Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1107/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UK, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/26-4/6281., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 10. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i FK, rođene F, rođen **.**.1993. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VŠS, ing. elektrotehnike, zaposlen u BGW- ELECTRONICS d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke VW godina, proizvodnje 2007. , neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1. što je dana 24. siječnja 2026., u 00,00 sati, u Klenovniku, na županijskoj cesti 2243,

u smjeru istoka, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike izlaskom iz njemu lijevog zavoja, nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i uvjetima na kolniku (klizav i mokar kolnik, magla), radi čega je izgubio kontrolu nad upravljačem vozila i vozilom sletio u lijevo van kolnika na mekani teren, gdje je došlo do prevrtanja vozila na desnu bočnu stranu, te je na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilu, dok ozlijeđenih osoba nije bilo

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

2. istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,42 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 EURA ( petsto deset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 24.01.2026.

IV Trošak postupka od 47,00 EURA ( četrdeset sedam eura), koji se temelji se na članku 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/6281., URBROJ: 511-14-06-26-1. od 16. ožujka 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 21. svibnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je dana 24.01.2026. u kritično vrijeme upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih. oznaka [registarska oznaka], a koje prilike, iako se nije kretao velikom brzinom, ista je bila u granicama dopuštene, obzirom da je cijeli dan putovao s rada u inozemstvu, te da su bili relativno loši uvjeti vožnje, bilo je magle, kolnik je bio mokar i obzirom na siječanj mjesec klizav, da je dolaskom u lijevi zavoj i potom izlaskom iz istog sletio vozilom lijevo van kolnika na meki teren gdje je potom došlo do prevrtanja vozila na desnu bočnu stranu. U ovoj prometnoj nesreći nastupila je materijalna šteta, dok on nije zadobio tjelesne ozljede. Nadalje, da je istina da je tijekom postupanja policijskih službenika bio alkotestiran od strane istih i da je mjernim uređajem alkometrom bilo utvrđeno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,42 g/kg, koji rezultat mjerenja pred policijskim službenicima nije osporavao i potpisao je zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu isti privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu. Naveo je da je alkohol konzumirao kada je došao u RH, nalazio se u neposrednoj blizini mjesta prebivališta gdje je od kolege preuzeo gore navedeno vozilo, a radi se o službenom vozilu koje je do tog dana bilo na servisu, te se malo opustio, popio nekoliko pića i na toj relativno kraćoj relaciji poduzeo vožnju. Predložio je da sud ima u vidu da zbog ovih prekršaja za druge sudionike u prometu nisu nastupile nikakve štetne posljedice, kao i da on nije sklon kršenju prometnih propisa, a ni konzumaciji alkohola, što je vidljivo po tome da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvih prekršaja, da zbog počinjenog iskazuje žaljenje i obećaje da se takvo što neće ponoviti i da je do istog došlo iznimno. Stoga smatra da postoje uvjeti da mu se predložene kazne od strane tužitelja ublaže, a isto tako da mu se predložena zaštitna mjera ne izrekne ili ako je to nužno tada u najkraćem mogućem trajanju, a sve iz razloga što od primanja doprinosi u domaćinstvo u kojemu živi, dok su mu motorno vozilom, a time i vozačka dozvola potrebni radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta koji se odvijaju na terenu, pa bi izricanjem zaštitne mjere u predloženom trajanju mogao doći u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestu, naredba o određivanju mjere opreza, situacijski plan prometne nesreće, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je razgledana i pročitana u okviru žurnog postupka.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1., te protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 51. stavak 1. ZSPNC kaže da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku jer će se u protivnom, prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

7.1.1. U članku 293. stavak 1. ZSPNC propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastupila materijalna šteta, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.2. Nadalje, članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2.1. U protivnom, prema članku 199. stavak 7. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano i potpuno potvrđuje da je kritične prilike, na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,42 g/kg, te da je iste prilike, izlaskom iz njemu lijevog zavoja, zbog brzine, koje nije bila velika, ali je očito bila neprilagođena stanju i uvjetima na kolniku koji je bio klizav i mokar, te je bila magla, a svemu je doprinio i umor, budući je doputovao iz Njemačke, izgubio kontrolu nad upravljačem vozila i vozilom sletio u lijevo van kolnika na mekani teren, gdje je došlo do prevrtanja vozila na desnu bočnu stranu, te je došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom na vozilu, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, suglasno je drugim provedenim dokazima.

8.1. Naime iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 24.01.2026., koji kao sastavljen od strane policijskih službenika na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da su policijski službenici 24.01.2026., nakon prouzročene prometne nesreće, okrivljenika alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,52 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,42 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 24.01.2026.

8.2. Nadalje, iz navoda Zapisnika o očevidu i situacijskog plana prometne nesreće koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja pismena, kao takva, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da okrivljenik inkriminirane prilike, u noćnim uvjetima vožnje, za vrijeme magle, na mokrom kolniku, širine 5,90 m, nije uspio svladati pregledan lijevi zavoj, te je izlaskom iz istog vozilom sletio u lijevo van kolnika na mekani teren, gdje je došlo do prevrtanja vozila na desnu bočnu stranu.

8.2.1. Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuje i smjer kretanja osobnog vozila, označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, te tragovi slijetanja vozila lijevo van kolnika, označeni točkom 2, skice mjesta, kao i nastala oštećenja na vozilu i to nastala oštećenja na objema bočnim stranama duž vozila u vidu savijanja lima i strugotina, savijenost i puknuće prednjeg branika i poklopca motora, aktiviranje zračnih jastuka i zavjesa, oštećenje podvozja u vidu napuknuća zaštitne plastike, savijanje i udubljenje veznih limova, te prednjih svjetlosnih sklopova.

8.2.2. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik predmetne zgode propustio prilagoditi brzinu kretanja osobnog automobila osobinama i stanju ceste, odnosno lijevom zavoju, noćnim uvjetima vožnje, magli i mokrom i skliskom kolniku, radi čega je izgubio kontrolu nad upravljačem vozila i vozilom sletio u lijevo van kolnika na mekani teren, gdje je došlo do prevrtanja vozila na desnu bočnu stranu, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom na vozilu.

8.3. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 04.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, iskazano kajanje i dano obećanje da će ubuduće sa više pozornosti i pažnje sudjelovati u prometu, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim vozilima jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a to u najkraćem trajanju od jednog mjeseca. Naime, sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet na cestu osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, kao i da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenih prekršaja i opasnosti istih za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a imao je u vidu i razloge koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, dakle radi obavljanja poslova i radnih zadataka koji se odvijaju na terenu.

11.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od dvanaest sati za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 24.01.2026.

12. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 47,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na izradu skice mjesta u visini od 27,00 EURA i paušalni trošak suda u visini od 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, sjedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

ZK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude prema članku 244. stavak 1. PZ žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: UK, [adresa]

3. Za spis, ovdje