REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru -

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MR iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC), u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a, prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/24-4/82437, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 13. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ-a ), 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik MR, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin M i V rođ. MR, rođen **.**.1942. u [adresa] državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završio srednju školu, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od oko 600,00 eura, vlasnik nedovršene kuće i osobnog automobila, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1. što je 23. rujna 2024. u 08:20 sati u Pregradi, na raskrižju Ulice Janka Leskovara i Ulice baruna Ottenfelsa 1, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Ulice Janka Leskovara iz smjera centra Pregrade u smjeru navedenog raskrižja odnosno Krapinskih Toplica (sjever-jug), a prometna nesreća se dogodila na način što je okrivljenik dolaskom na navedeno raskrižje bez prethodne provjere da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju automobila, automobilom s lijeve strane pretjecao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred njega u istom smjeru (sjever-jug), upravljala VR, a koja je na navedenom raskrižju automobilom skretala u lijevo (istok) na kolnik Ulice baruna Ottenfelsa te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na automobilima nastala materijalna šteta,

- dakle, vršeći radnju pretjecanja bez da se pri tom uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

- čime je počinio prekršaj opisan po čl. 43. st. 1. i 2. ZSPC-a i kažnjiv po čl. 43. st. 3. ZSPC-a, u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a,

2. što je 23. rujna 2024. u 08:20 sati u Pregradi, na raskrižju Ulice Janka Leskovara i Ulice baruna Ottenfelsa, nakon prometne nesreće napustio mjesta prometne nesreće, a da sa drugom sudionicom prometne nesreće VR nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o automobilu,

- dakle, nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće bez da je pri tom drugoj sudionici prometne nesreće ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće,

- čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 3. ZSPC-a i kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a,

pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

za djelo pod 1. na temelju čl. 43. st 3. ZSPC-a u svezi čl. 293. st. 1. OSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 120,00 €

a za djelo pod 2. na temelju čl. 176. st. 5. ZSPC-a i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 120,00 €

pa se potom okrivljenom na temelju čl. 39 st. 1 t. 2 PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 160,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Okrivljenik se na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak. Sud je izveo dokaze čitanjem zapisnik o očevidu list 15-18 spisa, situacijski plan list 19 spisa, foto elaborat list 20-29 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list 30 – 32 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za MR list 33 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za VR list 34 spisa, potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja list 37 spis, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika list 39 spisa. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika za obavljanje očevida na licu mjesta, za ponovno ispitivanje svjedokinje VR i za provođenje psihijatrijskog vještačenja, jer su navedeni dokazi nevažni i jer je iz provedenih dokaza stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke u ovom postupku.

2. U svojoj obrani na ročištu od 2. svibnja 2025. okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je naveo da je točno da je 23.09.2024. u 08:20 sati u Pregradi, na raskrižju Ulice Janka Leskovara i Ulice baruna Ottenfelsa 1 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ali nije izazvao prometnu nesreću na način kako je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu policije. Točno je da je pretjecao vozilo koje se je kretalo ispred njega u istom smjeru, ali tvrdi da vozačica vozila nije dala znak da će vozilom skrenuti u lijevo. On je imao u 08,30 tog dan zakazanu raspravu kod Općinskog suda u Zlataru , Stalna služba u Krapini o čemu je u spis predao presliku poziva te se žurio na raspravu i nije mogao ostati na mjestu događaja i čekati očevid. Zaustavio je vozilo sa strane i pokušao dogovoriti sa drugom sudionicom te joj ponudio da uzme njegovu registarsku oznaku, a rekao joj je da mora žuriti u Krapinu na raspravu. I da nema vremena čekati i smatrao da je dovoljno da zabilježi registarsku oznaku njegovog vozila. Nije bilo veće materijalne štete, a niti ozlijeđenih osoba.

3. LR, policijski službenik izjavio je da je predmetne zgode izvršio očevid mjesta prometne nesreće zajedno sa kolegom ŠR, a koja se je dogodila u Pregradi, na raskrižju Ulice Janka Leskovara i Ulice baruna Ottenfelsa. Tijekom očevida utvrdio je da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način da je upravljajući osobnim automobilom reg. oznake kao u obaveznom prekršajnom nalogu kolnikom Ulice Janka Leskovara iz smjera centra Pregrade u smjeru navedenog raskrižja odnosno Krapinskih Toplica (sjever-jug), dolaskom na navedeno raskrižje bez prethodne provjere da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju automobila, automobilom s lijeve strane pretjecao osobni automobil kojim je ispred njega u istom smjeru kretala vozačica VR. Vozačica VR je u tom trenutku, skretala u lijevo te je tvrdila da je uključila lijevi pokazivač smjera. Utvrdili su da je i ista vozačica odgovorna za nastanak prometne nesreće te joj je bila naplaćena novčana kazna na licu mjesta. Okrivljenik je napustio mjesto prometne nesreće, a druga sudionica rekla je da je pokušala s okrivljenikom razgovarati oko naknade štete da su razgovarali nakratko, a nakon čega je on napustio mjesto događaja bez da je s njom popunio Europsko izvješće, a niti je s njom razmijenio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Okrivljenik je naknadno došao u postaju prometne policije te su ga ispitali na okolnosti nastanka prometne nesreće i sastavili zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika. Također su izvršili pregled njegovog vozila te su očevidom utvrđena oštećenja na desnoj strani vozila okrivljenika , a on nije poricao sam nastanak prometne nesreće. Utvrđeno je da ta oštećenja odgovaraju oštećenjima na vozilu druge sudionice. Okrivljenik im je dao informaciju u razgovoru, da je žurio na sud u Krapinu gdje je imao zakazano ročište. Nedvojbeno smatra da su oba sudionika kriva za nastanak prometne nesreće.

4. VR izjavila je da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se Ulicom Janka Leskovara prema svojoj kući te je trebala skrenuti u lijevo . Prije toga uključila je lijevi pokazivač smjera i provjerila je situaciju u prometu jer je više automobila bilo zaustavljeno iza nje nakon čega je skrenula ulijevo. U jednom trenutku osjetila je snažan udarac u središnji dio lijeve strane svog automobila. Nastavila je vožnju do svoje kuće koja je udaljena od tog mjesta oko 300 metara. Stala je na početku ulice i nije mogla otvoriti vozačeva vrata. Okrivljenik je došao iza nje i stao je malo dalje od nje i odmah je počeo vikati na nju i vrijeđati je " što si to napravila" Ona je odmah zapisala reg. oznake njegovog vozila. On nije htio dati nikakve podatke o sebi ili vozilu i rekao je da mu se žuri na sud u Krapinu. Nakon toga pozvala je policiju, a okrivljenik je otišao sa navedenog mjesta. Na njezinom osobnom automobilu nastala je materijalna šteta, misli da se radilo oko 600,00 eura štete koja je djelomično nadoknađena od strane osiguravajućeg društva. Policija je i njoj izrekla kaznu iz razloga što nije prije skretanja provjerila situaciju u prometu. Okrivljenik je stavio primjedbu da nije vrijeđao gospođu jer nije takva osoba. Svjedokinja je odgovorila da ju je okrivljenik vrijeđao i danas ju je vrijeđao u sudskom hodniku rekavši joj da je 40 godina vozio kamion. Okrivljenik je stavio primjedbu da policija nije dobro sastavila zapisnik. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku kojim riječima je on nju vrijeđao na što je svjedokinja odgovorila da je vikao na nju i govorio zašto je to napravila i da je ona za to kriva. Okrivljenik je postavio pitanje svjedoku kako može reći da je kriv kad je bio s lijeve strane kad je počela skretati, na što je svjedokinja odgovorila da je bio jako nepristojan, vikao je i gestikulirao rukama, a ona nije rekla da je kriv. Okrivljenik je izjavio da je ona krenula kad je već bio pored nje i udarila je u njegovu desnu stranu i da nije kriv za tu nesreću.

5. Na ročištu od 21. svibnja 2026. okrivljenik je predložio obavljanje očevid na licu mjesta radi utvrđivanja okolnosti da mjesto na kojem se dogodila prometna nesreća nije raskrižje, da se ponovno ispita svjedokinja VR na okolnost da joj on nije htio dati nikakve podatke o sebi ili vozilu i da se provede prometno vještačenje na okolnost da je on bio na cesti s prednošću prolaska te da mjesto na kojem se dogodila prometna nesreća nije raskrižje, a koje prijedloge je sud odbio kao nevažne. Okrivljenik je izjavio da ima primjedbe na izjavu svjedoka da se smjer kojim se on kretao ne prostire od sjevera prema jugu, već od zapada prema istoku, da nije točno da ju je on tom prilikom vrijeđao VR te da ona nije zapisala odmah njegove registarske oznake, budući da ih nije mogla vidjeti, jer je on bio predaleko te ju je on pozvao da ona dođe do njegovog auta i da pogleda njegovu štetu i da zapiše njegove registracijske oznake. Okrivljenik je potom izjavio da je u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno navedeno vrijeme prometne nesreće, odnosno to nije bilo u 8,20 sati, već u 8,30-8,40 sati te da je on imao zakazanu raspravu na sudu u Krapini u 9,00 sati. Na posebno pitanje suda da li je još uvijek aktivni vozač okrivljenik je odgovorio da je. Automobil mu je potreban za odlazak k liječniku, u trgovinu i za obavljanje svakodnevnih životnih potreba.

5.1. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije postupio u skladu s odredbom čl. 43 st. 1. ZSPC-a jer okrivljenik vršeći radnju pretjecanja drugog automobila s lijeve strane nije provjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju automobila, budući da je okrivljenik započeo radnju pretjecanja s lijeve strane u trenutku kada je VR sa svojim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] započela radnju skretanja ulijevo, pri čemu je došlo do prometne nesreće s materijalom štetom. Isto tako nema nikakve dvojbe da okrivljenik suprotno odredbi čl. 176. st. 3. ZSPC-a nakon nesreće s materijalnom štetom nije razmijenio podatke s drugim sudionikom, već se udaljio s mjesta prometne nesreće, budući da je okrivljenik bio dužan drugoj sudionici prometne nesreće ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu te sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je napustio mjesto prometne nesreće jer je imao zakazanu raspravu na Sudu u Krapini.

5.2. Stoga je sud na temelju uvjerljivog i jasnog iskaza svjedoka RR i svjedoka VR u svemu utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se to stavlja na teret. Naime okrivljenik je prilikom radnje pretjecanja bio dužan voditi računa o kretanju drugog vozila, pa stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je za prometnu nesreću isključivo kriva VR jer nije uključila lijevi pokazivač smjera prilikom skretanja ulijevo. Nadalje sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se prometna nesreća nije dogodila u 8,20 sati, već kasnije, oko 8,30 – 8,40 sati, budući da iz zapisnika o očevidu proizlazi da je VR prijavila policiji prometnu nesreću u 8,28 sati te sud smatra kako je u Obaveznom prekršajnom nalogu točno navedeno vrije prekršaja, tj. 8,20 sati.

6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1. izreke u iznosu od 130,00 € uvećan za 130,00 €, a za prekršaj opisan pod 2. izreke umjesto propisane novčane kazne u iznosu od 390,00 do 920,00 €, za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog zakonskog minimuma te mu potom izrekao kaznu u ukupnom iznosu s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da iz ovih njegovih prekršaja proizašle manje štetne posljedice, te cijeneći dosadašnje okrivljenikovo ponašanje u prometu, kao i visoku životnu dob okrivljenika, mišljenje je suda da će se kako tim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće pažljivije ponašati u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi okrivljenik mogao počiniti isti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije bio osuđivan te s obzirom da je okrivljenik osoba starije životne dobi, pa može se očekivati da će se samom novčanom kaznom, a bez isključivanja okrivljenika iz prometa i na najkraće vrijeme, utjecati na njega da ovakve prekršaje ubuduće ne čini.

8. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući da je okrivljenik nezaposlen te bi plaćanjem troškova postupka ugrozilo uzdržavanje okrivljenika

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni MR, [adresa]

2. Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/24-4/82437, Urbroj: 511-17-11-24-1

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis.