Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-525/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužitelja U (nom. Š) Paprike iz Koroga, Š. Petefija 14A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marijanu Belčiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB:53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, izvan ročišta, dana 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba iz čl. 3. Ugovora o kreditu br. 528-50- 3716904 sklopljenog dana 9.10.2006. godine između tužitelja i tuženice, potvrđen dana 12.10.2006. po javnom bilježniku Zdenki Pavelić Musa iz Osijeka pod brojem OU-1.315/06 u dijelu odredbe koji glasi:

"3.30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita,…“

II. Nalaže se tuženici RAIFFAISENBANK AUSTRIA D.D., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb da tužitelju C (nom. Š) Papriki iz Koroga, Š. Petefija 14A, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročeni trošak postupka od 303,09 eura (tristotrieuradevetcenti) sa zateznim kamatama tekućim od dana 21. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za pos ljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, u roku 15 dana.

III. Odbija se preostali zahtjev za naknadu troška od 62,50 eura (šezdesetdvaeurapedesetcenti) s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je protiv tuženice dana 28. ožujka 2026. podnio tužbu s tužbenim zahtjevom kao u izreci pod I., koju obrazlaže navodeći da je dana 9.10.2006. godine sa tuženicom Raiffaisenbank Austria d.d. sklopio Ugovor o kreditu br. 528-50- 3716904, kojim ugovorom je tuženica kao kreditor, tužitelju kao korisniku kredita, odobrila i stavila na raspolaganje kredit u iznosu od 20.381,09 CHF, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Kreditora na dan korištenja kredita. Predmetnim Ugovorom, ugovoren je rok otplate kredita u trajanju od 7 godina kroz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima. Odredbom čl. 3 predmetnog ugovora, tuženik je nametnuo tužitelju obvezu plaćanja naknade za obradu zahtjeva kredita u iznosu od 3,30 % jednokratno, od ukupnog iznosa kredita. Prilikom isplate kredita dana 17.10.2006. tužena je naplatila tužitelju predmetnu naknadu u visini od 4.063,20 kn, što je protuvrijednost od 539,28 EUR. O naknadi za obradu kredita, odnosno „ulaznoj naknadi“ nije bilo moguće pregovarati, niti je tužitelju omogućeno da o njoj ne raspravlja, već je ista bila bezuvjetno nametnuta od strane tuženika. Ugovor o kreditu koji je tužitelj potpisao u naravi je tipski ugovor te tužitelj kao potrošač na njegov sadržaj nije imao utjecaj. Pri sklapanju predmetnog Ugovora tužitelju nije bila razjašnjenja relacija odnosa između iznosa naknade koji mu se naplaćuje i usluga na ime kojih se ta naknada naplaćuje. Navedena odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te je suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega je ista nepoštena i ništetna te ne proizvodi pravni učinak. S obzirom da je tuženik temeljem gore navedene nepoštene odredbe o ulaznoj naknadi u predmetnom ugovoru istu naplatio i time stekao nepripadajuću imovinsku korist, navedeni je kao nepošten stjecatelj, sukladno čl. 1115. ZOO-a, takovu dužan vratiti zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

1.1. U dokaz svojih tvrdnji, tužitelj je uz tužbu priložio Ugovor o kreditu od 9.10.2006. (list 4.-8. spisa) i potvrdu o naplati naknade (list 9. spisa)

2. Tuženici je uredno dostavljena tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu dana 17. travnja 2026., u kojem pozivu je upozorena na posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu, ali ona do danas taj odgovor nije dostavila sudu, niti je osporila tužbeni zahtjev.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3.1. Tužitelj je svoje navode iz tužbe dokazao priloženim Ugovorom o kreditu iz kojeg čl. 3. proizlazi da je tužitelju kao korisniku kredita naplaćena tzv. ulazna naknada u visini od 3,30 % od iznosa kredita, dakle 652,80 CHF / 4.063,20 kn / 539,28 eura dana 17.10.2006.

4. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 279. i čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.) odlučeno je kao u izreci pod I.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

5.1. Tužitelj je podnio zahtjev za naknadu parničnog troška od 365,59 eura.

5.2. Zahtjev tužitelja za naknadu troška je osnovan do iznosa od 303,09 eura i sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ime sastava tužbe od 200,00 eura (Tbr. 7.t.1.), obračunatog PDV-a od 50,00 eura (Tbr. 46.), plaćene pristojbe na tužbu i presudu od ukupno 53,09 eura, a što je u skladu s navedenim tarifnim brojem, u vezi s Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. i 107/2025.), te čl. 151., čl. 155. i čl. 164. st. 1. – 4. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod II. Izreke.

53. Preostali zahtjev za naknadu troška od 62,50 eura, na ime sastava dopisa od Banci od 50,00 eura i PDV-a od 12,50 eura nije osnovan, jer takav dopis tužitelj nije priložio spisu, radi čega je odlučeno kao pod III. izreke.

U Osijeku, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1.Punomoćniku tužitelja

2.Tuženici.