Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-242/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u predmetu ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupano po punomoćnici Sanji Nevešćanin Mateša, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-63696/2025-3 od 2. ožujka 2026., 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-63696/2025-3 od 2. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom suđeno je:

" Obustavlja se ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 22. svibnja 2025."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da je ovrhovoditelj 22. svibnja 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika,

- da je sud prvog stupnja dodijelio spis u rad javnom bilježniku Viktoriji Nikolić u Zagrebu,

- da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma troškova javnog bilježnika, a koji poziv je zaprimio 27. svibnja 2025.,

- da ovrhovoditelj nije postupio po pozivu na uplatu predujma troškova, stoga je javni bilježnik vratio sudu s navedenim razlogom „neplaćanje naknade/troška (obustava)“.

6. Sud prvog stupnja, pozivajući se na odredbu čl. 14. st. 2. OZ, obustavio je ovrhu, navodeći da ovrhovoditelj nije uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika.

7. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je zaprimio poziv javnog bilježnika na uplatu predujma 27. svibnja 2025. te da je po istome postupio 29. svibnja 2025., unutar zakonskog roka od 8 dana.

8. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj sud utvrđuje kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama i u tom smislu rješenje nije moguće ispitati.

9. Prema odredbi čl. 14. st. 11. OZ ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

10. Članak 289. OZ regulira pravo javnih bilježnika na nagradu i naknadu troškova te je tako u st. 1. određeno da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako ovim Zakonom nije drugačije propisano te da je naknada koju ovrhovoditelj plati javnom bilježniku dio troška ovrhe (st.2.).

11. Naime, ovrhovoditelj je uz žalbu dostavio potvrdu o izvršenom nalogu iz koje proizlazi da je 29. svibnja 2025. izvršio uplatu predujma, dakle unutar ostavljenog roka.

12. Obzirom da je ovrhovoditelj uplatio traženi predujam na ime nagrade i troška javnog bilježnika ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su se ostvarili uvjeti za obustavu postupka.

13. Okolnost da je ovrhovoditelj uplatio predujam po pozivu javnog bilježnika, a (eventualno) nije dostavio dokaz da ga je uplatio, ne može imati za posljedicu obustavu ovršnog postupka iz razloga ne plaćanja predujma.

14. Slijedom navedenog, u pravu je žalitelj kada navodi kako je pobijanim rješenjem zapravo i pogrešno utvrđeno činjenično stanje te posljedično tome pogrešno primijenjeno materijalno pravo odnosno kako nije bilo mjesta obustavi ovrhe primjenom odredaba članka 14. st. 2.

15. Pa je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu.

U Splitu, 21. svibnja 2026.

SUTKINJA

Ana Grbavac