Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-13163/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UZ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-4/24564, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 10. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik IZ, rođen **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1700 eura, oženjen, otac troje djece, nekažnjavan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 8. ožujka 2025. u 13,15 sati u Kaštel Starom nevezan sigurnosnim pojasom upravljao osobnim vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] Kamberovim šetalištem u smjeru istok – zapad iako je navedena ulica kao jednosmjerna namijenjena kretanju vozila iz suprotnog smjera,
pa da bi time u stjecaju počinio prekršaje iz članka 49. stavka 4. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. On se ne smatra krivim, izlazio je iz svoje ulice i skrenuo desno na Kamberovo šetalište i nakon toga opet desno na Vukovarsku, tamo nema nikakvog znaka obveznog smjera lijevo na izlazu iz [adresa] te je pitao policajca bi li trebao biti znak za obvezan smjer, na što je on odgovorio da bi, međutim nije se htio vratiti da pogledaju ima li znaka. Znak je prije bio tu, ali je uklonjen nakon što su oni kao stanari [adresa] metara do glavne ulice mogu ići Kamberovim šetalištem jer bi inače morali kružiti oko 2 km, tako da je znak uklonjen. Kada ga je policajac zaustavio, bio je vezan, međutim on mu je rekao da je on vidio da tijekom vožnje nije bio vezan, pa da se vjerojatno vezao u vožnji. Na pitanje kada se vezao, okrivljenik je odgovorio da se vezao kada je krenuo automobilom.
3. Predao je fotografije načinjene na dan počinjenja prekršaja i na dan održavanja ročišta iz kojih je vidljivo da nema znaka za obvezan smjer lijevo.
4. Pregledom Google karte (snimka iz svibnja 2021.) vidljivo je kako je na raskrižju postavljena prometna signalizacija (vidi se znak za ograničenje brzine 20 km/h i za slijepu ulicu na ulazu u [adresa], vidi se i da je postavljen znak na izlazu iz te ulice, ali se ne vidi koji jer je snimka načinjena iz Kamberovog šetališta), što potvrđuje obranu okrivljenika kako je znak ranije bio postavljen, ali je uklonjen.
5. Prema članku 27. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine, br. 92/19), znak C05 obavješćuje sudionike u prometu o jednosmjernoj cesti. Postavlja se uzduž ceste s jednosmjernim prometom i to na mjestima na kojima je vozaču, koji se kreće tom cestom, odnosno koji ulazi na jednosmjernu cestu, potrebno dati obavijest o jednosmjernom prometu. Znak C05-1 (prikazan u nastavku) postavlja se na kraku »T-raskrižja« kojim vozač ulazi na jednosmjernu cestu.
6. Budući da iz Google karte ne proizlazi ni da bi na kolniku nakon skretanja udesno u Kamberovo šetalište bile izvedene oznake koje bi upućivale na jednosmjerno odvijanje prometa, obranu okrivljenika mora se prihvatiti, tako da tužitelj optužbu nije dokazao.
7. S obzirom na neosnovanost ove optužbe, nije moguće okrivljenika proglasiti krivim ni za drugi prekršaj i otkloniti njegovu obranu da je doista bio vezan, a ispitivanje policijskog službenika na tu okolnost s obzirom na protek vremena bio bi neprikladan dokaz (članak 421. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku). Kako drugih dokaza nema, okrivljenik je i za taj prekršaj oslobođen od optužbe.
8. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Kaštelima 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
