REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru -

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FD iz [adresa], kojeg brani Josip Savić, odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz članka zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC), u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC, povodom prigovora na obavezni prekršajni PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, broj Klasa: 211-07/24-4/46105, Ur.broj: 511-17-11-24-1 od 28. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - dalje: PZ-a ), 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Š rođene L, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završio srednju školu, elektrotehničar, zaposlen u Tvornici kristala u R. Sloveniji, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

K r i v  j e

- što je 17. svibnja 2024. u 0:50 sati u mjestu Velika Gora bb, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Vinagore u smjeru Sopota tj. iz smjera zapada u smjeru istoka na način što navedeni brzinu kretanja automobila nije prilagodio osobinama i preglednosti ceste (nepregledan zavoj, kolnik širine 3,60 m) tako da prilikom međusobnog susreta sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LD kolnikom iste ceste iz suprotnog smjera nije pravovremeno uspio zaustaviti svoj automobil kako bi omogućio nesmetano mimoilaženje koje je onemogućeno zbog nedovoljne širine kolnika uslijed čega je došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je na oba automobila nastala materijalna šteta,

- d a k l e, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

- čime je počinio prekršaj opisan po čl. 51 st. 1. ZSPC-a i kažnjiv po čl. 51 st. 5 ZSPC-a u svezi čl. 293. st. 2. ZSPC-a,

pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 100,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove izrade pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 350,00 eura te troškove pristupa vještaka na ročište od 19. svibnja 2026. u iznosu od 185,50 eura i troškove izrade foto-elaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eura, što ukupno iznosi 550,93 eura, u roku od 15 dana od dana primitka presude.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak. Sud je izveo dokaze ispitivanjem okrivljenika, čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša, dipl.ing. od 3. srpnja 2025. (list 54 – 58 spisa), ispitivanjem stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša dipl.ing i čitanjem izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. svibnja 2026. (list 107 – 108 spisa). Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja okrivljenika da se provede očevid na licu mjesta kao nevažan, jer sud smatra kako se zbog proteka vremena d prometne nesreće očevidom na licu mjesta ne bi mogle utvrditi činjenice važne za odlučivanje i prijedlog branitelja da se provede novo prometno vještačenje, budući da je prometno vještačenje u ovom postupku provedeno, pa sud smatra kako je prijedlog da se ponovno provede prometno vještačenje usmjeren na odugovlačenje postupkom.

2. U svojoj obrani na ročištu od 24. kolovoza 2024. okrivljenik se u nazočnosti branitelja izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret Naveo je da nije točno da je predmetne zgode Velikoj Gori izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim vozilom reg. oznake u [registarska oznaka] kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera Vınagore u smjeru Sopota na način kao što je to opisano u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja. Kretao se desnom stranom kolnika brzinom od oko 30 km/h te je zaustavio svoje vozilo prije nastanka prometne nesreće s time što navodi što se uz njegov desni rub kolnika nalazila šikara. Drugo vozilo uočio vozilo prilikom izlaska iz zavoja i tada je skrenuo vozilom u desno koliko je to bilo moguće. Drugi sudionik je vozio sredinom ceste i to po njegovoj strani kolnika. Nije imao mogućnosti više skrenuti vozilom u desno.

3. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet Nevena Ereš , dipl. ing., proizlazi da je vozilo okrivljenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila oštećenika pri čemu je kut medu vozilima u trenutku sudara iznosio oko 5-10 stupnjeva. Mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila oštećenika, nalazilo se na njegovoj desnoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 0,2-0,3 m. Brzina vozila okrivljenika u trenutku reagiranja kočenjem iznosila je oko 38,1 km/h dok za izračun brzine kretanja vozila oštećenika neposredno prije sudara nema elemenata. Provedena analiza pokazuje da je vozilo okrivljenika zbog tehnički neprilagođene brzine tijekom radnje prelaska na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika presjeklo put kretanja vozilo oštećenika koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika pa su stoga tehnički neprilagođena brzina i radnja prelaska vozila okrivljenika na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika bili uzrocima nastanka ove prometne nesreće. Do sudara ne bi došlo da se vozilo okrivljenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika tehnički prilagođenom brzinom konfiguraciji i preglednosti kolnika na mjestu nesreće.

4. Branitelj okrivljenika podneskom od 12. prosinca 2025. prigovorio je nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Ereša u cijelosti. Smatra kako okrivljenik nije prouzročio prometnu nesreću tako što je prešao na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika, već je drugi sudionik prometne nesreće presjekao put okrivljeniku. Ujedno ističe kako je okrivljeniku bila smanjena vidljivost jer se s desne strane kolnika nalazi živica te se drugi sudionik prometne nesreće kretao niz nagib kolnika ususret okrivljeniku, pa je stoga je drugi sudionik predmetne prometne nesreće mogao ranije opaziti okrivljenika te se pomaknuti udesno jer je za to imao prostornu i vremensku mogućnost. Stoga branitelj okrivljenika smatra kako okrivljenik svojim radnjama na kolniku nije prouzrokovao predmetnu prometnu nesreću kao što je to iznio vještak u svome nalazu i mišljenju, već je za istu isključivo odgovoran drugi sudionik predmetne prometne nesreće te predlaže osloboditi okrivljenika prekršajno pravne odgovornosti u cijelosti.

5. Stalni sudski vještak Neven Ereš u svojem iskazu naveo je da u odnosu na podnesak okrivljenika od 12. prosinca 2025. godine može reći da je svoj nalaz i mišljenje izradio na temelju podataka iz spisa pri čemu je u konačnici utvrdio da su tehnički neprilagođena brzina i radnja prelaska vozila okrivljenika na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika bili uzroci nastanka predmetne prometne nesreće. Prilikom izrade nalaza i mišljenja koristio je skicu policije koja je nacrtana u mjerilu i prema kojoj skici, a i stanju spisa su na makadamskom kolniku utvrđeni tragovi kočenja i zanošenja vozila okrivljenika označeni brojkama 6 i 7 . Iz skice se jasno vidi da je lijevi trag kočenja i zanošenja vozila okrivljenika na sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika, a što onda u konačnici i ukazuje na činjenicu da se i prije samog sudara vozilo okrivljenika kretalo djelomično po sebi suprotnoj lijevoj strani kolnika te da se u konačnici i nije zaustavilo neposredno prije sudara pa su slijedom navedenog to i bili uzroci nastanka predmetne prometne nesreće. Navedeni tragovi su vidljivi i na fotografijama koje se nalaze u spisu te se iz istih može zaključiti da se okrivljenik prije nesreće nije kretao uz sebi desni rub kolnika. U zapisniku o očevidu se ne navodi nagib kolnika u uzdužnom smislu dok bi se iz fotografija na listovima 38-46 spisa moglo zaključiti da se okrivljenik kretao niz nagib, odnosno u nizbrdici. Čak i kretanje nizbrdicom ili uzbrdicom u tehničkom smislu nije odlučno budući da je širina kolnika od 3,60 metara bila dovoljna za mimoilaženje ova dva vozila u slučaju da se oba vozila kreću uz sebi desni rub kolnika. Obzirom na fotografije policije vidljivost i međusobna mogućnost uočavanja je bila smanjena, ali vještak ne može reći u kojoj mjeri, pri čemu se ta smanjenja vidljivost praktički odnosila na oba sudionika. Djelatnici policije prilikom očevida utvrdili su širinu kolnika od 3,60 metara, međutim ne zna način na koji su to utvrdili. Obzirom na fotografije policije ne može se isključiti mogućnost da je to mjerenje bilo dobro napravljeno. Slijedom navedenog u cijelosti ostaje kod svojeg nalaza i mišljenja kojeg je dao u ovom predmetu. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika vještak odgovara da bi se prema stanju spisa širina kolnika odnosila na makadamski dio kolnika. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika vještak odgovara da u slučaju da je kolnik bio uži od 3,60 metara ili čak 1,80 metara, a kako je izmjerio okrivljenik, tada bi to promijenilo dinamiku u smislu da nije bilo moguće mimoilaženje te je u takvoj prometnoj situaciji sudar moguće izbjeći jedino zaustavljanjem prije samog mjesta sudara pa bi u tehničkom smislu neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika i dalje ostala kao uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće i to upravo kako je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika vještak odgovara da prema zatečenim materijalnim tragovima su se oba vozila u trenutku sudara nalazila u kretanju s time da onda u tehničkom smislu je bilo opravdano i pokretanje obaveznog prekršajnog naloga i protiv oštećenika, u slučaju da je kolnik bio uži od onog koji je utvrđen. Vještak nadalje odgovara da se mjesto sudara nalazilo na mjestu gdje su utvrđene čestice laka od oba vozila koji su označeni u skici policije slika br. 3. dok konačni položaj okrivljenika kao i vozila oštećenika nakon sudara pokazuje da su se isti u trenutku sudara morali nalaziti u kretanju. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika vještak navodi da je i oštećenik skretanjem u desno pokušao izbjeći sudar, a da li je pri tome kočio ne može zaključiti. Na posebno pitanje okrivljenika vještak odgovara da su tragovi zanošenja vidljivi u foto elaboratu na slici broj F12 u smislu oznake traga br. 6 u skici. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika vještak odgovara da bi se mjerenjem na licu mjesta u slučaju iste vegetacije moglo zaključivati o preglednosti na mjestu nesreće od strane oba sudionika.

6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Nevena Ereš , dipl. ing. s obzirom na to da je nalaz i mišljenje izrađeno nepristrano i u skladu s pravilima struke.

7. Na temelju naprijed izloženih i provedenih dokaza u svemu je utvrđeno da okrivljenik tempore criminis nije postupio u skladu s odredbom 51 st. 1. ZSPC-a, jer je

nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, odnosno vidljivosti i preglednosti te širini kolnika, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema konkretnom pravilu ili znaku, odnosno u konkretnom slučaju da vozilo može pravodobno zaustaviti kako bi izbjegao sudar s osobnim automobilom iz suprotnog smjera.

8. Sud je na temelju nalaza i mišljenja i uvjerljivog i jasnog iskaza stalnog sudskog vještaka za promet Nevena Ereš , dipl. ing. iz Zagreba u svemu utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to stavlja na teret, odnosno da je zbog neprilagođene brzine prešao na sebi suprotnu, lijevu polovinu kolnika te je time presjekao put kretanja drugom vozilu, a koje se kretalo svojom desnom polovinom kolnika, odnosno da je tehnički neprilagođena brzina uvjetima na cesti uzrok nastanka ove prometne nesreće. Nadalje nije prihvatio obranu okrivljenika da je prometne nesreća nastala zbog smanjene vidljivosti na cesti i zbog toga što je vozilo drugog sudionika prešlo na suprotnu polovicu kolnika, s obzirom na to da je okrivljenik bio dužan vodeći računa o vidljivosti na cesti i u skladu s tim prilagoditi brzinu kretanja, dok je prometni vještak utvrdio da se oštećenik u svom vozilu kretao uz desni rub kolnika. Stoga sud smatra da je prekršaj okrivljenika u cijelosti i dostatno utvrđenim.

9. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za prekršaj opisan pod 1. izreke u iznosu od 130,00 eura uvećan za 130,00 eura, utvrdio novčanu kaznu u iznosu znatno blažem od propisanog zakonskog minimuma te mu potom izrekao kaznu u iznosu od 150,00 eura, s uvjerenjem da će se istom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Naime, odlučujući koju će vrstu sankcije primijeniti, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu sankcije (čl. 36 PZ-a) pa je okrivljeniku olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu da su iz ovog prekršaja proizašle manje štetne posljedice, te cijeneći dosadašnje okrivljenikovo ponašanje u prometu, kao i njegove obiteljske i imovinske prilike, mišljenje je suda da će se tom ublaženom novčanom kaznom, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće pažljivije ponašati u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10 . Odluka o troškovima prekršajnog postupka izrečena je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 138. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku naložio plaćanje troškova izrade pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 350,00 eura , troškove pristupa vještaka na ročište od 19. svibnja 2026. u iznosu od 185,50 eura i troškove izrade foto-elaborata prometne nesreće u iznosu od 15,93 eura, što ukupno iznosi 550,93 eura, u roku od 15 dana od dana primitka presude, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Sud je na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika obveze naknade troškova paušalnih troškova prekršajnog postupka s obzirom na to da je okrivljeniku naloženo plaćanje visokih troškova izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka i pristupa vještaka na ročište te imajući u vidu visinu okrivljenikovih prihoda sud smatra kako bi nalaganje dodatnih paušalnih troškova ugrozilo uzdržavanje okrivljenika.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Marjanović

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni ŠD, [adresa]

2. Branitelj, odvjetnik Josip Savić, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284

3. Postaja prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/24-4/46105, Urbroj: 511-17-11-24-1

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.