Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-9433/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RV, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/25-1/9526, ur. broj: 511- 12-33-25-1 od 21. lipnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane 21. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenica RV, rođena **.**.1999., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po zanimanju hotelijersko-turistički tehničar, zaposlena, mjesečna primanja 1300 eura, kažnjavana jednom,
na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 21. lipnja 2025. u 4,20 sati u Kaštel Novom, Škabrnjska ulica, vozila marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] odbila se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu odnosno uzimanju krvi i urina,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.
2. Ona se ne smatra krivom. Nije se odmah zaustavila na znak policijskih službenika jer su oni stajali na malo nepreglednom mjestu, međutim, zaustavila se na prvom idućem pogodnom mjestu te je za taj dio preuzela odgovornost i platila kaznu. Međutim, nije točno da je odbila ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu jer je ona taj test prihvatila, ali ga očito uslijed šoka nije pravilo obavila. Nakon toga ju je policija privela te su ju zadržali i pustili istoga dana oko podne.
3. Djelo za koje ju se tereti, onako kako je opisano, po propisu nije prekršaj jer nedostaje naznaka da je okrivljenica upravljala vozilom te da se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (tako u Ppž- 4603/2021, odlomci 5.2. – 5.4.).
4. Pored toga, u činjeničnom opisu uopće se ne navodi koje je ispitivanje okrivljenica navodno odbila, dok je u zapisniku navedeno ne da odbija ispitivanje, nego da nije postupila po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja, no pojedinosti nisu opisane, tako da nije vidljivo po kojim je to točno uputama okrivljenica propustila postupiti.
5. Pozvani svjedok RVV, policijski službenik, kojemu je poziv dostavljen u skladu s člankom 149. stavkom 1. Prekršajnoga zakona, nije se odazvao niti je ovlašteni tužitelj dostavio bilo kakvo opravdanje, što se ne smatra savjesnim zastupanjem optužbe.
6. Zakon ne predviđa kao prekršaj ako ispitanik navodno ne postupa po uputama prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu niti se to može smatrati odbijanjem, osim ako to čini namjerno, što prema iskazu okrivljenice nije slučaj. Također, u tom slučaju pogrešno je primijenjen članak 137. stavak 1. Prekršajnoga zakona jer se bez naznake u zapisniku protivno kojim uputama ispitanik postupka i čini li se da to radi namjerno ne može govoriti o odbijanju testa, pa je trebalo na temelju članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenicu odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina jer je za tim bilo potrebe radi utvrđenja njezine eventualne alkoholiziranosti, umjesto smještanja u posebnu prostoriju. Time je okrivljenici povrijeđeno pravo na nepovredivost osobne slobode u procesnom smislu (članak 22. stavak 2. Ustava) jer nije utvrđena njezina alkoholiziranost, a prema sadržaju zapisnika nije bilo elemenata za zaključak da je odbila ispitivanje.
7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Kaštelima 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
