K-12/2026-9
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Ani Slišković kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović u kaznenom predmetu protiv optuženog LM zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-149/2025 od 24. rujna 2025., nakon održane i zaključene rasprave dana 21. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Domagoja Kovačevića, optuženika LM i branitelja Sanjina Piljića, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. u prisutnosti braniteljice u zamjeni odvjetnice Maje Džajić, a u odsustvu optuženika i zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru objavio je, a 20. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08)
optuženi LM, zvani " L", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LM i DM rođene D, rođen **.**.1962. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač motornog vozila, zaposlen u "Iločka polja" d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine oko 600 m2, voćnjaka površine oko jednog jutra i osobnog automobila marke "Opel Corsa", godina proizvodnje 2001., kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
II. da je
u vremenskom razdoblju od mjeseca lipnja 2015. do početka kolovoza 2025., u obiteljskoj kući u [adresa], postupajući protivno odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21,114/22 i 36/24), u cilju da izazove strah kod supruge UM i dovede ju u ponižavajući položaj, u alkoholiziranom stanju vrijeđao ju govoreći da je kurva, neradnica, loša majka i retardirana te joj u jednom navratu zadao udarac otvorenim dlanom po njenom obrazu, što je sve kod njegove supruge UM izazvalo osjećaj poniženja i straha,
- dakle, grubo, učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,
III. pa da je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24- dalje: Kazneni zakon).
IV. Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12,56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranu optužnicu Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru je 24. rujna 2026. podiglo protiv optuženog LM zbog kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11. (list 95-97 spisa).
2. Pozvan očitovati se smatra li se krivim za terećeno kazneno djelo optuženi LM naveo je kako se ne smatra krivim (list 110).
3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao i reproducirao slijedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LM s audio-video snimkom, PGP Ilok broj K-36/25 od 12. kolovoza 2025. (list 36-38 i 40 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika LM, u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovavru s audio-video snimkom (list 43-46 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RM (list 67-68 spisa), zapisnik Županijskog suda u Vukovaru o ispitivanju svjedoka UM, broj Kir-423/2025-8 od 5. rujna 2025. (list 76 spisa), zapisnik Županijskog suda u Vukovaru o ispitivanju svjedokinje ĆM, broj Kir-423/2025-9 od 5. rujna 2025. (list 78 spisa), presudu Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-965/2025 od 8. listopada 2025. te je u tijeku dokaznog postupka ispitao žrtvu UM (list 110-112 spisa), svjedoka RM (list 115-117 spisa) i svjedoka NM (list 117 spisa). Pročitan je i izvadak iz kaznene evidencije za optuženog LM od 18. ožujka 2026. (list spisa 107-108) i izvadak iz prekršajne evidencije za optuženog LM od 18. ožujka 2026. (list 105-106) te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženi LM (list 118).
4. Ispitana na raspravi svjedokinja žrtva UM je otklonila zakonsko pravo blagodati, za razliku od njezina prethodnog ispitivanja na dokaznom ročištu dana 5. rujna 2025. kada je isto prihvatila, te je navela kako je odnos između nje i optuženika dobar te da se optuženik nikada nije nasilnički ponašao prema njoj. Uvijek su se družili i radili zajedno. Navela je kako poznaje RM. U kolovozu 2025. nije svojom voljom podnijela kaznenu prijavu protiv supruga već su ju na to natjerali RM i njezin zet NM. Pet dana prije toga je bila na tabletama i nije ništa jela te nije bila prisebna.
4.1. Na upit branitelja izjavila je kako se sjeća da je u policijsku postaju išla s RM i on je taj koji joj je govorio što točno da radi i govori te ju je tjerao da potpisuje neke papire tako da joj muž završi u zatvoru. Oni su nju uhvati li pod tabletama, sjeća se da je u policijsku postaju došla i hitna pomoć jer joj je pozlilo i pala je u nesvijest te su ju jedva spasili jer joj je srce stalo. To što je u policijskoj postaji potpisala nije pročitala.
4.2. Na upit suca svjedok žrtva je odgovorila kako je RM susjed i prijatelj njezine kćeri i zeta te ga je ona znala susretati kada bi dolazila kod njih čuvati unučad. Nikada s RM nije pričala o odnosu između nje i supruga, niti mu se ikada požalila da bi ju suprug psihički zlostavljao ili vrijeđao ili da bi bio fizički nasilan prema njoj. Danas je u dobi od 57 godina, u braku sa suprugom je 37 godina te može reći da za vrijeme trajanja bračne zajednice njezin suprug nije bio niti fizički niti psihički nasilan prema njoj. Kada je navela da je u kolovozu 2025. bila pod tabletama mislila je na to da su joj propisani lijekovi za migrenu, masnoću i srce koje ona redovito uzima pa tako i danas. Tog dana u kolovozu 2025. kada joj je pozlilo u policijskoj postaji u policijskoj postaji su bili TM i njezina kćer ĆM, a potom je TM došao po nju i rekao joj da mora s njim ići u postaju i nešto potpisati. Pitala ga je zašto mora ići no on joj nije htio reći. Od tog događaja suprug i ona nisu u dobrim odnosima s njihovom kćeri niti sa zetom.
5. Svjedokinja ĆM je prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka kod suca istrage na Županijskom sud u Vukovaru koristila zakonsko pravo blagodati. (list 78 spisa).
6. Ispitan na raspravi svjedok RM (list 115-117 spisa) u bitnome je naveo kako ostaje kod svog ranijeg iskaza koji je dao pred državnim odvjetništvom u prethodnom postupku s time da je dodao kako LM i UM poznaje unazad otprilike neke 3-4 godine i to od kada je njihov zet došao živjeti u njegovu ulicu i to preko puta njegove kuće. Naveo je kako je on sa zetom optuženika NM postao kum. Za LM je naveo da kada je trijezan on je jako dobar, no kada je pijan to je drugi čovjek. Naveo je kako je on osobno čuo da bi LM vrijeđao UM na nekim zajedničkim druženjima i na svinjokoljama. Govorio bi joj da je glupača, retardirana i slično, a za nju može reći da se ona na to već i naučila. Ponekad bi otišla kući s takvih druženja, a ponekad bi ostala i eventualno otišla u drugu sobu. Njemu se UM nije povjeravala o eventualnom zlostavljanju od strane LM već on može govoriti samo o onome što je osobno vidio odnosno čuo. S UM je bio i kada je podnosila kaznenu prijavu jer je ona tražila da ostane s njom kao osoba od povjerenja.
7. Na upit branitelja svjedok je izjavio kako je za ova maltretiranja UM od strane LM čuo u policijskoj postaji kada je UM podnosila kaznenu prijavu na zapisnik, a on je tome bio prisutan. Želi pojasniti svoj iskaz koji je dao u ODO Vukovar kada je naveo da je početkom kolovoza 2025. od UM saznao da ju suprug psihički maltretira i vrijeđa oko 20 godina. Navedeno je čuo kako UM govori na zapisnik prilikom podnošenja kaznene prijave jer je tome nazočio te se ne radi o tome da bi UM došla k njemu i to mu osobno rekla. Ostaje kod toga da je i osobno prisustvovao nekim događajima u kojima bi LM u pravilu u alkoholiziranom stanju vrijeđao UM na zajedničkim druženjima kojima je osobno prisustvovao. LM poznaje duže vrijeme ali iz viđenja dok su se družiti počeli unatrag 3-4 godine kada bi on dolazio kod svoje kćeri i zeta. Poznato mu je da su LM i njegov zet imali problema zbog čega je intervenirala i policija te je trebao UM voziti u policijsku postaju kako bi u tom drugom postupku ona dala iskaz. Kada su došli kući odvezao je i njezinu kćer u policijsku postaju radi iste stvari, te kada su se vratili kući UM je rekla da bi ona podnijela kaznenu prijavu protiv supruga zbog maltretiranja, a prvenstveno zbog toga kako bi mu se pomoglo da se odvikne od alkohola. Kada je UM davala iskaz u policiji nije dolazila hitna pomoć već se sjeća samo da je ona pila vode. Poznato mu je kako LM i njegov zet NM nisu u dobrim odnosima i to zbog neke prepirke koju su imali, međutim, on ne zna detalje jer nije bio nazočan. Poznato mu je da je NM u prekršajnom postupku dobio neku novčanu kaznu i više ništa ne zna o tom događaju.
7.1. Na upit suca je izjavio kako s LM nije u dobrim odnosima od trenutka kada ga je UM prijavila u policijskoj postaji. Vjerku nitko nije niti nagovarao niti tjerao da ide u policijsku postaju davati izjavu. Sjeća se da kada se vratila iz policijske postaje u kćerkinu kuću rekla je samo kako je to trebala napraviti i ranije. Bila je jako uznemirena kada se vratila i on ju je pitao želi li da ju odveze na odjel psihijatrije u bolnicu na što je ona pristala te su se potom i uputili u [adresa] gdje je ona obavila. UM je istoga dana u dva navrata vozio u policijsku postaju i to prvi puta da da izjavu kao svjedok, a drugi puta kada je išla podnijeti kaznenu prijavu. Podnošenje kaznene prijave je bilo na Vjerkinu inicijativu. Samo UM i on su išli u policiju kada je išla podnijeti kaznenu prijavu. Koliko zna UM nije uzimala nikakvu terapiju prije nego su kretali u policijsku postaju. Na kraju je dodao i kako je u dva navrata i Vjerkinu kćer ĆM vozio u policijsku postaju kako bi dala svoje iskaze.
7.2. Na ovakav iskaz svjedoka ŽM obrana je stavila primjedbu na cjelokupni iskaz navodeći kako svjedok pogoduje kumu NM, koji je prekršajno osuđen za učin prekršaja na štetu optuženika, a ujedno navode kako je iskaz svjedoka koji je dao na raspravi u suprotnosti s onim iskazom koji je dao u prethodnom postupku. Svjedok je očitujući se na ovakvu primjedbu naveo kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza.
8. Svjedok NM je koristio zakonsko pravo blagodati nesvjedočenja u postupku (list 117 spisa).
9. Iz presude Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-965/2025 od 8. listopada 2025. proizlazi kako je NM pravomoćno prekršajno osuđen za učin prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu LM, koji je pak oslobođen odgovornosti za učin istog prekršaja na štetu NM.
10. Iz Izvatka iz Odjela za kaznene evidencije utvrđeno je da optuženi LM nije osuđivan, dok iz potvrde odjela za prekršajne evidencije proizlazi kako je optuženik prekršajno presuđen za učin prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka ČM i KM jer navedene dokazne postupke smatra nevažnim, budući je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno, a njihovim provođenjem bi se nepotrebno odugovlačio kazneni postupka.
12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio kaznenu odgovornost optuženika za djelo koje mu se stavlja na teret, a koje je pravno označeno kao kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.
13. Naime, u činjeničnom opisu djela u optužnici nije navedena blanketna odredba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojeg bi optuženik teško kršio. Kako kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 u svom zakonskom izričaju upućuje na sadržaj nekog drugog propisa odnosno neke zakonske odredbe nekog drugog propisa kršenjem kojeg bi bila ostvarena neka od radnji počinjenja tog kaznenog djela, to znači da je ono po svojoj prirodi "blanketno" kazneno djelo koje se sadržajno mora oslanjati na propis iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-579/2017,sudska praksa Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj IKžzd- 25/2023-10, sudska praksa Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-240/2025-3, sudska praksa Županijskog suda u Varaždinu Kž.227/01). Stoga je činjenični opis djela u optužnici uslijed izostanka relevantnog propisa nepotpun jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja s obzirom da je riječ o kaznenom djelu za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odgovarajuće odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
14. Stoga kako se u konkretnom slučaju kaznena odgovornost za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 veže uz povredu blanketne norme, odnosno propisa iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji dopunjuje biće tog kaznenog djela, pa obzirom da blanketna norma nije navedena u činjeničnom opisu optužnice, a zastupnik optužbe nije niti do zaključenja dokaznog postupka izmijenio činjenični opis optužnice, djelo, kako je činjenično optuženo, nije kazneno djelo jer nema bitne elemente kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11.
15. Kako sud nije ovlašten u činjenični opis djela unositi blanketnu normu, slijedom svega navedenog, sud je optuženika oslobodio optužbe jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po zakonu nije kazneno djelo.
16. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava jer je donijeta oslobađajuća presuda.
17. Radi svega gore navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Vukovaru, 20. svibnja 2026.
Sudac:
Ana Slišković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-149/2025
2. Optuženi LM, [adresa]
3. Branitelj Sanjin Piljić, odvjetnik u Vukovaru – putem e-komunikacije
4. Oštećena UM, [adresa] - po pravomoćnosti
5. spis
