REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-156/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Jeleni Mavrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Eki Inžinjering d.o.o. Pula, Ulica Matetića Ronjgova 2, OIB: 27469752480, zastupanog po punomoćniku Mladenu Meničaninu, odvjetniku u Puli, protiv tuženika CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Srđanu Simiću, odvjetniku iz Pule, radi isplate, bez održavanja rasprave, 21. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o je

Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Kukučke iz Pule poslovni broj: Ovrv- 4699/2023 od 21. prosinca 2023. te se nalaže tuženiku CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Eki Inžinjering d.o.o. Pula, Ulica Matetića Ronjgova 2, OIB: 27469752480, tražbinu u iznosu od 889,87 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku na iznos od:

- 4,79 eura od 11.10.2021.,

- 3,98 eura od 11.10.2021.,

- 44,97 eura od 11.11.2021.,

- 3,98 eura od 11.11.2021.,

- 44,97 eura od 11.12.2021.,

- 3,98 eura od 11.12.2021.,

- 44,97 eura od 11.01.2022.,

- 3,98 eura od 11.01.2022.,

- 44,97 eura od 11.02.2022.,

- 3,98 eura od 11.02.2022.,

- 44,97 eura od 11.03.2022.,

- 3,98 eura od 11.03.2022.,

- 44,97 eura od 11.04.2022.,

- 3,98 eura od 11.04.2022.,

- 44,97 eura od 11.05.2022.,

- 3,98 eura od 11.05.2022.,

- 44,97 eura od 11.06.2022.,

- 3,98 eura od 11.06.2022.,

- 44,97 eura od 11.07.2022.,

- 3,98 eura od 11.07.2022.,

- 44,97 eura od 11.08.2022.,

- 3,98 eura od 11.08.2022.,

- 44,97 eura od 11.09.2022.,

- 3,98 eura od 11.09.2022.,

- 44,97 eura od 11.10.2022.,

- 3,98 eura od 11.10.2022.,

- 44,97 eura od 11.11.2022.,

- 3,98 eura od 11.11.2022.,

- 44,97 eura od 11.12.2022.,

- 3,98 eura od 11.12.2022.,

- 44,97 eura od 11.01.2023.,

- 3,98 eura od 11.01.2023.,

- 44,97 eura od 11.03.2023.,

- 3,98 eura od 11.03.2023.,

- 44,97 eura od 11.04.2023.,

- 3,98 eura od 11.04.2023.,

- 44,97 eura od 11.05.2023.,

- 3,98 eura od 11.05.2023.,

do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od od osam (8) dana.

r j e š i o j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja i tuženika za održavanje ročišta.

II. Nalaže se tuženiku CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Eki Inžinjering d.o.o. Pula, Ulica Matetića Ronjgova 2, OIB: 27469752480 naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 344,91 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. lipnja 2023. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa od 889,87 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Javni bilježnik Ivan Kukučka iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-4699/2023 od 21. prosinca 2023., protiv kojeg je rješenja tuženik pravodobno izjavio prigovor.

2. Tuženik u prigovoru ističe da od javnog bilježnika nije zaprimio obavijest sukladno čl. 281. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), pa smatra da nisu postojali zakonski preduvjeti za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi. Ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije ovrhovoditelja, jer je tužitelj trgovačko društvo koje vrši poslove upravljanja zgradom te kao takav ne postupa u svoje ime i za svoj račun, nego u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade koje zastupa, upravitelj zgrade je zakonski zastupnik suvlasnika. Tuženik nije ni u kakvom poslovnom odnosu s tužiteljem, niti mu je on isporučio bilo kakve usluge koje bi bio ovlašten naplatiti. Iz kartice dužnika koju je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu proizlazi da ovršenik u periodu od 1. rujna 2021. do 30. travnja 2023. nije uopće plaćao pričuvu, obzirom da u stupcu „uplate“ nema evidentiranih nikakvih iznosa, a to nije točno, u spornom razdoblju je vršio redovne uplate mjesečne pričuve u iznosu u kojem je smatrao da su iste zakonite, međutim, te uplate tužitelj očito nije evidentirao. Sporna je i sama visina mjesečne pričuve. Naime, 10. svibnja 2019. dio suvlasnika stambene zgrade u [adresa] donio je odluku o povećanju pričuve sa iznosa od 1,85 kn/m2 na novi iznos od 5,45 kn/m2, a sve radi nesmetane otplate kredita podignutog radi izvođenja radova na sanaciji balkona zgrade. Navedenu odluku tuženik i suvlasnik RČ nisu potpisali niti se s njom složili, već su je aktivno osporavali, kako kod upravitelja zgrade, tako i na sudu. U tijeku parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti odluke o povećanju pričuve koji se postupak vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: P-1880/2019. Obzirom da visina pričuve predstavlja prethodno pitanje o kojem je u tijeku sudski postupak predlaže da sud donese rješenje stavljanju izvan snage pobijanog rješenja o ovrsi, da se postupak nastavi kao po prigovoru protiv platnog naloga, te da sud odredi prekid tog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem:

P-1880/2019. Na okolnosti iz prigovora predlaže da sud provede sljedeće dokaze: po potrebi uvid u potvrde o plaćanju koje će se naknadno dostaviti, uvid u spis poslovni broj: P-1880/2019, saslušanje svjedoka RČ, [adresa] te saslušanje tuženika kao parnične stranke.

3. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 460. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

4. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 5. srpnja 2024. u kojem je u bitnom naveo da upravlja predmetnom zgradom na temelju Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju zgradom, da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 24 i 26 na kojoj je tuženik upisan kao suvlasnik i vlasnik je posebnog dijela - stana, donijeli odluku 10. svibnja 2019., i to većinom glasova suvlasnika zgrade, kojom su odlučili poduzeti izvođenje radova na zgradi i za to uzeti kredit kod Privredne banke Zagreb d.d. u iznosu od 210.000,00 kn. Nadalje navodi da su suvlasnici predmetnom odlukom povećali redovnu mjesečnu pričuvu zgrade sa tadašnjih 1,53 kn/m2 na 1,85 kn/m2, radi podmirenja redovnih troškova zgrade počevši od 1. lipnja 2019., a radi nesmetane otplate kredita donijeli su odluku da povećavaju mjesečnu pričuvu zgrade na 5,45 kn/m2 počevši od 1. lipnja 2019 (1,85 kn/m2 za redovnu mjesečnu pričuvu i 3,60 kn/m2 za kredit) i to do konačne otplate kredita. Odluka je donesena potrebnom natpolovičnom većinom suvlasnika zgrade. Napominje da su suvlasnici zgrade u obvezi plaćati svakomjesečno iznos od 3,98 eura za troškove čišćenja zajedničkih dijelova zgrade o čemu su donijeli Odluku 30. prosinca 2010. U pogledu prigovora nedostatka aktivne legitimacije, tužitelj ukazuje da je upravitelj zgrade, neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se pak radi o prinudnom upravitelju, ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi javnobilježničko rješenje o ovrsi te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi trošak odmjeren u rješenju o ovrsi, kao i trošak ovog parničnog postupka.

5. Podnesak tužitelja dostavljen je tuženiku na očitovanje u skladu s čl. 461.a st. 7. ZPP-a, no isti se na njega nije očitovao.

6. Radi razjašnjenja za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao, odnosno izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: Karticu dužnika na dan 30. travnja 2023., Izvadak iz zemljišne knjige od 4. srpnja 2024., Odluke/punomoć suvlasnika zgrade od 10. svibnja 2019., suglasnost na odluku suvlasnika za sanaciju balkona stambene zgrade u [adresa], 24, 26 od 27. svibnja 2019., okončanu situaciju br. 05-19 od 20. studenog 2019., Okončanu situaciju br. 04-19 od 20. studenog 2019., Okončanu situaciju br. 03-19 od 20. studenog 2019., Odluke suvlasnika zgrade u [adresa] od 4. ožujka 2017., Odluke suvlasnika zgrade u [adresa] od 4. ožujka 2017., Odluke suvlasnika zgrade u [adresa] od 4. ožujka 2017., Račun-otpremnica br. 110/POSL1/1 od 25. studenog 2019., Račun-otpremnica br. 111/POSL1/1 od 25. studenog 2019., Račun-otpremnica br. 112/POSL1/1 od 25. studenog 2019., Troškovnik građevinsko obrtničkih radova [adresa], 24, 26 – sanacija balkona i pregrada od 4. rujna 2018., Ugovor o upravljanju zgradom od 16. svibnja 2017., Međuvlasnički ugovor broj: 11-10- 2005 od 11. listopada 2005. sa Zapisnikom (Zaključkom o odlukama suvlasnika) broj:

02/2005-198 od 28. listopada 2005., Zaključak o odlukama suvlasnika broj: 01/2010- 198 od 30. prosinca 2010., Ugovor na namjenskom kreditu broj: 5010729307 od 25. srpnja 2019.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Odredbom čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je st. 4. istog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

8.1. U konkretnom slučaju parnične stranke su predložile održavanje ročišta (radi saslušanja svjedoka i tuženika), ali sud je ocijenio da to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka jer su čitanjem materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrđene sve odlučne činjenice za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva, radi čega je takav zahtjev stranaka valjalo odbiti (toč. I. izreke rješenja).

9. Predmet spora u ovom postupku male vrijednosti (čl. 458. ZPP-a) je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 889,87 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa kako je to navedeno u izreci presude, pa do isplate, s osnova pričuve i troškova čišćenja zajedničkih dijelova zgrade kao vlasnika stana u stambenoj zgradi u [adresa].

10. Nije sporno da je tuženik vlasnik stana u stambenoj zgradi u [adresa]. Sporna je aktivna legitimacija upravitelja zgrade i visina pričuve.

11. Neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer ista za Eki Inžinjering d.o.o. kao upravitelja predmetne zgrade, proizlazi iz Ugovora o upravljanju zgradom, a sve na temelju odredbe čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), kojim je propisano da u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. U konkretnom slučaju tužitelj upravo to i čini, vodi ovaj postupak u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate pričuve, ne na račun upravitelja, već na račun pričuve.

12. Odlukom suvlasnika zgrade od 10. svibnja 2019. (u nastavku: Odluka) odlučeno je o izvođenju radova na predmetnoj zgradi u vidu sanacije balkona te je prihvaćena ponuda izvođača "Graditelj Krovovi d.o.o." i za financiranje radova postignuta je suglasnost za podizanje kredita u visini od 210.000,00 kuna kod Privredne banke Zagreb d.d. sa fiksnom kamatnom stopom u visini od 4,49% godišnje te naknadom za obradu zahtjeva 0,50% i na rok od 10 godina. Suvlasnici zgrade usuglasili su se natpolovičnom većinom s povećanjem redovne mjesečne pričuve zgrade sa 1,53 kn/m2 na 1,85 kn/m2 radi podmirenja redovnih troškova zgrade počevši od 1. lipnja 2019. i da se radi nesmetane otplate kredita mjesečna pričuva poveća na 5,45 kn/m2 počevši od 1. lipnja 2019. (1,85 kn/m2 za redovnu mjesečnu pričuvu i 3,60 kn/m2 za kredit), do konačne otplate kredita.

13. Pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj: P-1880/2019 od 26. travnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev da se utvrdi ništetnom Odluka suvlasnika zgrade od 10. svibnja 2019., kao i tužbeni zahtjev da se utvrdi da ista nema pravne učinke u odnosu na ovdje tuženika. Kako je navedeno predstavljalo prethodno pitanje za ovaj postupak, tako je ovaj sud utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim, s obzirom na to da je Odluka valjana i proizvodi pravne učinke prema svim suvlasnicima.

14. Površina stana tuženika je 62,17 m2, dakle mjesečna pričuva prema Odluci iznosila bi 44,97 eura. Tužitelj je dakle ispravno obračunao dug po osnovi pričuve te je u ovom postupku dokazao osnovanost i visinu potraživanja. Tuženik nije dokazao da je navedenu tražbinu platio, iako je rješenjem od 25. lipnja 2024. pozvan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave ako to smatra potrebnim. Isti, međutim, nije dostavio potvrde o plaćanju na koje se poziva u svom prigovoru.

15. S obzirom na sve navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude, na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a. Odluka o tijeku zateznih kamata temelji se na čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), a visina stope zateznih kamata određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a jer je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura prema čl. 5. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21, 18/22, 154/22, dalje: Pravilnik). Također, tužitelju je na ime sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi – „Narodne novine“ broj: 37/23) priznato 19,91 eura. Nadalje, tužitelju pripada i trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu te odgovora na prigovor tuženice od 5. srpnja 2024. u iznosu od po 75 bodova (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – „Narodne novine“ broj: 138/23, 107/25, dalje: Tarifa), odnosno 150 bodova, što uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 300,00 eura. Tužitelju nije priznat trošak pdv-a na odvjetnički trošak jer isti nije ni tražio. Ukupno je, dakle, tužitelju priznat trošak ovog postupka u iznosu od 344,91 eura (toč. II. rješenja rješenja). Na dosuđeni iznos troška (ovršnog i parničnog) postupka tužitelju pripadaju zatezne kamate od presuđenja na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

16.1. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 (petnaest) dana, sukladno čl. 328. ZPP-a, a presuda je temeljem čl. 461.a ZPP-a donesena bez održavanja glavne rasprave.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli 21. svibnja 2026.

S u d a c

Jelena Mavrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), u roku od petnaest (15) dana od dana zaprimanja presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv presude i rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu bez održavanja rasprave

2. Tuženiku po pun.