Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-1540/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AĐ zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika AĐ kojeg brani Bruno Čer odvjetnik iz Koprivnice, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 28. siječnja 2025., broj:Pp-1923/2024-5, u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AĐ i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove paušala žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od tri mjeseca od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 4. kažnjivog po članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koje vrijeme se okrivljeniku uračunava vrijeme za koji period je policijska postaja od okrivljenika privremeno oduzela vozačku dozvolu u smislu izrečene mjere opreza.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijana presuda ukine, odnosno da se pobijana presuda preinači i ublaži mu se novčana kazna, te zaštitna mjera ukine.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja, a po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.

9. Sud prvog stupnja primjernom instituta ublažavanja kazne okrivljeniku je novčanu kaznu propisanu temeljem članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura ublažio je do iznosa novčane kazne od 1.200,00 eura, tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku, tako i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik, nije bilo zakonskog osnova da se ublažena novčana kazna okrivljeniku ublaži za još veći iznos novčane kazne.

10. Kako je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom b) izreke izrečena novčana kazna u iznosu od 1.600,00 eura, te uzimajući u obzir visinu plaće okrivljenika u proteklih šest mjeseci poslije podnošenja žalbe prema ocjeni ovog Suda postojali su opravdani razlozi u smislu članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona da se okrivljeniku odredi plaćanje novčane kazne u četiri mjesečna obroka u iznosu svakog obroka od 400,00 eura.

11. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga, te da se ukine ili izrečen u skraćenom trajanju.

12. Kako se za djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, prema ocjeni ovog Suda bili su ispunjeni zakonom propisani uvjeti u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona da se okrivljeniku radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom ne ugrozi promet opravdano je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u vremenskom trajanju od tri mjeseca, tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku, tako i razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku ne izriče odluka o primjeni zaštitne mjere, kao što nije bilo niti zakonskog osnova za smanjenje vremena trajanja izrečene zaštitne mjere okrivljeniku.

13. Kako je pravomoćnom presudom okrivljenik bio proglašen krivim i osuđen, a podnositelj žalbe u ovom predmetu je okrivljenik, ovaj Sud je cijeneći okolnosti složenosti i trajanja žalbenog postupka odredio je okrivljeniku plaćanje paušala troška žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura.

14. Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.