Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KI zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama "Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, odlučujući o žalbi okrivljenika KI podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 17. travnja 2025. broj: Pp-2196/2024-5, u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika KI i potvrđuje pobijana presuda.
II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik KI se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
- Obrazloženje
-
1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristoidvadeseteura) zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 1. kažnjivog po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
-
2. Sud prvog stupnja okrivljeniku je izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
- 3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura).
-
-
- 4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prava te zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
-
- 5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati
-
- 6. Žalba nije osnovana.
-
- 7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
-
- 8. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima traži da mu se izrečena novčana kazna ublaži.
-
- 9. Sud prvog stupnja okrivljeniku je utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 1.320,00 eura propisanu temeljem članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u rasponu do 2.650,00 eura tako da prema okolnostima utvrđenim u provedenom postupku nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti sukladno odredbi članka 37. stavak 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona da se okrivljeniku zbog postojanja naročitih olakotnih okolnosti koje nisu bile utvrđene u provedbenom postupku, a niti se na njih poziva okrivljenik nije bilo zakonskog osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne okrivljeniku.
-
- 10. Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika kojima traži da mu se izrečena zaštitna mjera ukine.
-
- 11. Kako se djelo prekršaja za koje se okrivljenika tereti ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a prema izvršenom uvidu u potvrdu Ministarstva pravosuđa okrivljenik je bio više puta osuđivan kao počinitelj djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama zbog kojih razloga su bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi promet primijeni mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca tako da nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku ne primijeni zaštitna mjera ili da se izreče u kraćem vremenskom trajanju.
-
- 12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika kojima tvrdi da nije bio svjestan da čini prekršaj jer je bio u zabludi o protupravnosti svog ponašanja, budući da se u konkretnom slučaju prema stanju u spisu i razlozima na koje se poziva žalitelj ne može postupanje okrivljenika tretirati kao zabluda o protupravnosti svog postupka.
-
-
-
-
-
-
- 13. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
-
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
