Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2159/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika – specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OSIJEK-KOTEKS dioničko društvo za graditeljstvo, proizvodnju i trgovinu, zbog prekršaja iz članka 162. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područni ured Osijek , Služba građevinske inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 21. veljače 2024. godine, broj Pp-566/2023-6. na sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Služba građevinske inspekcije, preinačava se presuda u odluci o kazni, na način da se temeljem istih pravnih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku OSIJEK-KOTEKS dioničko društvo za graditeljstvo, proizvodnju i trgovinu izriče novčana kazna u iznosu od1.040,00 (tisućučetrdeset) EUR, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
II Ukoliko okrivljenik OSIJEK-KOTEKS dioničko društvo za graditeljstvo, proizvodnju i trgovinu, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik OSIJEK-KOTEKS dioničko društvo za graditeljstvo, proizvodnju i trgovinu je zbog prekršaja iz članka 162. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 EUR.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 20,00 EUR.
3. Protiv citirane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. U žalbi u bitnome ukazuje na visinu zapriječene kazne za počinjeno djela prekršaja te ističe da se svrha kažnjavanja ne može postići s ublaženom kaznom. Nadalje ističe da se sukladno članku 37. stavku 7. Prekršajnog zakona kazna može ublažiti do polovice utvrđenog iznosa novčane kazne prema propisanom posebnom minimumu novčane kazne.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
7. U vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o gradnji („Narodne novine“ broj:153/13, 20/17 i 39/19, 125/19) po kojem je okrivljenik proglašen krivim. Nakon počinjenja djela stupio je na snagu 1. siječnja 2026. „novi“ Zakon o gradnji koji zadržava kontinuitet djela i nije blaži za počinitelja.
8. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne pravilno uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, raniju nekažnjavanost te da je okrivljena pravna osoba prije započinjanja prekršajnog postupka ishodila građevinsku dozvolu i time u cijelosti otklonila postojeće protupravno stanje. Zbog utvrđenih olakotnih okolnosti i izostanka otegotnih okolnosti sud je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma.
9.Ovaj Sud se u potpunosti slaže s razlozima za primjenu instituta ublažavanja kazne koje je prvostupanjski sud obrazložio u svojoj odluci.
10. Međutim, prvostupanjski sud je povrijedio zakon u korist okrivljenika jer se u konkretnom slučaju s obzirom na visinu zapriječene novčane kazne, novčana kazna nije mogla ublažiti u iznosu manjem od 1.040,00 eura, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
11.Po mišljenju ovog Suda novčanom kaznom kao u izreci ove presude, ispuniti će se svrha izricanja prekršajnih sankcija i postići svrha kažnjavanja.
12. U konkretnom slučaju se ne radi o prekršaju za koji je novčana kazna propisana u skladu s člankom 33. stavkom 9. Prekršajnog zakona, tako da žalitelj neosnovano ističe da se u konkretnom slučaju kazna može ublažiti do polovice utvrđenog iznosa novčane kazne prema propisanom posebnom minimumu novčane kazne.
13. Prvostupanjski sud je također donio pravilnu odluku o visini troškova prvostupanjskog prekršajnog postupka.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 21. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
PM, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.
