REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp-4404/2024.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CN, kojeg brani braniteljica Nikolina Koletić Carić, odvjetnica u Samoboru, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8., članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 163. stavka. 8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23 145/24) ), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II Postaje Prometne policije Zagreb, broj KLASA: 211-07/23-5/28826 od 19.12.2024. nakon provedene glavne rasprave, 21.05.2025. u nazočnosti okrivljenika, njegove braniteljice, svjedoka policijske službenice ĆN i TN, sudskog vještaka za cestovni promet Juraja Vilenice, te sudskog vještaka za toksikologiju dr. CNU, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CN, sin C, rođen **.**.1968. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 700,00 €, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne - osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v  j e

1. što je dana 14.10.2023. u 13:20 sati, na autocestei A3, dionica prometni čvor Sveta Nedjelja – prometni čvor Samobor, općina SAMOBOR, na 4. km - 200 m, u teritorijalnom sektoru 5., rajonu 15. OPHODNI RAJON, grad/općina SAMOBOR , za vrijeme dok je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1.78 g/kg, što je utvrđeno toksikološkim vjaštačenjem i analizom alkohola u krvi - 1.56 g/kg i u mokraći - 2.50 g/kg, upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 (dionica prometni čvor Sveta Nedelja - prometni čvor Samobor) u smjeru sjeverozapada,

dakle, upravljao osobnim vozilom s koncentracijom alkohola u krvi iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2 st. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je istog dana isto vrijeme kao pod 1. izreke presude, Dolaskom do 4. km + 200 m, mijenjao prometnu traku na način da je skrenuo vozilom u desno u smjeru sjevera u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o brzini, položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu. Tom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila AG15859 (CH) kojim je upravljao ĐN, a kretao se srednjom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 u smjeru sjeverozapada, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno. Od tog naleta osobni automobil AG 15859 (CH) odbačen je u lijevo u smjeru zapada te je u zanošenju i rotaciji prednjim lijevim dijelom naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se od prethodnog udarca zarotirao u desno, a nakon čega je osobni automobil AG 15859 (CH) nastavivši se nekontrolirano kretati unatrag, u smjeru zapada, u zanošenju preko lijeve prometne trake sletio na meki teren razdjelnika sjevernog i južnog kolnika autoceste A3 gdje je stražnjim dijelom naletio na smjerokazni stupić, a odmah potom stražnjim desnim dijelom i desnom bočnom stranom na dvostruku metalnu zaštitnu ogradu, te na stup javne rasvjete broj 16, koji se nalaze na mekom terenu razdjelnika sjevernog i južnog kolnika autoceste A3. Uslijed sudara, osobni automobil [registarska oznaka] nastavio se nekotrolorano kretati vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada na prilazni kolnik Odmorištu Gradna -sjever gdje je prednjim dijelom naletio na metalnu zaštitnu ogradu koja se nalazi sa sjeverne strane prilaznog kolnika.

dakle, kao vozač prije započinjanja radnje vožnje u desno nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a time je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 2. istog Zakona,

3. što je istog dana isto vrijeme kao pod 1. izreke presude, za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji ima ugrađen u vozilu, što je utvrđeno prilikom obavljanja očevida budući da je sigurnosni pojas zatečen blokiran uz stup vozila.

dakle, kao putnik u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije ga koristio na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona

pa mu se zbog počinjenih prekršaja temeljem citiranog propisa ,

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 390.,00 (tristodevedeset) eura / za djelo prekršaja pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 130.,00 (stotrideset eura) eura / za djelo prekršaja pod točkom 3.

pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa,

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.020,00 eura (dvijetisućedvadeset)

eura.

II. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 14.10.2023. u 13,52 sati do 14.10.. 2023. u 22.20 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura pa okrivljenik ima za platiti još 1.980,18 eura ( tisućudevetstoosamdeseteuraiosamnaestcenti).

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

II. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1.078,43 eura (tisućusedamdesetosameuraičetrdesettricenta) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca a koja teče od izvršnosti presude, a u koju mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljenom bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, broj gornji dana.19.12.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik CN je u svojoj obrani dana 27.02.2025. godine naveo da poriče počinjenje sva tri djela prekršaja.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršajnih djela i sve navode optužnog prijedloga kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Nije točno da bi okrivljenik upravljao vozilo u alkoholiziranom stanju. Naime, posljednje alkoholno piće okrivljenik je popio dan prije predmetnog događaja i to dva piva, a nakon toga do predmetne prometne nezgode nije konzumirao nikakvih alkoholnih pića. Do prometne nezgode okrivljenik je vozio preko 60 km bez ikakvih problema obzirom je krenuo na posao u Zagreb iz mjesta [adresa]. Nakon prometne nesreće okrivljeniku je od šoka pao šećer i tom prilikom priskočili su mu u pomoć jedna gospoda iz [adresa] te ČN i GN koje osobe je tada okrivljenik vidio prvi put u životu. Ponudili su mu sok od kupina, domaće proizvodnje iz prozirne boce od dvije litre na kojoj je flomasterom rukom pisalo „kupina”. Okrivljenik je prihvatio ponuđeni sok od kupina koji je počeo konzumirati odmah nakon prometne nesreće te je isti konzumirao tijekom cijelog vremena obavljanja očevida koji je trajao više od četiri sata. Obzirom je bilo jako toplo vrijeme, popodnevni sati na prostoru autoceste koji nije imalo hlada. Policija je stigla na lice mjesta nakon otprilike 20-ak minuta, obišla mjesto nesreće, razgovarala sa sudionicima te je okrivljenika alkotestirala nakon otprilike pola sata. Prvo je izvršeno alkotestiranje drugog sudionika prometne nezgode, RN, a tek onda alkotestiranje okrivljenika. Na opće čuđenje okrivljenika, alkotest koji je provela policija utvrdio je koncentraciju alkohola u krivi od 1,53 promila, odnosno 1,43 promila. Obzirom da nije konzumirao alkohol okrivljenik je zatražio provođenje analize alkohola u krvi. Analiza alkohola u krvi pokazala je koncentraciju alkohola u krvi od 1,56 g/kg i u mokraći 2,50 g/kg. Klinički pregled kod Nastavnog zavoda za hitnu medicinu utvrdio je da je okrivljenik orijentiran te da sluša naredbe, da je pri svijesti i dobrog općeg stanja, iz čega je vidljivo da nije bilo akutnih znakova opijenosti. Naime, tek kasnije okrivljenik je utvrdio da piće koje su mu ponudili ljudi koji su mu priskočili u pomoć i to jedna gospođa iz [adresa] te ČN i GN, nije bio domaći sok od kupina, već domaće kupinovo vino. Tijekom cijelog vremena provođenja očevida, okrivljenik je ukupno popio oko 12 dcl kupinovog vina misleći da se radi o domaćem soku od kupine. Preostalu količinu kupinovog vina okrivljenik je dao testirati te utvrdio da sadržava preko 12% alkohola. Dakle, okrivljenik nije počinio prekršaj za vrijeme dok je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, već je do opijenosti došlo pukom slučajnošću nakon prometne nezgode, a prije provođenja alkotestiranja. Navedene činjenice mogu potvrditi osobe koje su okrivljeniku ponudile piće u uvjerenju da se radi o soku od kupine i to: GN SN, l. [adresa] i GN, l. [adresa], 10090 Zagreb te gospođa iz [adresa] čije podatke se obvezuje u kraćem roku dostaviti sudu te okrivljenik predlaže provođenje dokaza saslušanjem istih na navedene okolnosti. Okrivljenik nadalje napominje kako je to jutro popio propisane mu lijekove za visoki tlak i srce i to lijek: Massido i Co-Perineva te mu nije poznato da li isti imaju međudjelovanje sa alkoholom. Okrivljenik nadalje predlaže provođenje toksikološkog vještačenja obzirom na navedene okolnosti kako bi se utvrdilo je li navedena konzumacija kupinovog vina za koju je okrivljenik mislio da se radi o soku od kupine mogla dovesti do rezultata testiranja koji su dobivani ranije u ovom postupku, kao i eventualni utjecaj lijekova koje je okrivljenik uzeo sa konzumiranim pićem nakon prometne nezgode. Okrivljenik nadalje poriče da ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom te je prilikom očevida potpuno pogrešno utvrđeno "da je sigurnosni pojas zatečen blokiran uz stup vozila”. Naime, okrivljenik je bio vezan sigurnosnim pojasom i pojas je bio ispravan. Međutim, tijekom prometne nezgode kombi vozilo kojim je upravljao ĐN, registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) je zapelo za vozilo kojim je upravljao okrivljenik registarskih oznaka [registarska oznaka]Hl sa zadnjim lijevim bokom za prednji branik vozila okrivljenika te otkinuo branik i senzor za pojaseve na vozilu okrivljenika. Okrivljenik je zvao vučnu službu i prilikom transporta vozila okrivljenika volan osobnog vozila okrivljenika fiksiran je sigurnosnim pojasom radi transporta. Dakle, pojas je bio ispravan. Navedeno mogu potvrditi djelatnici vučne službe koji su vršili transport osobnog vozila okrivljenika nakon prometne nezgode. Nadalje, okrivljenik u cijelosti poriče dinamiku i okolnosti prometne nezgode kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Naime, okrivljenik je upravljao osobnim vozilo desnom trakom, a kombi kojim je upravljao ĐN je prometovao lijevom prometnom trakom te je naglo skrenuo u desnu prometnu traku kojom je upravljao okrivljenik, vjerojatno u namjeri da izađe s autoceste na izlaz za benzinsku. Okrivljenik je zbog toga skrenuo lijevo kako bi izbjegao udarac u kombi što je okrivljenik uspio učiniti, međutim, sila teža ga je počela zanositi te se cca 150-200 metara okrivljenik nastojao s vozilo zadržati na cesti. Osobno vozilo okrivljenika se u jednom trenutku popriječilo bočno na cesti u lijevom prometnom traku odsklizao i gotovo stao, dok je kombi kojim je prometovao ĐN nastavio ići ravno i zapeo za vozilo okrivljenika sa zadnjim lijevim bokom za prednji branik vozila okrivljenika te otkinuo na vozilu okrivljenika branik i senzor za pojaseve. Nakon toga, okrivljenik je udario osobnim vozilom u desnu zaštitu ogradu, a kombi kojim je upravljao ĐN se zanio i udario u lijevu zaštitnu ogradu. Zbog navedenog, okrivljenik predlaže provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode te utvrđenje odgovornosti za istu uz prethodnu pribavu snimke videonadzora poduzeća Hrvatske ceste d.o.o., a koju je Policijska uprava Zagrebačka izuzela nakon prometne nesreće. Okrivljenik nadalje ističe kako je njegova vozačka dozvola bila zadržana kod policije tri mjeseca i tri dana prema potvrdi koja se nalazi u spisu pa za slučaj eventualnog određivanja mjere predlaže se uračunavanje navedenog vremena. Okrivljenik je branitelj, ratni vojni invalid 10. kategorije s 30% oštećen ja organizma, umirovljenik s mirovinom od 700,00 eura te ne posjeduje nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti. Okrivljenik ima bolesnu nepokretnu majku u dobi od 93 godine na kućnoj njezi o kojoj osobno brine i redovito je vodi na rehabilitacije te mu je vozačka dozvola potrebna radi brige o majci i odlaska na honorarni posao. Okrivljenik nadalje isitiče kako honorarno radi na radnom mjestu čuvara u društvu Noki sa sjedištem u [adresa] koja provodi redovno alkotestiranje svojih zaposlenika jer je to obvezna prema zakonu. Okrivljenik ističe kako u cjelokupnom stažu u društvu Noki nikada nije bio pozitivan na alkotestu jer alkohol uopće ne konzumira. Kako nisu ispunjena obilježja prekršajnog djela prema opisu iz optužnog prijedloga to nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem osuđujuće presude, pa okrivljenik predlaže da sud nakon provedenih dokaza donese oslobađajuću presudu.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno osuđivan unazad 3 godine, te saslušao svjedoke ĐN, ĆN, VN, ON, ponovno na ročištu 21.05.2025. svjedokinju CNUA, te proveo prometno vještačenje po sudskom vještaku za cestovni promet Juraju Vilenici te saslušao dr. CNU, toksikološku vještakinju.

4. Svjedokinja ĆN je u svom iskazu na glavnoj raspravi održanoj dana 14.05.2025. godine navela da nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju te da je pisala samo optužni prijedlog a alkotestiranje i ostale radnje u vezi prometne nesreće vršili su drugi policijski službenici.

5. Svjedok ĐN je u svom iskazu naveo da je dana 14.10.2023. godine u 13,20 sati na autocesti A3 dionica prometni čvor Sveta nedjelja prometni čvor Samobor na četvorom kilometru 200 metara teritorijalni sektor 5 rajon 15 okrivljenik je upravljao osobnim autom reg. oznake [registarska oznaka] te sam se ja kretao desnom stranom autoceste te ga je okrivljenik svojim automobilom udario u stražnji dio njegovog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) te je došlo do okretanja njegovog osobnog automobila za 180 stupnjeva vožnja unatrag i udarac u rasvjetni stup i dvostruku zaštitnu ogradu koji ih je zaustavio radi postupka okrivljenika. Sa mnom su u osobnom automobilu bili njegova supruga i sin star 8 godina te je na njegovom osobnom automobilu nastala materijalna šteta, a u toj nesreći je osobno zadobio tjelesne ozljede te je prebačen u kliknu za traumatologiju KBC sestre milosrdnice, Draškovičeva. Na poseban upit suca upućen svjedoku: Da li je okrivljenik u vrijeme nesreće bio vezan? Svjedok je iskazap da : sa okrivljenikom nije bio u kontaktu te ne znam da li je bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje.

6. Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog II Postaje prometne policije te u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, fotografije koje priležu spisu u svezi prometne nesreće te bolničku prijavu KBC za traumatologiju od 14.10.2024., vrši se uvid u naredbu o smještanju u posebnu sobu dok ne prestanu djelovati opojna sredstva, zapisnik o vještačenju centra za ispitivanje, istraživanje i vještačenje LN iz kojeg je razvodno da je okrivljenik te izvršenom analizom krvi i mokraće metodom kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima GC-HS FIR UR 114/2-26 V3/4 2021-01/11 te je utvrđeno da je okrivljenik navedene zgode imao uz krvi 1,56 g/kg au mokraći 2,50 g/kg te je prema mišljenu na osnovi rezultata izvršenih analiza da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban voziti s obzirom da je koncentracije alkohola u krvi bila najmanje 1,78 g/kg a što je utvrdila vještakinja za toksikološko vještačenje.

7. Svjedok VN je u svom iskazu naveo da navedenog dana ja sam išao kamionom te su se automobili ispred mene sudarili, te sam se zaustavio da ne bi bilo još naleta. Izašao sam van iz kamiona, te sam vidio da su okrivljenik i oštećeni ok i nakon toga je otišao. Na poseban upit suca da li ste vidjeli čin nesreće, svjedok iskazuje da nije vidio sam čin nastanka prometne nesreće, već je vidio dim od prometne nesreće. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li ste vidjeli tko je vozio i u kojem prometnom traku, svjedok iskazuje da je vidio da je prošao pored njega bijeli kombi, te se taj vozač bijelog kombija htio prestrojiti u desno, u desnu traku. Na poseban upit suca da li je taj bijeli kombi bio sudionik nesreće, svjedok odgovara da je vozač tog bijelog kombija također sudjelovao u nesreći. Na poseban upit braniteljice okrivljenika s kojom namjerom se vozač bijelog kombija prestrojavao u desnu traku, svjedok odgovara da mu se činilo da vozač bijelog kombija koji se htio prestrojiti u desnu traku da je imao namjeru izaći na izlaz. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedoku koje drugo vozilo ste vidjeli na autocesti, svjedok odgovara da je vidio vozilo Peugeot. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li ste poslije vidjelo da je taj Peugeot vlasništvo okrivljenika, svjedok iskazuje da ga je vidio. Na poseban upit braniteljice okrivljenika kako ste vidjeli da se radi o vozilu okrivljenika, svjedok iskazuje da je stao te je izašao iz svoga automobila kamiona, s namjerom da pogleda kakvo je zdravstveno stanje, tj. da li ima ozlijeđenih u prometnoj nezgodi. Na poseban upit braniteljice okrivljenika koga ste zatekli kad ste izašli iz svog kamiona, svjedok iskazuje da su ljudi izlazili iz vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći i vidio je da su svi ljudi dobro i produžio je dalje. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li ste vidjeli u kakvom je zdravstvenom tj. fizičkom stanju bio okrivljenik, da li ste primijetili ozljede na tijelu okrivljenika, da li je okrivljenik teturao, bio pijan, te da li ste vidjeli nesiguran hod kod okrivljenika, svjedok odgovara da je okrivljenik bio priseban te da je bio prema njegovim percepcijama u stanju šoka. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li se navedeno prestrojavanje dogodilo prije nadvožnjaka, tj. da li ste zapazili kakav nadvožnjak, svjedok iskazuje da se navedenog ne može sjetiti. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li možete procijeniti kolika je bila udaljenost od izlaza sa autoceste u trenutku kada je bijelo vozilo mijenjalo prometni trak s preticajne trake, svjedok iskazuje da mu je to teško procijeniti. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li su i ostali pružali pomoć unesrećenima, svjedok iskazuje da su i drugi ljudi priskočili te je on procijenio da je bilo dosta ljudi i da nije potrebna njegova pomoć. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li ste vidjeli da li je okrivljeniku davao netko nekakvo piće ili hranu, svjedok odgovara da su ljudi svašta nudili unesrećenima želeći pomoći i hranu i piće, ali ne znam točno što. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li ste vidjeli da li je okrivljenik konzumirao neko piće, svjedok iskazuje da mu to n ije poznato.

8. Svjedok ČN je u svom iskazu naveo da je navedenog dana išao sa ženom prema Samoboru, te je vozio autoputom Zagreb-Ljubljana. Vidio je dva auta kako su se sudarili te se zaustavio i pitao je okrivljenika da li mu treba kakva pomoć, vidio je da je bio blijed, pitao ga je da li treba vode, te je iz auta izvadio kupinov sok za okrivljenika te mu je predao tu flašu. Na poseban upit suca da li je kupinov sok koji ste dali okrivljeniku spada u alkoholno piće, svjedok iskazuje da nije znao da je to alkoholno piće. Taj sok sam dobio kada sam bio kod mame i bio je u autu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li se radilo o soku sa deklaracijom i proizvođačem ili se radilo o domaćem soku, svjedok iskazuje da se radilo o domećem soku bez deklaracije o proizvođaču i vremenom trajanja. Na poseban upit braniteljice okrivljenika koliko je bila velika boca koju ste dali okrivljeniku, svjedok iskazuje da se radilo o boci od 2 litre. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li se radilo o plastičnoj ili staklenoj boci, svjedok iskazuje da se radilo o plastičnoj boci. Na poseban upit braniteljice okrivljenika koliko je bilo količine, tj. napunjenosti soka u boci, svjedok iskazuje da je bila cijela boca soka. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li ste vidjeli da bi okrivljenik pio taj sok, svjedok iskazuje da je vidio da je okrivljenik popio, ali ne zna koliko tog soka, te mu je ostavio tu bocu i pitao ga da li što još treba i on je rekao da ne treba. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li se sjećate u kakvom je zdravstvenom stanju bio okrivljenik, svjedok iskazuje da je okrivljenik bio blijed. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li se sjećate vremenskih prilika u vrijeme počinjenja navedenog događaja, svjedok iskazuje da je bilo sunčano.

9. Svjedokinja ĆN je na glavnoj raspravi održanoj dana 21.05.2026. u svom iskazu navela. da se sjeća navedenog događaja od 14. listopada 2023. u 13,20 sati, te je došla na očevid prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba. Ozlijeđene osobe su bili strani državljani. Oni su prevezeni vozilom hitne pomoći prevezeni u bolnicu. Na mjestu događaja bio je okrivljenik CN koji se predstavio da je sudionik prometne nesreće i vozač osobnog automobila marke Peugeot 307. Do mojeg dolaska kolege policajci iz auto ophodnje su napravili alkotestiranje vozača te su mi prenijeli da je kod vozača utvrđena koncentracija alkohola od 1,43 g/kg sa umanjenjem pomoću uređaja marke Drager. Nakon toga pristupili smo očevidu na mjestu događaja kolega UN kriminalističko prometni tehničar i ona, te je tom prilikom obavljen razgovor sa okrivljenikom. Potom je izvršen pregled mjesta događaja, fiksiranje i fotografiranje tragova i vozila. Svjedokinja je napomenula da osobno nije vršila alkotestiranje okrivljenika. Nakon tog očevida na mjestu događaja okrivljenik je po auto ophodnji prevezen u Nastavni zavod da hitnu medicinu grada Zagreba radi obavljanja liječničkog pregleda za zadržavanje u Jedinici za zadržavanje PUZ-a do otrežnjenja, a kojom prilikom su istom izuzeti uzorci urina i krvi radi analize. Analizom uzoraka krvi i urina utvrđena je koncentracija alkohola kod okrivljenika po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu u iznosu od 1,56 g/kg u krvi dok je analizom urina utvrđena koncentracija od 2,50 g/kg alkohola u urinu. Sukladno mišljenju vještaka utvrđena je koncentracija u organizmu od 1,78 g/kg. . Što se tiče prekršaja da okrivljenik prilikom upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, to je utvrdila po zatečenom blokiranom pojasu vozača uz stup vozila. U trenutku udarca je pojas iz osobnog automobila okrivljenika bio u položaju u kakvom je bio u trenutku vožnje. 3. U vezi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi sa člankom 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdila je prema snimci nadzorne kamere poduzeća Hrvatske autoceste, gdje je utvrđen prekršaj i opisana dinamika same nezgode. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, vrijeme koje ste naveli kao vrijeme početka očevida u 13,20 sati, temeljem čega ste naveli to vrijeme, svjedokinja iskazuje da sa snimke nadzorne kamere Hrvatskih autocesta. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, da li je moguće da ta snimka ne pokazuje točno vrijeme, svjedokinja iskazuje da je moguće da navedena snimka nije usklađena sa stvarnim vremenom. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, kada ste primili dojavu o prometnoj nesreći, svjedokinja iskazuje da je dojavu primila u 13,29 sati. Vrijeme prometne nesreće je 13,20 sati. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, u koliko sati ste pristupili očevidu, svjedokinja iskazuje da je očevidu pristupila u 14,15 sati. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, možete li se očitovati o vremenu alkotestiranja okrivljenika, svjedokinja iskazuje da ona osobno nije vršila testiranje i nije bila prisutna kada se vršilo alkotestiranje okrivljenika već da su isto izradili policijska auto ophodnja. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, po vašoj procjeni da li je okrivljenik izgledao alkoholiziran i na koji način ste to zaključili, svjedokinja iskazuje da prema ponašanju okrivljenika da je naslonjen na vozilo, koji je teško održavao ravnotežu, te blago nerazgovjetan govor. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, što mislite da li je takvo stanje okrivljenika moglo biti od stresa nakon prometne nesreće, svjedokinja iskazuje da se ne može izjasniti u vezi navedenog pitanja. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, da li je prije očevida vršeno fotografiranje i eventualno izuzimanje tragova na području koje nije obuhvaćeno snimkom, a prije nadvožnjaka koji se vidi na snimci prometne nezgode, svjedokinja odgovara da je izvršen pregled međutim da nikakvi tragovi koji bi upućivali na prometnu nesreću nisu pronađeni. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, možete li se očitovati koja su oštećenja bila na automobilu okrivljenika, svjedokinja iskazuje da su uočena oštećenja na prednjem dijelu vozila u većem obimu, a koja su nastala od naleta na osobni automobil švicarskih registarskih oznaka, te od naleta na metalnu zaštitnu ogradu. U unutrašnjosti vozila su oštećenja u vidu blokiranih pojasa vozača i suvozača uz stup vozila.

10. Svjedokinja TN je u svom iskazu navela da je navedenog dana bila u automobilu kao suvozač iza automobila okrivljenika sivog Peugeota, a vozio je njen suprug ČN. Išli smo prema Samoboru, te je ispred njih nalazio automobil kojim je upravljao okrivljenik, te je vidjela nadvožnjak, s lijeve strane je projurio bijeli kombi i presjekao put automobilu koji je vozio okrivljenik. Onda je sivi automobil kojim je upravljao okrivljenik skrenu u lijevo te se čuo nekakav prasak. Na poseban upit suca upućen svjedokinja da li ste vi bili u istoj prometnoj traci kao i okrivljenik i u istom smjeru kretanja, svjedokinja odgovara da su okrivljenik u svojem automobilu i ona i njezin suprug u drugom automobilu bili u istom smjeru kretanja. Vidjela je taj prasak i stali smo sa strane da vidimo što se desilo, da pomognu ljudima, te smo ljude iz bjelug kombija strane registarske oznake pitali da li su dobro, vidjeli smo da su dobri, onda smo prešli njen suprug i ona na drugu stranu gdje je bio sivi automobil okrivljenika da vidimo što se njemu desilo. Okrivljenik je bio sav izbezumljen i preznojen, pitali smo ga da li je dobro, htjeli su mu dati vodu, ali nismo imali vode pa smo mu dali sok od kupine koji smo imali u gepeku. Te su dali okrivljeniku da popije, pio je i kasnije smo vidjeli da je došla policija. Na poseban upit suca upućen svjedokinji da li je taj sok od kupine koji ste dali okrivljeniku imao deklaraciju na boci, svjedokinja odgovara da sok nije kupljen u dućanu nego smo ga dobili od svekrve te da je na papiru bilo napisano "KUPINA". Na pitanje braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, o kakvoj boci se radilo, ista iskazuje da se radilo o boci od cca 2 litre, plastičnoj. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, da li je boca bila puna, svjedokinja iskazuje da je boca kupinovim sokom bila puna. Istu bocu smo ostavili okrivljeniku. Braniteljica okrivljenika predaje u spis fotografiju boce kupine. Koju sud smatra nezakonitim dokazom budući da se iz navedene privatne fotografije ne može utvrditi niti sadržaj niti količina tekućine. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, nakon prometne nezgode da li je okrivljenik kontaktirao vas ili supruga vezano za taj sok, svjedokinja odgovara da je okrivljenik zvao njenog supruga i pitao ga za sok da li ima saznanja kakav je. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, da li se radilo o kupinovom vinu, svjedokinja iskazuje da joj nije poznato da li se radi o kupinovom vinu te da joj nije poznato koliko je sok dugo stajao. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, da li ste vidjeli da okrivljenik pije iz te boce koju ste mu dali, svjedokinja iskazuje da je vidjela da okrivljenik pije iz te boce. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen svjedokinji, da li je vozilo okrivljenika i vozilo kojim je upravljao ČN išlo približno iste brzine, svjedokinja iskazuje da je do 100 km/sat. Navela je da stalno gleda u brzinomjer kada suprug vozi i opominje ga ako brzo vozi. Zna da okrivljenik nije brzo išao ispred njih.

11. Juraj Vilenica stalni sudski vještak za cestovni promet je u zaključku naveo da provedena analiza pokazuje sljedeće: da se Mjesto sudara nalazi se na Autocesti A3,dionica prometni čvor Sveta Nedjelja. Iz sadržaja zapisnika o očevidu policije. konstatirano je postojanje tragova u zoni mjesta nezgode. Ovi su tragovi pri uviđaju opisani, fotografirani te u skici fiksirani u odnosu na odabranu fiksnu točku. Kolnik na mjestu nesreće izgrađen je od asfalta, širine od oko 11,70 m, bez izraženog uzdužnog i poprečnog nagiba namijenjenom promet u jednom smjeru Prema sadržaju video zapisa vidljivo je da se je okrivljeni svojim vozilom kretao lijevom kolničkom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 u smjeru sjeverozapada. U jednom trenutku okrivljeni je prednjim lijevim dijelom vozila udario zaštitnu ogradu smještenu sa lijeve strane navedenog kolnika. Nakon toga prednjim desnim dijelom vozila udario je u stražnji dio vozila marke Volkswagen. Od siline udarca došlo je do rotacije oba vozila I njihovog nekontroliranog kretanja. Vozilo marke Volkswagen potom udara u stup javne rasvjete uz lijevu zaštitnu ogradu gdje završava u svom konačnom sudarnom položaju. Vozilo okrivljenika nakon sekundarnog kretanja prednjim dijelom udara u zaštitnu ogradu uz desni rub prilaznog kolnika (Odmorište Gradina sjever) gdje završava u konačnom sudarni položaju. Na fotografijama iz spisa (str. 18) vidljivo je da je sigurnosni pojas vozača zategnut uz lijevi rub naslona vozačevog sjedala. Na temelju toga utvrđuje se da je došlo do aktivacije mehanizma sigurnosnog pojasa, ali položaj zatezanja ukazuje da vozač u trenutku prometne nesreće nije bio vezan sigurnosnim pojasom Analizom svih dostupnih podataka proizlazi da je do prometne nesreće došlo kao posljedica načina kretanja vozila okrivljenog, koji nije bio usklađen sa prometnim propisima i pravilima sigurnog sudjelovanja u prometu.

12. Braniteljica okrivljenika je prigovarala nalazu i mišljenju prometnog vještaka dipl. ing. Juraja Vilenice kao neobrazloženom, nepotpunom, nerazumljivom i sačinjenom protivno svim pravilima struke. Dinamika nastanka prometne nesreće kako je to utvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka ne odgovara stvarnom događaju niti je potkrijepljen materijalnim dokazima u spisu. Naime, iz video snimke temeljem koje je nalaz sačinjen nije vidljivo odvijanje prometne nesreće od samog početka niti je vidljiv uzrok zanošenja vozila okrivljenika u lijevu ogradu ceste. Zbog navedenog u cijelosti se prigovara istome te se predlaže pribaviti službenim putem eventualne druge postojeće snimke. Sudski vještak Juraj Vilenica je u svom usmenom iskazu upozoren u smislu čl. 312. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, da predmet vještačenja brižljivo prouči, da točno navede sve što zapazi i nađe, te da svoje mišljenje iznese nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a upozorava ga da je davanje lažnog iskaza, te nalaza i mišljenja kazneno djelo. Nakon toga vještak Juraj Vilenica, dipl. ing. je u svom iskazu naveo a u vezi navoda braniteljice okrivljenika da je nalaz i mišljenje izrađen na temelju video nadzora poduzeća Hrvatske autoceste snimka je oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju broj 01538967. Iz navedene snimke nesporno proizlazi da se okrivljeni prije nesreće kretao lijevom prometnom trakom. U jednom trenutku okrivljeni vozilom udara u zaštitnu ogradu koja se nalazi sa njegove lijeve strane te od siline udarca isti biva odbačen u desnu prometnu traku gdje nalijeće na stražnji bočni dio vozila Volkswagen. Jasno je vidljivo da iz dinamičkih slika video zapisa da se okrivljeni neposredno prije nesreće kretao lijevom prometnom trakom. Na poseban upit braniteljice okrivljenika Nikoline Koletić Carić upućen vještaku Juraju Vilenici koji je uzrok zanošenja tj. udaranja u lijevu zaštitnu ogradu ceste, vještak odgovara: U konkretnoj situaciji konkretan uzrok mi nije poznat jer ih može biti više kao što su služenje mobilnim telefonom, mogao je vozač zaspati, moglo mu je pozliti, mogla je biti neka prepreka na cesti da je isti morao nenadano skrenuti. Na poseban upit braniteljice okrivljenika Nikoline Koletić Carić upućen vještaku Juraju Vilenici da li je vidljiva situacija prije udarca u zaštitnu ogradu da bi se okrivljenik nalazio u desnoj prometnoj traci i ako nije zbog čega, vještak odgovara: da je jasno vidljivo do kuda kamera može pokriti snimku da se okrivljeni kretao lijevom prometnom trakom u pravcu iste. Prilikom tog kretanja nije vidljivo zanošenje vozila na vidio snimci. Na poseban upit braniteljice okrivljenika Nikoline Koletić Carić upućen vještaku Juraju Vilenici iz dostupne video snimke koji početak događaja vidite iz video snimke, vještak odgovara:

Vidim oko 200 metara prije nadvožnjaka da snimka pokriva, a da se prije toga zbog zaklona od nadvožnjaka nije moguće vidjeti kojom se trakom okrivljen ik kretao u vrijeme počinjenja prekršaja. Na poseban upit braniteljice okrivljenika Nikoline Koletić Carić upućen vještaku Juraju Vilenici, Da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom desnom prometnom trakom prije skretanja u lijevu traku u pozicij i ispred nadvožnjaka koji je radnije spomenut, a kombi kojim je upravljao ĐN da je prometovao lijevim prometnim trakom, te naglo skrenuo u desnu prometnu traku, kojom je upravljao okrivljenik, vjerojatno u namjeri da izađe s autoceste na izlaz za benzinsku postaju, bili to bio moguć uzrok zanošenja vozila okrivljenika i udaranja u lijevu zaštitnu ogradu, vještak odgovara: Za slučaj takvog scenarija, prilikom zanošenja vozila do kojeg bi trebalo doći da bi se vozilo destabiliziralo i udarilo u zaštitnu ogradu sa lijeve strane navedenog kolnika, isti bi nesporno ostavio tragove zanošenja na cesti. U predmetnom spisu službenici policije koji su vršili očevid nisu izuzeli ni zabilježili a niti foto dokumentirali takve tragove. Na poseban upit braniteljice okrivljenika Nikoline Koletić Carić upućen vještaku Juraju Vilenici kakvi bi to trebali biti tragovi, vještak odgovara:

To bi trebali biti tragovi zanošenja na kolniku. Na poseban upit braniteljice okrivljenika Nikoline Koletić Carić upućen vještaku Juraju Vilenici da li je materijalnim dokazima u spisu utvrđen kontakt osobnog vozila okrivljenika i zaštitne ograde, vještak odgovara: Na snimci je vidljivo da je okrivljeni prednjim lijevim dijelom kontaktirao zaštitnu ogradu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika Nikoline Koletić Carić upućen vještaku Juraju Vilenici postoje li oštećenja na zaštitnoj ogradi, vještak odgovara: da nisu vidljiva jer nema foto elaborata. U dopuni vještačkog nalaza i mišljenja u svom Zaključku sudski vještak je naveo da , U trenutku sudara, vozilo Peugeot kretalo se brzinom od najmanje 150 kmlh (vjerojatnije oko 160 km/h), dok se vozilo Volkswagen kretalo brzinom od cca 120 km/h. Primarni uzrok nesreće je nalet vozila Peugeot na stražnji lijevi dio vozila Volkswagen pod kutom od 10-15 stupnjeva. Ovaj udarac djelovao je kao impulsni moment (PIT manevar) koji je izbacio masivni VW iz stabilne putanje u nekontroliranu rotaciju. Do sudara je došlo uslijed zbog neprilagođene brzine vozača Peugeota, zbog čega isti nije bio sposoban pravovremeno reagirati na prisutnost drugog vozila na kolniku. Teza o destabilizaciji Peugeota zbog manevra WV-a na udaljenosti od 250 metara ranije je tehnički neodrživa, jer su dinamika j gubitak kontrole vidljivi na snimci isključivo rezultat zakašnjele i pogrešne reakcije vozača Peugeota neposredno prije mjesta kontakta.

13. Svjedokinja sudski vještak za toksikologiju dr. CNU je u svom iskazu navela da Ja ostajem kod pisanog nalaza i mišljenja. Na poseban upit suca vještakinji da li se sjeća utvrđene koncentracije alkohola u krvi i organizmu okrivljenika u vrijeme počinjenja prekršaja, vještakinja iskazuje da je u Centar Ivan Vučetić zaprimljene su venile sa uzrocima krvi i urina od okrivljenika KN i u Centru je izvršena analiza koncentracije alkohola u krvi metodom plinske kromatografije što je referentan metoda za određivanje alkohola u krvi osobe. Analizom je utvrđena koncentracije apsolutnog alkohola u krvi 1,56 g/kg i u mokraći 2,50 g/kg što su vrijednosti u trenutku izuzimanja uzoraka. Na poseban upit suca vještakinji kada su izuzeti uzorci krvi i urina, vještakinja iskazuje da je krv izuzeta 14. listopada 2023. u 15,43 sati, a urina isti dan u 15,41 sati. Vještakinja je nadalje navela S obzirom da je odnos koncentracija alkohola u krvi i mokraći ukazivao na fazu eliminacije alkohola u krvi, moguće je bilo primijeniti metodu retrogradnog preračuna koncentracije alkohola u krvi na vrijeme događaja. Na taj način izračunata je koncentracija od 1,78 g/kg. Na poseban upit suca vještakinji da li se od kupinovog soka i od koje koncentraciji može dobiti navedena koncentracija alkohola u krvi, vještakinja iskazuje da s obzirom da se radio o piću domaće proizvodnje, bez deklaracije, nije poznato koliko je to piće sadržavalo alkohola, odnosno koliki je bio volumni udio alkohola u piću, te stoga nije moguće izračunati koliko bi bilo potrebno popiti tog pića, za koji nismo sigurni je li sok ili alkoholni napitak. Napomenula je da raspolagala samo podacima navedenim u obrascu AUK-1 i AUK-2, a ti obrasci su popratni materijali uz venile koji popunjava policijski službenik (AUK-1), odnosno liječnik prilikom liječničkog pregleda i vađenja krvi (AUK-2). Tu je navedeno vrijeme događaja 13,29 sati. Sudac je konstatirao da je vrijeme počinjenja prekršaja 13,20 sati prema optužnom aktu ovlaštenog tužitelja, a prema nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Juraja Vilenice dan i sat nesreće je 14. listopada 2023. u 12,00 sati.

14. Na poseban upit suca upućen svjedokinji dr. CNU, da li možete iznijeti neke nove činjenice nakon iskaza saslušanih svjedoka, a u svezi količine i koncentracije alkohola u organizmu i krvi okrivljenika, imajući u vidu da je definirano vrijeme nastanka prometne nesreće, vještakinja iskazuje da je vještačenje radila na temelju podataka iz obrasca AUK-1 u kojem je kao vrijeme prometne nesreće bilo navedeno 13,29 sati. Retrogradnim preračunom izmjerene koncentracije alkohola u krvi u vrijeme događaja, koncentracija bi iznosila 1,80 g/kg što ne predstavlja bitnu razliku. Također je mišljenje davala i u skladu sa izjavom okrivljenika o vrsti, količini i vremenu početka i kraja pijenja alkoholnih pića gdje je u točki 14., 15. i 16. navedenog obrasca stajalo da je okrivljenik pio od 23,00 sati prethodnog dana do ponoći 2 dcl vina. Prema toj izjavi alkohol u krvi okrivljenika u trenutku prometne nesreće već bi bio eliminiran iz krvotoka. Na poseban upit suca vještakinji koliki je faktor eliminacije alkohola iz organizma, ista iskazuje da je prosječan faktor eliminacije 1,15 g/kg po satu, dok se u retrogradnom preračunu računa 0,1 g/kg po satu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen vještakinji da li bi terapija za hipertenziju i to Sanval koji se uzima jednom navečer i Coperineva od 1,25 mg koji se uzima 4 puta dnevno i Concor od 2,5 mg koji se uzima jedan puta dnevno, da li utječu na konzumaciju alkoholom i da li pacijent uopće smije piti alkohol kada uzima navedenu medikamentnu terapiju, iskazuje da ne bi smio da je navedeno inkompatibilno. Na poseban upit braniteljice okrivljenika upućen vještakinji kakav bi bio utjecaj da se navedeni lijekovi kombiniraju sa alkoholom, vještakinja iskazuje da je Sanval također depresor središnjeg živčanog sustava kao i alkohol te bi djelovao sumarno, dakle pojačavao bi djelovanje lijeka Sanval. Drugi lijekovi su terapija za krvni tlak Coperineva i Concor i ne utječe na koncentraciju alkohola u krvi. Vještakinja napominje da boca koju je braniteljica prikazala na fotografije djeluje kao boca od 1,5 litre a ne 2 litre. Količina tekućine koja je ostala u boci je otprilike pola zapremnine tj. volumena cijele boce. Na pitanje suca upućen vještakinji, prema vašem mišljenju da li osoba koja popije 1,2 litara kupinovog vina nakon 13,29 sati može imati u krvi navedenu koncentraciju alkohola u krvi u vrijeme testiranja, vještakinja odgovara da okrivljenik sigurno ne bi imao navedenu koncentraciju alkohola u krvi popivši 1,2 litre kupinova vina zbog toga što je alkotestom u 13,52 sati izmjerena koncentracija 1,53 g/kg alkohola u krvi, znači svega 20-tak minuta nakon prometne nesreće.

15. Spisu prileži i i zapisnik o vještačenju Centra za forenzička ispitivanja , istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić iz Zagreba KLASA: NK-235-01/23-03/2889 od 02.11. 2023. godine a u kojem je mišljenju ( strana 45 spisa) navedeno da da izvršeno traženo vještačenje te se temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata koncentracije apsolutnog alkohola navedenih u Zapisniku o vještačenju u krvi 1,56 g/kg u mokraći 2,50 g/kg zaključuje da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,79 g/kg

16.Okrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi dana 21.05. 2026. godine naveo da je navedenog dana putovao na posao osobnim vozilom, u mjestu Samobor prošao je nekoliko sela, više mostova, željeznički prijelaz, most na Krapini, nekoliko rotora, cijelu Zagorsku cestu, prošao Savski most. Vozio se autocestom na desnoj traci i ni je konzumirao taj dan kapi alkohola do trenutka kada mu je gospođa TN dala kupinovo vino. Poričem da bi dana 14. listopada 2023. u 13,20 autocestom A3 dionica prometni čvor Sveta Nedjelja. Samobor 4 km-200 m, teritorijalnom sektoru 5, rajonu 15, ophodni rajon upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] pri koncentraciji alkohola u organizmu od najmanje 1,78 g/kg. Poričem da navedenog dana na istom mjestu ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom koji je proizvođač ugradio u auto. Poričem da bi izazvao prometnu nesreću kritičnog dana sa ozlijeđenim osobama. Ja sam se vozio desnom stranom jer sam morao izaći na izlaz na posao Bobovica koji je u daljini vožnje manje od minutu. ĐN se vozio lijevom stranom i neoprezno je krenuo ispred njega i presjekao mu put desne trake jer je vjerojatno želio za benzinsku ili je zaspao. Nakon tog njegovog skretanja da ne bi udario u njegovo vozilo trznuo sam volanom u lijevo da ga izbjegnem. Nakon čega mi je došlo do njihanja mojeg vozila u kojim momentima 20-30 metra nakon toga me počelo zanositi i počeo sam krivudati po cesti. U jednom trenutku mu zanosi zadnji desni dio vozila te dodiruje lijevi branik na cesti, što se vidi na kameri, nakon toga ga odbacuje na desnu stranu gdje dolazim u kontakt sa vozilom gospodina ĐN. Po njemu je uzrok prometne nesreće vozilo kombija koje mu je prepriječilo put.

17. U svom završnom prijedlogu braniteljica okrivljenika je navela da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik nesporno počinio inkriminirana mu prekršajna djela. Naime, iz snimke video nadzora Hrvatskih autocesta dostavljenoj po tužitelju nije vidljiv sam početak nastanka prometne nezgode odnosno primarni uzrok nezgode. Primarni uzrok je radnja drugog sudionika prometne nesreće vozača ĐN koji je upravljao kombi vozilom. Naime, upravo neoprezna radnja ĐN koja se sastojala u promjeni prometne trake, a koja se dešavala nekoliko stotina metara prije nadvožnjaka koji se vidi na snimci Hrvatskih autocesta. Naime, ĐN je naglo, neoprezno bez vođenja računa o brzini i položaju na cesti kako svom tako i o položaju ostalih sudionika u prometu iz lijeve trake kojom je prometovao prije nadvožnjaka iznenada prešao u desnu prometnu traku kojom je upravljao okrivljenik vjerojatno u namjeri da izađe na izlaz s autoceste a koji izlaz se vidi na izuzetoj snimci. Kako bi spriječio udarac u kombi vozilo okrivljenik je skrenuo u lijevo te na opisani način izbjegao kontakt vozila, međutim zbog navedenog manevra došlo je do zanošenja vozila okrivljenika prije nadvožnjaka a što je vidljivo na ranije spomenutoj video snimci. Okrivljenik je nastojao zadržati vozilo na cesti i spriječiti krivudanje vozila, u čemu na kraju nije uspio te je došlo do kontakta sa kombi vozilom kojim je upravljao ĐN. Obzirom prometni vještak nije imao uvid u cijeli tijek i sve okolnosti nastanka prometne nesreće, a koja se počela odvijati nekoliko stotina metara prije nadvožnjaka, vještak je pogrešno ocijenio uzrok prometne nesreće, cijelu dinamiku prometne nesreće i posljedično odgovornost okrivljenika. Zbog navedenog okrivljenik u cijelosti prigovara nalazu prometnog vještaka kao neosnovanog i nepotpunog. Da je vještak imao na raspolaganju snimku koja je snimala kolnik prije nadvožnjaka, odnosno snimala kolnik nekoliko stotina metara prije nalaz vještaka nedvojbeno bi bio potpuno drugačiji te bi bilo utvrđeno da je vozač kombi vozila ĐN uzrokovao prometnu nesreću. Ovakvu dinamiku odvijanja prometne nezgode potvrdio je svjedok VN, te danas saslušana svjedokinja TN. U odnosu na inkriminaciju vezanu za ne korištenje zaštitnog pojasa okrivljenik u cijelosti poriče odgovornost obzirom je u prometnoj nesreći na vozilu okrivljenika fizičku otkinut branik i senzor za pojaseve što je vidljivo iz fotografija očevida, te zbog navedenog oštećenja odnosno kvara nije došlo do aktivacije pojasa kojim je okrivljenik bio uredno vezan. U odnosu na inkriminaciju da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom dok je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, okrivljenik ističe kako je do konzumacije alkoholnog pića došlo u periodu nakon nastanka prometne nesreće a prije testiranja i to sasvim slučajno jer je okrivljenik bio doveden u zabludu da konzumira kupinov sok, a u biti se radilo o kupinovu vinu, a što je tek kasnije utvrdio. Navedene činjenice potvrdila su dva svjedoka i to svjedokinja TN i svjedok SN. Zbog svega navedenog predlaže se okrivljenika osloboditi od svih optužbi. Za slučaj donošenja osuđujuće presude ističe se da je okrivljenik teško bolesna osoba sa dijagnozom PTSP-a, neosuđivana osoba te da ostvaruje minimalne mjesečne prihode u iznosu od 700,00 eura mjesečno, a osobno vozilo mu je potrebno radi odlaska na posao obzirom da stanuje u [adresa], a radi u Zaprešiću, te mu je vozačka dozvola potrebna radi odlaska na posao kako bi se bio u mogućnosti uzdržavati jer drugih prihoda nema.

18. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika sa iskazom saslušanih svjedoka ĐN, oštećenog u ovom predmetu te svjedokinje ĆN te uvažavajući stručno i nepristrane zaključke sudskih vještaka Juraja Vilenice i dr. CNU sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim aktom stavlja na teret te ga je proglasio krivim i kaznio naznačenom novčanom kaznom. Sud je punu vjeru poklonio iskazu navedenih svjedoka koji su ovom sudu dali jasan, siguran i okolnosan iskaz, te prema mišljenju Suda nemaju nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika dok je obrana okrivljenika u kojoj je poricao počinjenje prekršaja tereteći svjedoka ĐN sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

19. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz i zaključke prometnog vještaka Juraja Vilenice, i toksikološkog vještakinje CNU budući su isti po ocjeni Suda iskazivali uvjerljivo, okolnosno, životno i stručno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njihovih iskaza.

20. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka HN i ON bidući da ovlašteni tužitelja nije predložio navedene svjedoke da se saslušaju u svojstvu svjedoka, već su to svjedoci predloženi od strane okrivljenika a kojim svjedocima nije u interesu da okrivljenik bude prekršajno sankcioniran.

21. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje pod točkama I.1. i I.2.i 3..izreke presude tj. da je dana 14.10.2023. u 13:20 sati, na autocesti A3, dionica prometni čvor Sveta Nedjelja – prometni čvor Samobor, općina SAMOBOR, na 4. km - 200 m, u teritorijalnom sektoru 5., rajonu 15. OPHODNI RAJON, grad/općina SAMOBOR , za vrijeme dok je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1.78 g/kg, što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem i analizom alkohola u krvi - 1.56 g/kg i u mokraći - 2.50 g/kg, upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 (dionica prometni čvor Sveta Nedelja - prometni čvor Samobor) u smjeru sjeverozapada, dakle, upravljao osobnim vozilom s koncentracijom alkohola u krvi iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2 st. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je istog dana isto vrijeme kao pod 1. izreke presude, Dolaskom do 4. km + 200 m, mijenjao prometnu traku na način da je skrenuo vozilom u desno u smjeru sjevera u srednju prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o brzini, položaju i smjeru kretanja drugih sudionika u prometu. Tom prilikom je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila AG15859 (CH) kojim je upravljao ĐN, a kretao se srednjom prometnom trakom sjevernog kolnika autoceste A3 u smjeru sjeverozapada, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno. Od tog naleta osobni automobil AG 15859 (CH) odbačen je u lijevo u smjeru zapada te je u zanošenju i rotaciji prednjim lijevim dijelom naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji se od prethodnog udarca zarotirao u desno, a nakon čega je osobni automobil AG 15859 (CH) nastavivši se nekontrolirano kretati unatrag, u smjeru zapada, u zanošenju preko lijeve prometne trake sletio na meki teren razdjelnika sjevernog i južnog kolnika autoceste A3 gdje je stražnjim dijelom naletio na smjerokazni stupić, a odmah potom stražnjim desnim dijelom i desnom bočnom stranom na dvostruku metalnu zaštitnu ogradu, te na stup javne rasvjete broj 16, koji se nalaze na mekom terenu razdjelnika sjevernog i južnog kolnika autoceste A3. Uslijed sudara, osobni automobil [registarska oznaka] nastavio se nekontrolirano kretati vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada na prilazni kolnik Odmorištu Gradna -sjever gdje je prednjim dijelom naletio na metalnu zaštitnu ogradu koja se nalazi sa sjeverne strane prilaznog kolnika. dakle, kao vozač prije započinjanja radnje vožnje u desno nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a time je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 2. istog Zakona, te da je istog dana isto vrijeme kao pod 1. izreke presude, za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji ima ugrađen u vozilu, što je utvrđeno prilikom obavljanja očevida budući da je sigurnosni pojas zatečen blokiran uz stup vozila. dakle, kao putnik u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije ga koristio na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.

22. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni za djela prekršaja cijenio kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja dok je kao otegotnu okolnost okrivljeniku sud našao izrazito veliku i za promet a i za sudionike u prometu pogibeljnu koncentraciju alkohola u organizmu pa je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1 utvrđena novčana kazna iznad zakonskog minimuma u iznosu od 1.500,00 eura a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 2 utvrđena novčana kazna u fiksnom iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi sa člankom 293.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je za prekršaj iz članka 163.st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 eura te Sud smatra da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

23. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim, te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

24. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koju ovaj Sud drži primjerenom počinjenom prekršaju, a imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen i s time povezanu pogibeljnost djela smatrajući da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koji upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa će izricanje ove mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. a u koju mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljenom bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

25. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 1078,43 eura, koji se sastoje od troškova suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura, troškove toksikološkog vještačenja Ministarstva unutarnjih poslova, Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja „ LN Vučetić“ u Zagrebu u iznosu od 99,54, eura, troškovi nazočnosti sudske vještakinje za toksikološka vještačenja u iznosu od 91,35 eura, troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 700,00 eura , te troškove tužitelja u iznosu od 137,54 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

26. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 14.10.2023. u 13,52 sati do 14.10.. 2023. u 22.20 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura pa okrivljenik ima za platiti još 1.980,18 eura ( tisućudevetstoosamdeseteuraiosamnaestcenti).

U Zaprešiću 21.05.2026.

Sudac

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću, Trg žrtava fašizma 1, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom STJEPAN TRESK , [adresa]

2. Tužitelju II Postaja prometne policije Zagreb

3. Odvjetnica Nikolina Koletić Carić Samobor Perkovčeva 12

4. Pismohrana.