Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-888/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Nikoli Pajiću i Goranu Pajiću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pajić & Pajić j.t.d. iz Pule, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Saši Poldanu, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Poldan, Gatara, Vižintin, Komorski, Ilić, GC iz [adresa] i [adresa], radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj: P-730/2019-11 od 27. siječnja 2022., dana 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-730/2019-11 od 27. siječnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje prema kojem se smatra da je tužba tužitelja protiv tuženika, zaprimljena 6. lipnja 2019., povučena.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da na pripremno ročište određeno za dan 27. siječnja 2022. nije pristupio nitko od punomoćnika tužitelja, kao niti sam tužitelj, iako je dostava poziva punomoćnicima tužitelja uredno iskazana 25. studenog 2021. (što dokazuje potvrda o otpravku sa str. 526a spisa), niti su isti svoj izostanak opravdali, odnosno predložili odgodu ročišta, dok se punomoćnica tuženika nije željela upustiti u raspravljanje. Stoga da su ostvarene zakonske pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe, u smislu odredbe čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, dalje: ZPP-a, koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu sa čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 70/19, s izuzecima iz čl. 117. st. 2. i 3. tog Zakona).

6. U žalbi tužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a navodeći da je dostava poziva za pripremno ročište 27. siječnja 2022. izvršena u pogrešan pretinac elektroničke pošte, zbog čega niti on, a niti njegovi punomoćnici nisu znali za održavanje ročišta, te samim tim istome nisu mogli prisustvovati. Ističe da je ovlaštenje za zastupanje dao odvjetnicima Goranu Pajiću i Nikoli Pajiću, a ne odvjetničkom društvu, u čiji pretinac elektroničke pošte (kao pravne osobe) je izvršena dostava navedenog poziva, kojeg društvo ne koristi za pravno zastupanje stranaka, niti je u to vrijeme imalo uredan pristup predmetu u e- komunikaciji.

7. Osnovano tužitelj u žalbi ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, koji uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

8. Prema odredbi čl. 89.a st. 1. ZPP-a stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno, a prema odredbi čl. 138. st. 1. ZPP- a kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom Zakonu nije što drugo određeno. Člankom 133. st. 1. ZPP-a propisano je da se pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenog sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnog bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s tim Zakonom, a stavkom 5. istog članka da se pismena (između ostalog) odvjetnicima dostavljaju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način. Također i prema odredbama čl. 3., 5., 29. i 30. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11) pravnu pomoć strankama pruža odvjetnik i to neovisno o organizacijskom obliku obavljanja odvjetničke službe (samostalno, u zajedničkom odvjetničkom uredu ili u odvjetničkom društvu).

9. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, te nedvojbenu činjenicu da je poziv tužitelju za pripremno ročište određeno za dan 27. siječnja 2022. dostavljen u pretinac elektroničke pošte pravne osobe - Odvjetničkog društva Pajić & Pajić j.t.d., a ne u pretinac elektroničke pošte jednog od odvjetnika (Gorana Pajića ili Nikole Pajića) koji odvjetničku djelatnost obavljaju u tom društvu i kojima je tužitelj stvarno izdao punomoć za zastupanje u ovom parničnom predmetu, proizlazi da dostava poziva tužitelju za navedeno pripremno ročište nije uredno iskazana. Stoga tužitelj osnovano u žalbi navodi da je propuštanjem uredne dostave onemogućen u raspravljanju pred sudom, odnosno da je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

10. Radi navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će isti otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja se tiče nedostatka u dostavi, na način da će stranke uredno pozvati na pripremno ročište i omogućiti im da raspravljaju pred sudom.

Varaždin, 21. svibnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško