REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BŽ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 31. ožujka 2025., broj: Pp-2001/2024-12, u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog BŽ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni BŽ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu okrivljeni BŽ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2., članka 229. stavka 5. i članka 196. stavka 5. ZSPC-a, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 810,00 eura.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni BŽ je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojoj u bitnome ističe da on nije kriv za prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a jer je stao na znak Stop i nije krenuo dok se nije uvjerio da je to sigurno i da nije vidio motociklista koji je prouzročio nesreću jer se kretao prevelikom brzinom, te da on nije mogao vidjeti njega. Također ističe da je sud propustio u postupku sagledati sve relevantne okolnosti.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.

6. Naime, u postupku je sud ispitao okrivljenika koji je poricao predmetni prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. ZSPC-a navodeći kao u žalbi. Također je kao svjedok ispitan ŽŽ, koji je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede, a koji je upravljao motociklom na cesti s prednošću prolaska zadržavajući smjer kretanja, na koji je naletio vozilom okrivljenik skrećući ulijevo, koji je u bitnome naveo da se nije kretao velikom brzinom i da mu je u jednom trenutku u raskrižju presjekao putanju okrivljenik svojim vozilom dok je skretao ulijevo, nakon čega je došlo do sudara i tjelesnih ozljeda svjedoka. Sud je također kao dokaz pročitao zapisnik o očevidu, nalaz hitnog prijema KBC Split, pregledao situacijski plan mjesta događaja i fotografije, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, koje je doveo u vezu sa svim ostalim dokazima.

6.1. Temeljem tako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kriv za počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, a s takvim zaključkom slaže se i ovaj Sud te je isti stava da je činjenično stanje u cijelosti i potpuno utvrđeno. Točno je utvrdio prvostupanjski sud da je okrivljenik upravljajući vozilom na cesti, dolaskom do raskrižja s cestom s prednošću prolaska, prilazeći prometnom znaku Stop, prije nego je mogao izvršiti radnju skretanja ulijevo najprije propustiti sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska i zadržavaju svoj smjer kretanja. Nije dovoljno da se okrivljenik samo zaustavi na prometni znak Stop, posebice kad govorimo o nepreglednom raskrižju, već je dužan poduzeti sve moguće mjere kako bi se uvjerio da zaista nema vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska i da je sigurno izvršiti skretanje ulijevo, a što okrivljenik očito nije učinio zbog čega je došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom. Zbog toga je valjalo odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu.

7. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud smatra da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim ili paušalnim iznosima, pa je izrečena ukupna novčana kazna u svakom slučaju primjerena za postizanje svrhe kažnjavanja.

8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.