REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-14235/2024-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „BILIĆ ERIĆ“ d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 6. st. 1. u svezi čl. 94. st. 1. toč. 9. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine 16/20, 117/22,dalje: Zakon o privatnoj zaštiti) i dr.; povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split (dalje: Ravnateljstvo cilvilne zaštite) Klasa: 217-02/24-18/121, Urbroj: 511-01-368-26-11 od 27. kolovoza 2024. godine i 23. siječnja 2026. godine; nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 18. svibnja 2026. godine u odsutnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika, trećeokrivljenika, četvrtookrivljenika, petookrivljenika i šestookrivljenika, te prisutnosti zamjenika branitelja prvookrivljenika, drugookrivljenika, trećeokrivljenika, četvtrookrivljenika i petookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 21. svibnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
prvookrivljenik: „BILIĆ - ERIĆ“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 68580128211, prekršajno kažnjavan; kao pravna osoba
drugookrivljenik: VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
trećeokrivljenik: LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
četvrtookrivljenik: ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
petookrivljenik: FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
šestookrivljenik: JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
1) prvookrivljena pravna osoba „BILIĆ ERIĆ“ d.o.o. i drugookrivljenik VL i trećeokrivljenik LL, kao odgovorne osobe, dana 28. srpnja 2024. godine, oko 01:38 sati, obavljali djelatnost privatne zaštite, neposredne tjelesne zaštite EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u ugostiteljskom objektu „Gariful“ u Hvaru, Riva br. 21., bez pisanog ugovora sklopljenog sa fizičkom osobom kojoj su pružali zaštitu, odnosno EL, na način da je uposlenik okrivljene pravne osobe, zaštitar ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je u navedeno vrijeme prema izdanom radnom nalogu broj: 5101/2024 bio raspoređen na obavljanju poslova zaštitara u noćnom klubu „Carpe Diem“ u Hvaru, došao u ugostiteljski objekt „Gariful“ sa EL u namjeri zaštite osobnog integriteta imenovanog. Naime u trenutku verbalne prepirke između EL i BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], na terasu ugostiteljskog objekta „Gariful“, zaštitar ĐL se ispriječio između imenovanih te uporabom tjelesne snage odvodi ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kako bi zaštitio EL, zatim u drugom trenutku u blizini šanka zaštićuje EL od NN osobe koja nasrće na istoga uhvativši ga objeručke za torzo i udaljivši se od EL, dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik i trećeokrivljenik kao odgovorne osobe obavljali djelatnost privatne zaštite bez pisanog ugovora sklopljenog s fizičkim i pravnim osobama kojima pruža zaštitu (članak 6. stavak 1.) te tjelohranitelju ĐL nisu izdali radni nalog sukladno članku 61. stavku 5.
čime bi počinili prekršaj opisan u članku 6. stavak 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 94. stavku 1. toč 9. u vezi sa stavkom 4. istog Zakona te prekršaj opisan u članku 61. stavak 5. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 95. stavku 1. toč 15. u vezi sa stavkom 3. istog Zakona,
2) četvrtookrivljenik ĐL što je dana 28. srpnja 2024. godine, oko 01:38 sati, napustio radno mjesto odnosno perimetar štićenog prostora noćni klub „Carpe Diem“ Hvar, Riva br. 32., za koji je bi ozadužen radnim nalogom broj: 5101/2024 od 01.07. 2024 do 31.07.2024. godine od strane poslodavca odnosno okrivljene pravne osobe „Bilić-Erić“ d.o.o., te odlazi u ugostiteljski objekt „Gariful“ sa EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u namjeri zaštite osobnog integriteta imenovanog,
dakle, pri obavljanju poslova tjelesne zaštite napustio perimetar štićenog objekta, prostora ili površine (članak 43. stavak 3.)
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 97. stavku 1. toč 20. istog Zakona,
3) petookrivljenik FL što je dana 28. srpnja 2024. godine, oko 01:55 sati, napustio radno mjesto odnosno perimetar štićenog prostora noćni klub „Carpe Diem“ Hvar, Riva br. 32., za koji je bi ozadužen radnim nalogom broj: 5099/2024 od 01.07. 2024 do 31.07.2024. godine od strane poslodavca odnosno okrivljene pravne osobe „Bilić-Erić“ d.o.o., te ušao na terasu ugostiteljskog objekta „Gariful“, dakle ušao u objekt za koji nije bio zadužen radnim nalogom,
dakle, pri obavljanju poslova tjelesne zaštite napustio perimetar štićenog objekta, prostora ili površine (članak 43. stavak 3.)
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 97. stavku 1. toč 20. istog Zakona,
4) šestookrivljenik JL što je dana 28. srpnja 2024. godine, oko 01:55 sati, napustio radno mjesto odnosno perimetar štićenog prostora noćni klub „Carpe Diem“ Hvar, Riva br. 32., za koji je bi ozadužen radnim nalogom broj: 5100/2024 od 01.07. 2024 do 31.07.2024. godine od strane poslodavca odnosno okrivljene pravne osobe „Bilić-Erić“ d.o.o., te ušao na terasu ugostiteljskog objekta „Gariful“, dakle ušao u objekt za koji nije bio zadužen radnim nalogom,
dakle, pri obavljanju poslova tjelesne zaštite napustio perimetar štićenog objekta, prostora ili površine (članak 43. stavak 3.)
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po članku 97. stavku 1. toč 20. istog Zakona,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ravnateljstvo civilne zaštite izdalo je dana 27. kolovoza 2024. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovorima na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da su prigovori podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu. Ovlašteni tužitelj je podneskom od 23. siječnja 2026. godine izmjenio činjenični opis, zakonski opis i pravnu kvalifikaciju predmetnih prekršaja te naznačio DL kao drugookrivljenika, koji podnesak je temeljem čl. 176. Prekšajnog zakona, dostavljen okrivljenicima na očitovanje.
3. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanih prvookrivljenika, trećeokrivljenika, četvrtookrivljenika i petookrivljenika i njihovih branitelja, budući da su isti prethodno dostavili pisanu obranu te je bio prisutan zamjenik branitelja, te je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom. Ujedno je glavna rasprava provedena u odsutnosti uredno pozvanog drugookrivljenika DL koji nije pristupio na ročište niti je svoj izostanak opravdao; i to unatoč tome što je u pozivu na ročište te u obavijesti po čl. 109. a Prekršajnog zakona bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i sadržaja izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Očitujući se o optužnom prijedlogu pisanoj obrani, kao i prigovoru na prekršajni nlaog, prvookrivljena pravna osoba „BILIĆ-ERIĆ“ d.o.o. je, po ovlaštenom predstavniku, naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnom je naveo da isti prema njihovim evidencijama nije bio ugovorno angažirano za pružanje usluge privatne zaštite fizičkoj osobi EL, niti se isti pojavljuje kao korisnik bilo kakvih usluga koje u okviru registrirane djelatnosti isti obavlja. Pravna osoba ima skopljen ugovor sa društvom „Sunčano nebo“ d.o.o. temeljem kojeg je zaštitaru ĐL bio izdan radni nalog za obavljanje radnih zadataka zaštitara u ugostiteljskom objektu tog trgovačkog društva „Carpe Diem“ u Hvaru te je bio radno zadužen za štićenje ugostiteljskog objekta i njegovih gostiju. Temelj poslovnog odnosa ove pravne osobe sa svim naručiteljima usluga je Ugovor o pružanju usluga privatne zaštite te je isti polazna odrednica odgovornoj osobi (LL) za organizaciju pružanja ugovorenih usluga privatne zaštite pa i izdavanje radnih naloga zaštitarima. Takav ugovor je i polazna točka za obračun i fakturiranje ugovorenih usluga. Stoga je obavljanje poslova privatne zaštite bez prethodnog zasnivanja ugovornog odnosa jednostavno nemoguće. Dakle sa EL ova pravna osoba nikada nije bila u nikakvom pravnom odnosu niti je stoga postojala zakonska i faktična osnova za generiranje radnog naloga kao ni za fakturiranje usluga, te se navodi optužbe ukazuju potpuno neosnovane.
4.1. Očitujući se o optužnom prijedlogu pisanoj obrani, kao i prigovoru na prekršajni nalog, trećeokrivljenik LL, naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnom je naveo da prema evidencijama prvookrivljene pravne osobe, ista nije bilo ugovorno angažirano za pružanje usluga EL, pa on stoga, kao odgovorna osoba nije imao bilo kakvu osnovu za izdavanje radnog naloga za pružanje zaštitarskih usluga osobi koja nije komitent društva.
4.2. Očitujući se o optužnom prijedlogu pisanoj obrani, kao i prigovoru na prekršajni nalog, četvrtookrivljeni ĐL, naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnom je naveo da se kritične prigode nalazio na radnom mjestu koje je obuhvaćalo perimetar objekta noćnog kluba „Carpe Diem“. U rano jutarnjim satima, iz susjednog ugostiteljskog objekta koji granči sa štićenim objektom, uočio je fizičko naguravanje nepoznatih osoba. Budući da je to procijenio kao ugrozu za štićeni objekt pa je pozornost usmjerio ka možebitnoj potrebi odvraćanja širenja predmetnog sukobljavanja na prostor štićenog objekta i time ugrožavanja osoba koje u njemu nalaze. Stoga se njegov postupak ne može smatrati udaljavanjem sa radnog mjesta već redovnim i odgovornim nadzorom područja za koje je zadužen.
4.3. Očitujući se o optužnom prijedlogu pisanoj obrani, kao i prigovoru na prekršajni nalog, petookrivljeni FL, naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnom je naveo da je kritične prigode obavljao poslove očuvanja sigurnosti i održavanja reda tijekom prijevoza putnika brodom s rive na kojoj se nalazi objekt „Carpe Diem“ pa do otoka na kojem se nalazi istoimeni noćni klub, te iskrcaj i ukrcaj putnika sa tog broda. U naznačeno vrijeme bio je u tzv. „fazi čekanja“ odnosno u pauzi između radnih zadataka tijekom koje ima pravo na slobodno raspolaganje vlastitim vremenom, npr. konzumaciju obroka, kraći odmor ili obavljanje drugih osobnih potreba, sve dok je dostupan za nastavak radnih aktivnosti kada one ponovno nastupe.
4.4. Očitujući se o optužnom prijedlogu pisanoj obrani, kao i prigovoru na prekršajni nalog, šestookrivljenik JL, naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnom je naveo da je kritične prigode obavljao poslove očuvanja sigurnosti i održavanja reda tijekom prijevoza putnika brodom s rive na kojoj se nalazi objekt „Carpe Diem“ pa do otoka na kojem se nalazi istoimeni noćni klub, te iskrcaj i ukrcaj putnika sa tog broda. U naznačeno vrijeme bio je u tzv. „fazi čekanja“ odnosno u pauzi između radnih zadataka tijekom koje ima pravo na slobodno raspolaganje vlastitim vremenom u skladu sa vlastitom procjenom.
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka putem zamolbenog suda ispitan je EL te su pročitani prigovori na prekršajni nalog prvookrivljenika, drugookrivljenika, petookrivljenika, trećeokrivljenika i četvrtookrivljenika od 17. rujna 2024. godine, pisana obrana petookrviljenika od 25. lipnja 2025. godine, pisana obrana drugookrivljenika od 28. svibnja 2025. godine, pisana obrana četvrtookrivljenika od 04. lipnja 2025. godine, pisana obrana trećeokrivljenika od 06. travnja 2025. godine, dopuna prekršajnog naloga od 23. siječnja 2026. godine (zaprimljen dana 03. veljače 2026. godine), obavijest Ravnateljstva civilne zaštite, Službe inspekcijskih poslova Split od 30. kolovoza 2024. godine upućen Službi inspekcijskih poslova Zagreb, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Ravnateljstva civilne zaštite, Službe za inspekcijske poslove Zagreb od 06. rujna 2024. godine, mjesečni planovi rada zaštitara od srpnja 2024. godine, dopis Ravnateljstva civilne zaštite Split, Službe inspekcijskih poslova Split upućen prvookrivljeniku dana 02. kolovoza 2024. godine, očitovanje prvookrivljenika Ravnateljstvu civilne zaštite, Službi inspekcijskih poslova Split od 08. travnja 2024. godine sa radnim nalozima za ĐL, FL i JL, ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite i redarskih usluga broj 139/24 od 23. svibnja 2024. godine, očitovanje prvookrivljenika Ravnateljstvu civilne zaštite, Službe inspekcijskih poslova Split, ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31. kolovoza 2016. godine, ugovor o dopunskom radu na neodređeno vrijeme od 12. prosinca 2023. godine, ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 11. lipnja 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐL sastavljen dana 01. kolovoza 2024. godine pred PUSD, Službom općeg kriminaliteta, izvješće o uvidu u video nadzor policijskog službenika PUSD, PP Hvar od 01. kolovoza 2024. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika, pisana obrana prvookrivljenika od 12. siječnja 2026. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka EL sastavljen dana 30. rujna 2025. godine pred Općinskim sudom u Sesvetama-Prekršajni odjel, medicinska dokumentacija drugookrivljenika. Ujedno je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za sve okrivljenike, iz koje proizlazi da je prvookrivljenik prekršajno kažnjavan, dok su ostali okrivljenici prekršajno nekažnjavani.
4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonit izdvojio zapisnik o ispitivanju svjedoka DL sastavljen dana 30. rujna 2025. godine, pred Općinskim sudom u Sesvetama – Prekršajni odjel, jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka budući da je navedena osoba u ovom postupku naznačena kao drugookrivljenik, te je stoga trebala biti ispitana sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika.
4.2. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za pribavljanjem za pribavljanje predmetnog kaznenog predmeta vezanog uz okrivljenike, kao nevažan i odugovlačeći. Naime, ovlašteni tužitelj je već dostavio dijelove navedenog predmeta, te je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, pa se stoga predloženi dokaz ukazuje usmjerenim ka odugovlačenju postupka.
5. Svjedok EL u svom iskazu u bitnom je naveo da on u inkrimiinrano vrijeme nije imao tjelohranitelje niti je ikoga angažirao. Prvookrivljenik pruža zaštitarske usluge firmi „Sunčano nebo“ i „Ritam mora“ koji djeluju na Paklenim otocima u sklopu otoka Marinkovac, te na ukrcavanju na obali u gradu Hvaru u katamaranskoj luci ispred restorana Gariful. On ne zna i nije mu poznato koji zaštitari rade, ne poznaje ih. On je vlasnik gore navedenih firmi, no ne potpisuje ugovore već ĆL.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljenci počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.
7. Odredbom članka 6. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da pravne osobe i obrtnici obavljaju djelatnost privatne zaštite na temelju pisanog ugovora sklopljenog s fizičkim i pravnim osobama kojima pružaju zaštitu. Člankom 61. st. 5. istog zakona propisano je da pri obavljanju poslova neposredne tjelesne zaštite osoba tjelohranitelj kod sebe mora imati radni nalog u kojem se navodi vrsta posla koji obavlja, ime i prezime osobe koja se štiti, razdoblje štićenja, kretanje štićene osobe te vrsta, marka i serijski broj kratkog vatrenog oružja koje se koristi pri obavljanju navedenog posla.
7.1. Odredbom članka 94. stavka 1. toč 9. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 5300,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako obavlja djelatnost privatne zaštite bez pisanog ugovora sklopljenog s fizičkim i pravnim osobama kojima pruža zaštitu (članak 6. stavak 1.), dok je stavkom 4. određeno kako će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite, i to novčanom kaznom od u od 660,00 do 1320,00 eura. Člankom 95. stavku 1. toč 15. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 2650,00 do 7960,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako tjelohranitelju ne izda radni nalog sukladno članku 61. stavku 5., dok je stavkom 3. istog Zakona određeno da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 790,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi za poslove privatne zaštite.
7.2. Člankom 43. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da osobe koje obavljaju poslove tjelesne zaštite, prilikom obavljanja tih poslova, ne smiju istodobno obavljati druge poslove kojima se ometa ili onemogućava nesmetana provedba tjelesne zaštite osoba i imovine te ne smiju napuštati perimetar štićenog objekta, prostora ili površine tijekom obavljanja tih poslova, osim iznimno u okolnostima neposredne životne opasnosti. Člankom 97. stavku 1. toč 20. istog Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako pri obavljanju poslova tjelesne zaštite napusti perimetar štićenog objekta, prostora ili površine (članak 43. stavak 3.)
8. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, a posebice iz svjedočkog iskaza EL koji se može smatrati istinitim i vjerodostojnim (budući da nema razloga ekskulpirati okrivljenike sa kojima nije dokazano da ima nekakav privatni ni poslovni odnos), razvidno je da kritične prigode uopće nije utvrđeno da bi okrivljenici počinili predmetne prekršaje. Naime prvookrivljena pravna osoba „Bilić Erić“ d.o.o. i trećeokrivljeni LL u svojim obrani negiraju navode optužbe decidirano navodeći da nisu imali nikakvu poslovnu suradnju sa EL (te da bi posljedično izdali radni nalog zaštitaru ĐL), EL isto navodi u svom svjedočkom iskazu, a ujedno ovlašteni tužitelj nije priložio nikakav materijalni dokaz koji bi ukazivao na takav ugovorni odnos niti su utvrđeni svjedoci koji bi imali neposredna saznanja o tome. Nadalje četvrtookrivljenik ĐL, petookrivljenik FL i šestookrivljenik JL negiraju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, iz priložene materijalne dokumentacije (a posebice iz izvješća o uvidu u video nadzor policijskog službenika PUSD, PP Hvar od 01. kolovoza 2024. godine) proizlazi da su petookrivljenik i šestookrivljenik nisu poduzimali nikakve radnje u objektu koji graniči sa štićenim objektom „Carpe Diem“ a prema priloženim ugovorima o zasnivanju njihovog radnog odnosa sa prvookrivljenikom proizlazi da isti imaju pravo na stanku u trajanju od 30 minuta, iz čega proizlazi vjerodostojnost navoda njihove obrane. Što se pak tiče četvtrookrivljenika ĐL, isti negira počinjenje prekršaja, a iz prethodno navedene službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 01. kolovoza 2024. godine (priloženi zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐL sastavljen dana 01. kolovoza 2024. godine pred PUSD, Službom općeg kriminaliteta je manjkav budući da nije dostavljena DVD snimka provedene dokazne radnje, gdje je sadržana obrana okrivljenika) proizlazi da je isti poduzimao određene radnje u ugostiteljskom objektu „Gariful“ no nije dokazana navodna namjera istoga koja bi pobijala navode njegove obrane ( postupanje istoga u cilju zaštite osobnog integriteta EL jer bi mu bio tjelohranitelj), jer svjedok EL isto negira a nisu utvrđeni nekakvi drugi svjedoci koji bi potvrđivali isto niti su priloženi materijalni dokazi o nekakvoj njihovoj poslovnoj suradnji. Slijedom svega navedenog u odnosu na sve okrivljenike, primjenom načela "in dubio pro reo" trebalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 21. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r. ,v.r.
Lara Menđušić, v.r.
,v.
r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenicima,
- braniteljima
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis
