REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-7686/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv KO, zastupan po branitelju Ivan-Filip Gregović iz Odvjetničkog društva Vujasin & partneri j.t.d., iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. Odluke o komunalnom redu, povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa br. 363-04/24- 15/2356 ur.brojem 251-10-72-4/007-25-3 od 10. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("NN" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: KO, sin K i O, djevojačko prezime majke G, rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, školska sprema VSS, po zanimanju odvjetnik, zaposlen u OD Planinić i partneri, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, kažnjavan za prometni prekršaj,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da je kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], dana 25. ožujka 2024. godine u 13,20 sati, na lokaciji [adresa] u [adresa], ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23, 42/23 i 40/24), kažnjiv po čl.164.st. 4. u svezi sa st. 1. t. 30. istoga propisa.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom klasa: 363-04/24-15/2356 ur.broj 251- 10-72-4/007-25-3 od 10. veljače 2025. izdao je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni prekršajni postupak.
3. U postupku je okrivljenik u spis dostavio svoju pisanu branu, u kojoj poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti. U bitnome navodi da djelo za koje se u postupku tereti nije prekršaj, obzirom u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nisu navedene odlučne činjenice koje bi činile biće prekršajnog djela, već je samo prepisana kažnjiva odredba, odnosno umjesto činjeničnog opisa naveden je samo zakonski opis prekršajnog djela, bez navođenja činjenica pod koji bi se iste podvele. Naime, nedostaje činjenični opis javne zelene površine u smislu njezine definicije, odnosno nije navedeno na kakvoj konkretnoj površini je toga dana ostavio motorno vozilo. Naime, u izreci nisu navedene odlučne činjenice kojima se inkriminira okrivljenik, a činile bi biće prekršajnog djela već je samo prepisana kažnjiva odredba
— umjesto činjeničnog opisa koji bi se podveo pod zakonski opis prekršaja, samo je prepisan zakonski opis djela bez navođenja činjenica. Zabrana ostavljanja motornog vozila na javnoj zelenoj površini u konkretnoj situaciji problematična je jer nije prisutno niti jedno obilježje iz kojeg bi proizlazilo da je predmetna površina javna zelena površina. Prvenstveno se ističe da predmetna površina nema bitno obilježje zelene površine — nema svojstvo zelenosti! Tome nasuprot, predmetna površina smeđe je boje što je vidljivo iz slika ovlaštenog tužitelja te je popločena heksagonalnom plastičnim podom kroz koji nikakvo bilje, zelenilo niti trava ne može rasti, nejasno je kako se ista može označiti kao javna zelena površina koja treba odgovarati definiciji u nastavku. Predmetna površina nema vizualnih obilježja parka, drvoreda, živice, cvjetnjaka, travnjaka, skupine ili pojedinačnih stabala, dječjeg igrališta s pripadajućom opremom, javnog športskog i rekreacijski prostora, zelene površine uz ceste i ulice, ako nije sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice ili sličnog kako to definira Zakon o komunalnom gospodarstvu. Uz navedeno, zelena površina nije označena nikakvom oznakom (znakom, natpisom ili slično) iz kojeg bi proizlazilo da se radi o javnoj zelenoj površini ili da je zabranjeno zaustavljanje vozila. Suprotno tome, iz prometne signalizacije koja se nalazi neposredno ispred predmetne površini proizlazi da se radi o javnom parkiralištu I. zone u nadležnosti Zagrebačkog holdinga odnosno da je dozvoljeno zaustavljanje vozila. Naime, Zagrebački holding d.o.o. ispred predmete površine postavio je još prije 2011. godine prometni znak kojim se označava javno parkiralište I. zone (znak je na istom mjestu prisutan i tijekom 2023. godine). Navedeni prometni znak nedvosmisleno dozvoljava parkiranje na predmetnoj površini jer označava javno parkiralište. Ovdje se postavlja pitanje kako je moguće da je javno parkiralište I. zone na javnoj zelenoj površini iz čega proizlazi daje, dane, istovremeno parkiranje i dopušteno i zabranjeno. Prema tome, sud bi zbog neusklađenosti propisa sa zakonom trebao primjenom ekscepcije legaliteta izuzeti od primjene čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke i neposredno primijeniti PZ. Zaključno, s obzirom na to da okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nije imao automobil, okrivljenik nije ostvario niti jedan element prekršaja, čime inkriminirani prekršaj nije počinio te shodno tome za isti ne može biti kažnjen. Okrivljenik u spornom razdoblju nije imao automobil i nije ostvario niti jedan element prekršajnog djela, čime inkriminirani prekršaj nije počinio, te shodno tome za prekršaj ne može biti kažnjen.
4. U postupku je sud izvršio uvid u: službenu zabilješku prometnog redara, obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču-traži, pretraga osoba iz MUP evidencije, izvod iz katastra, fotografije na str.13 i 14, te prekršajna evidencija za okrivljenika, kao i fotodokumentaciju koju je okrivljenik dostavio kao prilog svojoj pisanoj obrani.
5. Razmotrivši navode iz optužbe, navode iz pisane obrane okrivljenika, kao i sadržaj dokumentacije u koju je u postupku izvršen uvid, sud smatra da je u postupku utvrđeno da djelo prekršaja koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, nije prekršaj. Ovo stoga jer u izreci obaveznog prekršajnog naloga koji je tužitelj izdao u odnosu na okrivljenika, nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće konkretnog prekršajnog djela. U konkretnom slučaju naime nije konkretiziran činjenični opis javne zelene površine , u smislu definicije iste, sadržane u čl. 2. Odluke o komunalnom redu. Navedeni članak precizira da su javne zelene površine parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i sl.. Iz svega prethodno navedenog proizlazi da tužitelj u činjeničnom sadržaju svoje optužbe nije naveo na kakvoj je to konkretnoj površini okrivljenik predmetne zgode ostavio motorno vozilo, a kako bi iz takov opisa ove površine bilo razvodno da se radi upravo o javnoj zelenoj površini.
6. S obzirom na sve navedeno, a kako je u konkretnom slučaju riječ o nedostatku bitnih obilježja prekršajnog djela, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, dana 21. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Gordana Prpić
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije moguće izjaviti žalbu.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: KO, [adresa] ,
2. branitelju: Ivan-Filip Gregović, od Vujasin & partneri j.t.d., Boškovićeva 7/II,
Zagreb,
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove,
4. spis
