REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-19327/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Vrijednica Maja d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe OI zbog prekršaja iz čl. čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, prekršaja iz čl. 150. st. 1. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i prekršaja iz čl. 247. st. 2. podstavak 1. t. 3. i st. 5. Zakona o strancima, te I okrivljena pravna osoba Vrijednica Maja i prekršaj iz čl. 247. st. 2. podstavak 1. t. 1. Zakona o strancima, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-02/25-01/492 nakon glavne i javne rasprave održane 19. svibnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, odvjetnika Marka Mučnjaka, 21. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: Vrijednica Maja d.o.o., OIB 41383277470, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenik, odgovorna osoba: AI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971., s prebivalištem u [adresa], Dr. [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
što je:
1. neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 21. listopada 2025. u Varaždinu, Zagrebačka ulica bb, na gradilištu građevine Retail park s trgovinama i ugostiteljstvom utvrđeno da je od 07. rujna 2025. od 07.00 sati na poslovima pomoćnog građevinskog radnika, a od dana 22. rujna 2025. na poslovima bageriste radio radnik DI, državljanin Indije obavljajući poslove bageriste odnosno rukovatelja građevinskim strojem, za kojega nisu podnijeli prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonskom roku, odnosno, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
čime su počinili prekršaj iz čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, (Narodne novine 96/2025),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da radnika RI, koji je kod istih počeo s radom 7. rujna 2025. nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u Zagrebu, najkasnije 8 dana od početka rada, odnosno nisu to učinili niti do dana 24. listopada 2025.
čime su počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23)
3. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da je radnik DI, počeo kod istih s radom 7. rujna 2025. bez važeće dozvole za boravak i rad, odnosno bez potvrde s podacima o državljaninu treće zemlje, poslodavcu, roku važenja dozvole za boravak i rad, radnom mjestu i zanimanju za koje se izdaje dozvola za boravak i rad, s izdanom dozvolom za boravak i rad za radno mjesto rukovoditelja građevinskim strojevima, kod poslodavca Imgrad d.o.o., sa važenjem od 2. siječnja 2025. do 1. siječnja 2026.
čime su počinili prekršaj iz čl. 247. st. 2. podstavak 1. t. 3. i st. 5. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25)
I okrivljena pravna osoba Vrijednica Maja d.o.o.
k r i v a j e
što je:
4. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da se od 24. prosinca 2024. koristila radom OI koji je obavljao poslove direktora I okrivljene pravne osobe (upisan u sudskom registru kao direktor i odgovorna osoba pravne osobe od 24. prosinca 2024., prestao biti direktor društva 26. studenog 2025.), a nije kao državljaninu treće zemlje koji je upisan kao jedina osoba za zastupanje trgovačkog društva regulirala dozvolu za boravak i rad do 24. prosinca 2024.
čime je počinila prekršaj iz čl. 247. st. 2. podstavak 1. t. 1. Zakona o strancima (Narodne novine 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25),
pa se na osnovi istih propisa, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici u cijelosti
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, pod Klasom: UP/I-116-01/25-01/4292 podnijela je15. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da ne priznaju počinjenje prekršaja na način koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, ali ne spore da su u predmetnom razdoblju nastupili određeni propusti, ali ne prihvaćaju način na koji se činjenično stanje prikazuje i pravno vrednuje, a osobito u dijelu u kojem se njihovu postupanju daje obilježje svjesnog i namjernog kršenja propisa. Ističu da su od početka u potpunosti surađivali s nadležnim tijelima, dostavljali traženu dokumentaciju, davali izjave te uredno postupili po svim donesenim rješenjima u upravnom postupku. Nadalje, ne spore da su u predmetnom razdoblju nastupili propusti u postupanju glede prijava na obvezna osiguranja i glede rada državljanina treće zemlje, ali spore način na koji se to sada pravno kvalificira i dodatno sankcionira. Naime, ne bježe od odgovornosti za vlastito nesnalaženje u složenim propisima koji se odnose na status direktora, obvezna osiguranja i rad državljanina treće zemlje, već upravo suprotno, odmah po postupanju nadležnih tijela maksimalno su surađivali, dostavljali traženu dokumentaciju, dali izjave, te uredno postupali po svim usmenim i pisanim rješenjima. Nadalje su naveli da II nije imao sklopljen ugovor o radu s društvom Vrijednica Maja j.d.o.o., odnosno Vrijednica Maja d.o.o., već je AI u društvu nastupao isključivo kao vlasnik i direktor. Istodobno je bio osiguran u Republici Srbiji, a društvo je dana 21.10.2025. prodano ugovorom o prijenosu poslovnog udjela, a novi stjecatelj preuzeo je obvezu provesti brisanje II okrivljenika kao osobe ovlaštene za zastupanje, nakon čega je 26.11.2025. podnesena i prijava za upis promjene u sudski registar, a time ujedno i aktualni direktor društva zadovoljava sve zakonom predviđene pretpostavke glede statusa, jer je isti državljanin Republike Hrvatske. Navedene okolnosti ne isključuju formalni propust, ali su bitne za ocjenu stvarnog položaja II okrivljenika i stupnja njegove krivnje. U odnosu na radnika RI, okrivljenici ne spore da za njegov rad kod I okrivljenika nije bila ishođena odgovarajuća dokumentacija u opsegu kako to zahtijevaju propisi, međutim, ukazuju da je pravna osoba s društvom Lek-ing d.o.o. sklopila Ugovor o poslovnoj suradnji, te se konkretan slučaj ne može promatrati kao svjesno kršenje zakona. Naime, tim ugovorom uspostavljena je osnova za izvođenje usluga na gradilištu putem podizvođačkih radova, a uz obvezu međusobnog informiranja, vođenja evidencije radnih sati i daljnjeg zaključivanja pojedinačnih pravnih poslova. Upravo iz tog razloga, okrivljenici su smatrali da za angažman radnika postoji valjana pravna osnova, te da će u okviru već uspostavljene suradnje pravodobno urediti svu potrebnu dokumentaciju. Pokazalo se da je takva procjena bila pogrešna i da su se okrivljenici nedostatno snašli u primjeni propisa. Međutim, iz navedenog ne proizlazi namjera prikrivanja rada, prikrivanja identiteta radnika ili pribavljanja protupravne koristi, nego upravo pogrešna procjena pravnog dosega postojećeg odnosa i potrebne dokumentacije. Bitno je ukazati kako po utvrđenju propusta nisu opstruirali postupak, nego su po svim rješenjima i nalozima uredno i žurno postupali, te su tijekom postupka podmirili iznose određene usmenim rješenjem i rješenjima donesenima po službenoj dužnosti, uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske i to u iznosima od 2.650,00 eura, 3.981,68 eura i 754,00 eura, odnosno ukupno 7.385,68 eura. Smatraju da su time već faktično sankcionirani za isti činjenični supstrat koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Dodatno navode da su i radniku regresirani svi troškovi koje je isti imao u vezi s osobno izrečenom kaznom, a time su isto okrivljenici nastojali sanirati posljedice nastalog propusta. Slijedom svega navedenog, prvenstveno ističu da u konkretnom slučaju postoji ozbiljno pitanje povrede načela ne bis in idem, budući da je za isti činjenični događaj već vođen upravni i inspekcijski postupak u kojem su izrečene mjere i naložene novčane obveze, a koje su okrivljenici uredno izvršili. Neovisno o formalno različitim nazivima postupaka, riječ je o istom činjeničnom supstratu, istim osobama, istom razdoblju i istom događaju, zbog čega daljnje kažnjavanje za isto postupanje predstavlja nedopušteno dvostruko sankcioniranje. Podredno, ukoliko Sud ne prihvati navedeni prigovor, okrivljenici predlažu da ih oslobodi od kazne primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, budući da su nakon utvrđenih propusta otklonili odnosno bitno umanjili posljedice prekršaja, uredno izvršili naložene obveze te podmirili novčane iznose zbog čijeg je neispunjenja postupak pokrenut, odnosno, primjeni institut ublažavanja kazne osnovom čl. 37. Prekršajnog zakona, a obzirom da je svrha kažnjavanja već ostvarena, dok su sanirali sve posljedice nastalog propusta. Slijedom navedenog, predlažu sudu da nakon provedenog dokaznog postupka primarno, odbije optužni prijedlog kao neosnovan u dijelu u kojem utvrdi da je riječ o povredi načela ne bis in idem, podredno, oslobodi okrivljenike od kazne, odnosno, izrekne blažu kaznu, a sve uvažavajući naročito olakotne okolnosti, svrhu kažnjavanja, te cijeneći sve navedene okolnosti.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 21. listopada 2025., dozvolu za boravak i rad za RI, ugovor o radu na određeno vrijeme za istoga, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. studenog 2025., podatke iz baze Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za obveznika Vrijednica Maja d.o.o., odluka o opozivu i imenovanju člana uprave, direktora, priloge uz pisanu obranu okrivljenika, izvadak iz sudskog registra, ispis, potvrdu isplate, podatke o uplati, nalog za plaćanje, ugovor o poslovnoj suradnji, izjavu II okrivljenika, ugovor o prijenosu poslovnog udjela, te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
4. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo da ostaju pri navodima iz pisane obrane. Naime, okrivljenici ne poriču počinjenje djela, ali ukazuju da su tijekom postupka postupili po svim nalozima i platili sve izrečene kazne i maksimalno surađivali na koji način su u bitnome umanjili posljedice prekršaja, smatrajući da bi ponovno sankcioniranje za isti činjenični događaj za koji je već vođen inspekcijski i upravni postupak kojim su izrečene mjere i novčane obveze, koje su sve uredno izvršene, predstavljalo povredu načela ne bis in idem.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili opisana djela prekršaja.
6. Naime, nesporno je utvrđeno da za radnika RI koji je kod istih započeo s radom 7. rujna 2025. nisu podnijeli prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonskom roku, odnosno, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju. Također je nedvojbeno utvrđeno da navedenog radnika u zakonskom roku nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Nadalje je nesporno utvrđeno da je radnik DI, počeo kod istih s radom 7. rujna 2025. bez važeće dozvole za boravak i rad, odnosno, bez potvrde s podacima o državljaninu treće zemlje, poslodavcu, roku važenja dozvole za boravak i rad, radnom mjestu i zanimanju za koje se izdaje dozvola za boravak i rad, čime su postupili protivno odredbi čl. 247. st. 2. podstavak 1. t. 3. i st. 5. Zakona o strancima. Također je nedvojbeno utvrđeno i da se I okrivljena pravna osoba od 24. prosinca 2024. koristila radom OI koji je obavljao poslove direktora I okrivljene pravne osobe (upisan u sudskom registru kao direktor i odgovorna osoba pravne osobe od 24. prosinca 2024., prestao biti direktor društva 26. studenog 2025.), a nije kao državljaninu treće zemlje koji je upisan kao jedina osoba za zastupanje trgovačkog društva regulirala dozvolu za boravak i rad do 24. prosinca 2024., postupivši na taj način protivno odredbi iz čl. 247. st. 2. podstavak 1. t. 1. Zakona o strancima.
7. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđeno da su okrivljenici počinili opisana djela prekršaja za ista ih je i proglasio krivima, međutim sud je okrivljenike primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu da su otklonili nedostatke, dakle, okrivljenici su naknadno otklonili nedostatke
zbog kojih je pokrenut prekršajni postupak, da su podmirili iznose određene usmenim rješenjem i rješenjima donesenima po službenoj dužnosti, uplatom u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske i to u iznosima od 2.650,00 eura, 3.981,68 eura i 754,00 eura, ukupno 7.385,68 eura, priložene spisu predmeta, koje je sud pročitao, da su prekršaji počinjeni s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno, u nepažnji, posebice cijeneći pri tome činjenicu da su do sada prekršajno nekažnjavani, što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije, koje je sud pročitao, tako da da nema opasnosti od ponavljanja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, držeći, da će se u navedenom slučaju, okrivljenici kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih dijela i bez izricanja propisane kazne.
8. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, jer bi plaćanjem istih bilo ugroženo poslovanje pravne osobe i uzdržavanje II okrivljenika.
U Zagrebu 21. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, Vrijednica Maja d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 18,
2. II okrivljeniku, Vrijednica Maja d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 18, za ŠI,
3. branitelju okrivljenih, Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o., Zagreb, Nova Ves 3
4. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Varaždin, Službi za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Varaždin, Ankice Opolski 2,
5. pismohrana, ovdje,
