Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1192/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠP, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1., iz članka 216. stavka 2., iz članka 176. stavka 3. i iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) te iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/26-5/11692 i urbroj: 511-14-09-26-1 od 11. svibnja 2026., nadležan u smislu članka 179. i 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČP i Š, djev.: V, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom OŠ, nezaposlen, uzdržava se po povremenim poslovima, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I/ što je 10. svibnja 2026. oko 00:30 sati upravljao osobnim automobilom, marke BMW, broj šasije: [broj šasije], kolnikom ulice Dugi Vrh 32 u smjeru sjevera kroz mjesto Varaždin Breg,

1) prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, tj. bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

2) za koje vozilo nije kao vlasnik , prije upotrebe istog, sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 1. istog Zakona,

3) te vozilo, kojim je upravljao, nije bilo registrirano,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona,

4) što nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, radi čega je vozilom prešao na lijevu stranu kolnika i vozilom sletio s kolnika, na meki teren gdje je prednjim dijelom vozila udario u metalni nosač vinove loze i četiri čokota vinove loze, koje je u vlasništvu MP, uslijed čega je došlo do materijalne štete,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

5) što se nakon prometne nesreće opisane u stavku 4) ove presude udaljio, a oštećenima nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je naknadno pronađen,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

II/ pa mu se radi toga

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1) kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

III/ Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo uhićen od strane policije i zadržan u zatvoru od strane suda od 10. svibnja 2026. od 10:22 sati do 24. svibnja 2026. do 10:22 sati kao 15 (petnaest) dana, slijedom čega je okrivljenik kaznu zatvora izdržao.

IV/ Nadalje, okrivljeniku se

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 690,00 (šesto devedeset) eura

za prekršaj pod točkom 3)

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 4)

novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 5)

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura

V/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 kazne, onda je dužan platiti cijeli iznos preostale novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

VI/ Okrivljeniku se, po pravomoćnosti ove presude, temeljem članka 76.a. stavka 1. Prekršajnog zakona, u vezi s člankom 229. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trajno i bez naknade oduzima osobni automobil, marke BMW, broj šasije: [broj šasije], s pripadajućim ključevima; a koji mu je privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-08/26-4/14642, urbroj: 511-14-09-26-4 od 10. svibnja 2026. i vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VII/ Trošak postupka iznosi 100,00 (sto) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka te izradu dokumentacije (zapisnik o očevidu, skica mjesta prometne nesreće, fotoelaborat ) , a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, nakon čega je proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da živi u [adresa] na adresi [adresa], zajedno sa roditeljima. Zaposlen je, međutim nije prijavljen jer ga poslodavac nije prijavio, a počeo je raditi prije mjesec dana. Dana 10. svibnja 2026. je u noćnim satima vozio prijatelja, a prije toga su bili u Turčinu u jednom lokalu. U jednom trenutku je osjetio da je automobil počeo "cukati" i u vožnji se ugasio. Htio ga je upaliti, ali nije mogao, pa je pozvao prijatelja da mu pomogne da automobil odguraju s ceste. Kako je auto stavio djelomično sa strane kolnika, popustila je ručna kočnica i vozilo je krenulo i prednjim dijelom vozila udarilo u metalni stup vinove loze. U trenutku, kada se vozilo pomaknulo, je sa njim bio DP . On nema položen vozački ispit, a vozilo, kojim je upravljao, je u njegovom vlasništvu. Kupio ga je u mjesecu veljači ove godine, a vozilo nije registrirano, a niti osigurano. Nakon što je vozilo udarilo u metalni stup, prijatelj mu je pomogao da odgurnu vozilo od stupa malo dalje, tako da ga je tamo onda ostavio stajati. Prijatelj je otišao kući spavati, a on je prespavao u autu i ujutro je otišao do kafića "Kaj" da napuni mobitel i nekoga nazove. U vozilu je ostavio osobnu iskaznicu i kupoprodajni ugovor, a vozilo je ostavio otključano, tako da, ako netko dođe, može vidjeti čije je vozilo. Još dok se nalazio u kafiću, došla je policija, a policija je došla za maksimalno jedan sat. Ne priznaje da je on svojim načinom vožnje prouzročio prometnu nesreću, već tvrdi da je do nje došlo jer se auto, u tijeku vožnje, pokvario. Nakon toga, sa policijskim službenicima je otišao na mjesto gdje je ostavio auto, a tamo se nalazio vlasnik zemljišta i pomogao je da se taj metalni stup izravna, te mu je pritom ostavio broj telefona i adresu i svoje podatke kako bi njegov sin mogao sa njim komunicirati u vezi sa štetom na stupu. Automobil, kojim je upravljao, je marke BMW, proizveden 1998. godine i prošao je oko 480.000 kilometara i platio ga je šesto eura.

3. Ispitivanju okrivljenika je bio prisutan predstavnik tužitelja ČP, koji je, nakon što je ispitan okrivljenik, dodao da je okrivljeni upravljao automobilom, te je u tijeku upravljanja došlo, po izjavi okrivljenika, do "cukanja" motora i da mu je vozilo počelo bježati ulijevo, uslijed čega je udario u metalni stup vinograda, da bi nakon toga parkirao u dvorište vlasnika vinograda, a što je vidljivo iz zapisnika o saslušanju okrivljenika koji je okrivljeni dao prilikom obavljanja očevida.

4. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvješće o uhićenju, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg je vidljivo da je okrivljeni kupio vozilo dana 22.2.2026 , dokumentacija očevida, prekršajni nalog Postaja prometne policije Karlovac od 13. listopada 2023., prekršajni nalog Policijske postaje Ivanec od 2. travnja 2026., presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni brojevi: Pp-2837/2023 i Pp-470/2026 te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje navedeni u izreci ove presude. Odluka o krivnji temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je priznao počinjenja prekršaja rekavši pritom da je upravljao svojim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je kažnjivom odredbom stavka 3. istog članka istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana za osobu koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Također je okrivljenik u svojoj obrani priznao da, kao vlasnik predmetnog vozila, nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, u kojem je navedeno da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi, dok je kažnjivom odredbom članka 65. stavka 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura za fizičku osobu ako postupi suprotno odredbi članka 4. stavka 1. istog Zakona. Nadalje, okrivljenik je priznao da je upravljao vozilom koje nije bilo registrirano, čime je postupio protivno članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kojem je navedeno da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je kažnjivom odredbom stavka 7. istog članka istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura za vozača koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Okrivljenik je u svojoj usmenoj obrani tvrdio da nije kriv za nezgodu i u jednom trenutku je osjetio da je automobil počeo "cukati" i u vožnji se ugasio. Htio ga je upaliti, ali nije mogao, pa je pozvao prijatelja da mu pomogne da automobil odguraju s ceste. Kako je auto stavio djelomično sa strane kolnika, popustila je ručna kočnica i vozilo je krenulo i prednjim dijelom vozila udarilo u metalni stup vinove loze koje je u vlasništvu MP, tako da je na vozilu i metalnom nosaču i čokotima vinove loze došlo do materijalne štete. Međutim obrana nije uvjerljiva jer je iz zapisnika o saslušanju okrivljenika vidljivo da je okrivljeni rekao da mu je vozilo u vožnji počelo „bježati „ lijevo pa je prednjim dijelom vozila udario u metalni stup. Iz zapisnika o očevidu, kao i fotografijama priloženih u spisu je vidljivo da je na vozilu nastala šteta na prednjem braniku ,dok je oštećen metalni stup i četiri čokota vinove loze. Stoga je utvrđeno da je okrivljenik počinio i taj prekršaj i nije postupio u skladu sa člankom 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora isključivo koristiti kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka, dok je člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Konačno, utvrđeno je, da je počinio i prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kažnjivim člankom 176. stavkom 5. istog Zakona se propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. S obzirom da okrivljeni nije ostavio o sebi i vozilu nikakve podatke, a nije o događaju ni obavijestio nadležnu policijsku postaju te se do identiteta okrivljenika moralo doći operativnim radom policijskih službenika, kriv je i za taj prekršaj. Naime ,okrivljeni je pronađen istoga dana u 9.50 sati u caffe baru „Kaj“ u Lužanu Biškupečkom , nakon čega je uhićen .

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene kazne. Kod donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije za pojedine prekršaje, sud je imao u vidu gore citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama s jedne strane, kao i odredbe članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a s druge strane je imao i u vidu i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Iz navedenih razloga je okrivljeniku, za počinjeni prekršaj iz izreke presude pod točkom 1), izrečena kazna zatvora jer se radi o osobi koja je višestruki počinitelj prekršaja u prometu što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije jer je kažnjen presudom Općinskog suda u Varaždinu Pp 470/2026 koja je postala pravomoćna 23.4.2026 , odlukom PP Ivanec broj 211-07/25-3/9468 koja je postala pravomoćna 27.8.2025.i dr. Za počinjene prekršaje su mu izricane novčane kazne pa je zaključeno da za takvo neodgovorno ponašanje okrivljenika ,ni jedna do sada izrečena kazna nije postigla svoju svrhu, već je okrivljenik i dalje ugrožavao promet svojom vožnjom, pa mu je stoga u konkretnom slučaju izrečena kazna zatvora , a u izrečenu kaznu zatvora je uračunato vrijeme koje je okrivljenik proveo uhićen u Postaji prometne policije Varaždin i zadržan u Zatvoru Varaždin. Za prekršaje pod točkama 2), 3), 4) i 5), koji se odnose na upravljanje vozilom koje nije registrirano niti osigurano, te kojim je uzrokovao prometnu nesreću i istim se udaljio s mjesta prometne nezgode, su izrečene novčane kazne pri čemu je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika.

7. Nadalje, treba navesti da je, temeljem članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz članka 49. stavka 5., članka 53. stavka 3., članka 59. stavka 6., članka 181. stavka 8., članka 199. stavaka 8. i 9., članka 216. stavka 3., članka 282. stavka 9., članka 286. stavaka 12. i 13. ili članka 289. stavka 4. ovoga Zakona privremeno oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, ako je već najmanje dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje navedene u ovom stavku. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljeni bio višestruko kažnjavan za prometne prekršaje i to iz članka 216. stavka 3., članka 199 st 8 i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od okrivljenika je oduzeto vozilo kojim je upravljao u vrijeme kada je počinio navedene prekršaje iz razloga što isti ustraje u činjenju prometnih prekršaja unatoč tome što je ranije već bio kažnjavan visokim novčanim kaznama i izricanjem zaštitnih mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Kako poduzeto, u smislu odvraćanja okrivljenika od činjenja prekršaja, nije rezultiralo pozitivno, oduzimanje vozila od okrivljenika je ostala jedina mogućnost da ga se spriječi u činjenju prekršaja, zbog čega je odlučeno, na temelju članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da se okrivljeniku trajno oduzme osobni automobil, marke BMW, broj šasije: [broj šasije], a koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske, a okrivljenik je dužan snositi troškove premještaja, smještaja i čuvanja vozila. Treba dodati da se miješanje u pravo vlasništva može opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu, a što je u ovom predmetu slučaj jer je okrivljenik, tijekom 2023. godine tri puta počinio prekršaj iz članka 216. stavka 3., kao i razne druge prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tijekom 2025.je počinio prekršaj iz članka 199 st 8 ,a tijekom 2026 je donesena presuda Pp 470/2026 . (koja je postala pravomoćna 23.4.2026.) a kažnjen je za članke 216.st 3, čl. 199 st 8 i dr. a kojim postupanjem je doveo u opasnost i opću sigurnost ostalih sudionika u prometu.

8. Nadalje, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iz razloga što izricanje te mjere ne bi bilo svrsishodno , jer okrivljeni ionako ne smije upravljati vozilom jer nema položen vozački ispit, a koje pravo može steći tek za duži vremenski period. Osim toga se smatra da će izricanje kazne zatvora i novčanih kazni dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne čini prekršaje.

9. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 21. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni VP, [adresa]