Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-285/2026-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 8. st. 3. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine broj: 92/2010 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/26-4/1032, Urbroj: 511-14-07-26-1 od 7. siječnja 2026., na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, dana 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], od oca U i majke H, djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, upravni pravnik, zaposlen u Općinskom sudu u Varaždinu, Zemljišno-knjižni odjel Ludbreg, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi 31. 12.2025.godine u 20,00 sati u mjestu [adresa], izazvao požar iz nehaja na način da je nakon ispaljivanja vatrometne kutije (BOX vatromet) istu ubacio u plastični kontejner za odlaganje smeća ispred stambene zgrade u [adresa], koji je vlasništvo komunalnog poduzeća Lukom Ludbreg, te se kontejner zapalio uslijed djelovanja ostataka žara iz kutije vatrometa. Požar se nakon toga proširio i na dvije kante za smeće, u istom vlasništvu, koji su u potpunosti izgorjeli kao i kontejner, a požar je na mjestu događaja ugašen od strane vatrogasaca DVD-a Ludbreg

II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 8. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara, kažnjiv po članku 61. stavku 1. istog Zakona

jer nije dokazano da je okrivljeni počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 7. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni UĐ te je isti iskazao kako osporava da bi počinio predmetni prekršaj, odnosno da je zbog kutije vatrometa došlo do požara u kontejneru. Predmetnog dana bila je stara godina, te je bio kod sina. Negdje u sumrak išli su paliti vatromet, s time da je ta kutija imala 10 ili 15 punjenja na kartonskoj podlozi, te svaka raketa gori možda nekih 2 do 3 sekunde, dakle cijela kutija je bila ispucana za nekih 20 do 30 sekundi. Nakon što je ispucao vatromet, otišli su ponovno u sinov stan pogledati druge vatromete, te možda nakon nekih pola sata otišao je do te kutije koja je bila sigurno nekih 70 metara udaljena od kontejnera, ista je bila u potpunosti hladna jer ju je uzeo golim rukama te bacio u otvoreni kontejner. Želi navesti da je tamo bilo više kontejnera, s time da su 2 ili 3 bila skroz otvorena. Predmetno mjesto je glavna gradska šetnica prema otoku, a isto tako je i jedan sporedni prolaz, odnosno kratica te šetnice tik uz te kontejnere, a kako je bila stara godina, to se non-stop pucalo, bilo je dosta ljudi, dakle bacale su se i petarde, a i palili su se vatrometi. Nakon što je kutiju bacio u kontejner, nije odmah otišao nego je ostao gledati malo te vatromete. Ponovno su otišli u stan, te je možda nakon sat ili više se čuo prasak, pogledali su van kroz balkon i vidjeli da gori kontejner. Većinu požara su pogasili prije nego su došli vatrogasci, s tim da ne zna da li su prvo došli vatrogasci ili policija. Policiji je prvo neslužbeno ispričao isto što je ispričao sada na sudu, te je policija otišla od njega, da bi se nakon nekog vremena opet vratili i pitali ga da li bi dao izjavu, a koju izjavu je onda i dao službeno na zapisnik. U kontejnerima je sve izgorjelo tako da se ništa nije vidjelo, odnosno jedan kontejner je u potpunosti izgorio, drugi je po mojoj procjeni izgorio oko 80%, dok je treći izgorio možda 20%.

3. U tijeku dokaznog postupka saslušan je svjedok HĐ, policijski službenik koji je iskazao kako je predmetnog dana bila je stara godina te je bio u smjeni s još dvoje kolega. Negdje oko 9,00 sati navečer dobili su dojavu da gori kontejner te kad su došli na mjesto događaja, tamo su već bili vatrogasci te je požar bio pogašen. Veći kontejner je skroz izgorio i misli da su bile dvije manje kante u pitanju. Krenuli su obaviti obavijesne razgovore, te je u jednom trenu do njih došao gospodin te im je rekao da je on u kontejner bacio kutiju od vatrometa i da se taj kontejner zapalio. Dok su bili na predmetnom mjestu nitko više nije bacao petarde, kao niti palio vatromete. U samom kontejneru se nisu vidjeli nikakvi tragovi kutije jer je, kao što je naveo, sve bilo izgorjelo. Nakon što je okrivljenik došao do njih i dao izjavu na zapisnik, smatrao je da nije potrebno dalje obavljati obavijesne razgovore s drugim osobama.

Na pitanje okrivljenika odgovara da ne zna koliko puta je došao do njih, odnosno došao je prvi puta i dao izjavu, no svjedok je morao obaviti još neke radnje, odnosno utvrditi vlasništvo predmetnih kontejnera, koji su vatrogasci bili na terenu i slično, te je nakon toga onda uzeo izjavu na zapisnik od okrivljenika.

Okrivljenik je naveo da je sigurno rekao prisutnom policijskom službeniku da je predmetnu kutiju od vatrometa uzeo golim rukama i da je ista bila nekih 70 metara udaljena od kontejnera, no isto nije zavedeno u zapisnik. Svjedok je naveo da dok je sastavio zapisnik izjava je okrivljeniku pročitana, isti nije imao ništa drugo za izjaviti te je zapisnik potpisao.

3. U tijeku postupka sud je pročitao: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 31. prosinca 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 9. travnja 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljeni počinio djelo za koje se optužuje.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je izazvao požar iz nehaja na način da je nakon ispaljivanja vatrometne kutije (BOX vatromet) istu ubacio u plastični kontejner za odlaganje smeća ispred stambene zgrade u [adresa], koji je vlasništvo komunalnog poduzeća Lukom Ludbreg, te se kontejner zapalio uslijed djelovanja ostataka žara iz kutije vatrometa. Požar se nakon toga proširio i na dvije kante za smeće, u istom vlasništvu, koji su u potpunosti izgorjeli kao i kontejner.

6. Okrivljenik u svojoj obrani ne osporava da bi vatrometnu kutiju bacio u kontejner, međutim isti je naveo da je ostavio kutiju da se ohladi te ju je tek tada primio u ruke i bacio u predmetni kontejner. Saslušani svjedok HĐ, policijski službenik nije neposrednim opažanjem utvrdio predmetni prekršaj već iz kazivanja okrivljenika s tim da je okrivljenik na ročištu naveo da je sigurno svjedoku rekao da je predmetnu kutiju od vatrometa uzeo golim rukama i da je ista bila nekih 70 metara od kontejnera, no da isto nije zavedeno u zapisnik, s tim da je okrivljenik zapisnik potpisao.

S obzirom da je predmetne večeri bila Stara godina, da je na predmetnom mjestu bilo i drugih osoba koje su bacale petarde i palile vatromete vrlo je lako moguće da je i netko drugi zapalio predmetni kontejner.

Name, činjenica da je okrivljenik priznao da je ubacio vatrometnu kutiju u kontejner ne znači da je zbog te njegove kutije došlo do požara jer kao što je naveo u svojoj obrani, kutija je bila hladna, a da bi došlo do požara u kontejneru ta kutija je bez sumnje morala biti vruća, a da je ista bila vruća okrivljenik je ne bi golim rukama mogao ubaciti u kontejner.

Stoga iz naprijed navedenih razloga i u nedostatku drugih dokaza sud je okrivljenika u sumnji oslobodio optužbe.

6. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: UĐ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15 – PE