Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kžzd-45/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Saše Cvijetića članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Lalić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ON zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015 – ispravak, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ON podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-51/2026-9 od 7. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ON odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kovm-52/2026-9 od 7. svibnja 2026., pod točkom I. izreke, na temelju odredbe članka 127. stavka 4., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011 – pročišćeni tekst, 91/2012 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/26 – dalje: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog ON.

1.1. Pod točkom II. izreke rješenja, na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor okrivljeniku RN uračunato je vrijeme uhićenja 7. travnja 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-384/2026 od 8. travnja 2026, a od

8. travnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio okrivljeni ON, po braniteljici odvjetnici Barbari Liebhardt iz Rijeke, bez navođenja žalbenih razloga, i bez navođenja prijedloga drugostupanjskom sudu o tome kakvu odluku da vijeće ovoga suda povodom žalbe donese s time da iz sadržaja žalbe proizlazi da se predlaže istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza zabrane približavanja oštećenima i udaljenja iz doma.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmatrajući stanje spisa i ocjenjujući žalbene navode, ocjena je ovoga vijeća drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja proizlazi iz sadržaja podignute optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, koja osnovana sumnja žalbom nije dovedena u pitanje. Isto je tako prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u konkretnom slučaju ispunjena i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, odnosno da na strani okrivljenog ON postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi, mogao ponoviti kazneno djelo. Svoju odluku prvostupanjski je sud utemeljio na valjanim i dostatnim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

4.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da iteracijska opasnost na strani okrivljenika proizlazi prvenstveno iz okolnosti počinjenja kaznenih djela na način kako je to opisano u optužnici, te iz dosadašnje osuđivanosti okrivljenika na štetu istih optuženika, te činjenice da su protiv okrivljenika u tijeku i drugi kazneni postupci zbog istovrsnih kaznenih djela pa sve prednje navedeno upućuje na ispravan zaključak prvostupanjskog suda da ranije osude nisu imale odvraćajući učinak na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na daljnji ispravan zaključak suda prvog stupnja da sve te okolnosti u svojoj ukupnosti jesu one osobite okolnosti koje upućuju na egzistiranje istražnozatvorskog osnova iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

4.2. Također, protivno navodima žalitelja, ispravno je prvostupanjski sud procijenio da u konkretnom slučaju, a sve s obzirom na odlučne okolnosti, nema mjesta primjeni blažih mjera, odnosno mjera opreza budući da se blažim mjerama, a s obzirom i na značaj i težinu kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti, i po ocjeni ovoga vijeća drugostupanjskog suda, za sada ne bi mogla s uspjehom ostvariti svrha istražnog zatvora. Za svoju je odluku prvostupanjski sud dao jasne, konkretne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije u pravu žalitelj kada upire da prvostupanjski sud nije procijenio sve relevantne okolnosti te da nije detaljno i okolnosno obrazložio zašto izricanje blaže mjere istražnog zatvora u ovom konkretnom slučaju nije dostatno.

4.3. Okolnost da je okrivljenik u žalbi istaknuo da je spreman odseliti sa posljednje zajedničke adrese u stan kod oca, a obzirom na postojanje svih naprijed utvrđenih okolnosti, nema značaj kakvu joj pridaje žalitelj u pogledu odlučivanja o istražnom zatvoru.

5. Suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da nije povrijeđeno načelo razmjernosti, a kako je to dostatno obrazloženo u točki 17. rješenja.

6. Slijedom svega navedenog, budući da žalbom okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je žalbu odbiti kao neosnovanu te na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. i članka 494. stavka 4. ZKP/08 odlučiti kao u izreci rješenja.

U Rijeci 21. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić