Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3986/2025-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotoić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. EČ i 2. okr. PČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/29006, urbroj: 511-07-23-25-1 od 2. studenog 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. Okrivljenik EČ, sin E i P, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen, Produkt gradnja d.o.o., s primanjima u iznosu od oko 880,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje malodobne djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

i

2. Okrivljenik PČ, sin S i A rođene O, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, umirovljenik, po zanimanju tesar, bez primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

što su 1. studenog 2025. u 07,15 sati, u ugostiteljskom objektu u Dalju, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 18, remetili javni red i mir napadom na tjelesni integritet i na drugi način na javnom mjestu i to na način da je unutar ugostiteljskog objekta "Uno" 1. okr. EČ prilikom ulaska u navedeni ugostiteljski objekt i prolaskom pored stola za kojim je sjedio 2. okr. PČ umočio prst u šlag kave koju je konzumirao 2. okr. PČ, a nakon toga je 2. okr. PČ revoltiran ponašanjem 1. okr. EČ ustao sa stolice i uzeo čašu u kojoj se nalazila voda, a potom je otišao do 1. okr. EČ kojeg je vodom polio u predjelu vrata i leđa te je u tom trenutku 1. okr. EČ odmah zadao dva udarca otvorenim dlanom ruke u predjelu glave 2. okr. PČ, uslijed čega isti nije zadobio vidljive ozljede, a ponuđenu liječničku pomoć je odbio,

dakle, 1. okr. napadom na tjelesni integritet PČ na javnom mjestu remetio javni red i mir, dok je 2. okr. na drugi način, odnosno polijevanjem vodom u predjelu vrata i leđa EČ, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)

i

2. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura)

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkama 1. i 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. i 2. okr. se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. policijska postaja Osijek, podnijela je 2. studenog 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. EČ i 2. okr. PČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svojoj obrani 1. okr. EČ je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga, smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga i rekao je da mu je iskreno žao zbog navedenog događaja i zbog načina na koji je kritične zgode reagirao. Na upit suda odgovorio je da je kraj njega za šankom kritične zgode sjedio SČ, međutim nije vidio što je isti radio.

2.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni PČ je naveo da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da se 1. studenog 2025. u jutarnjim satima nalazio u ugostiteljskom objektu "Uno". Može reći da je u jednom trenutku pokraj njegovog stola prošao EČ te je gurnuo prst u šalicu njegove kave i samo prošao pored stola. Naveo je da je on čekao gazdaricu i rekao istoj da želi drugu kavu, a ovu neka naplati EČ, na šta je ona rekla da ona ne želi imati veze s njihovom zezancijom, a nakon toga je on prišao šanku i tri puta upitao EČ hoće li platiti tu kavu, na što se isti samo podmuklo smijao. Naveo je da je on u lijevoj ruci držao čašu s vodom dok je s desnom rukom uhvatio kragnu majice EČ. Naveo je da je za šankom kraj EČ u tom trenutku sjedila još jedna osoba po imenu SČ koji mu je u tom trenutku podignuo njegov lakat te se jedna količina vode iz čaše prolila po EČ. Rekao je da mu je EČ nakon toga zadao tri udarca otvorenim dlanom u predjelu glave, a također je krenuo napadati i mlađu mušku osobu AČ koji je u međuvremenu došao sjesti za njegov stol. Rekao je da su se njemu od udaraca koje mu je zadao EČ iskrivile naočale za vid te je on nakon toga izašao van i pozvao policiju. Na upit svojeg branitelja odgovorio je da je navedeni objekt "Uno" pod videonadzorom te također može reći da je od vlasnice tražio snimku, međutim ista mu je rekla da mu to ne može dati bez sudskog naloga te on tu snimku nije niti dobio niti vidio. Na daljnji upit svojeg branitelja odgovorio je da on kritične zgode nije niti galamio niti pravio gužvu u navedenom ugostiteljskom objektu, već se samo obratio EČ nakon što ga je isti udario i to riječima: "Jesi svjestan što si napravio i koliko ja imam godina". Na upit punomoćnice ovlaštenog tužitelja odgovorio je da ranije nije rekao za ovaj snimak jer ga nije niti dobio.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz suočenjem između okrivljenika na sporne okolnosti, u svojstvu svjedoka ispitao SČ, AČ i OČ, izveo dokaz suočenjem između 2. okr. i svjedoka SČ, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 5 do 7 spisa), obavijest po članku 109 a. stavku 1. Prekršajnog zakona serijski broj [serijski broj] na ime 1. okr. (stranica 10 spisa), obavijest po članku 109 a. stavku 1. Prekršajnog zakona serijski broj [serijski broj] na ime 2. okr. (stranica 11 spisa), izjave (stranica 12 i 13 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 1. okr. i 2. okr. od 19. svibnja 2026.

3.1. Sud nije izvodio daljnje dokaze budući da smatra da je činjenično stanje na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku te bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, te je stoga sud odbio sve ostale dokazne prijedloge kao nevažne i odugovlačeće.

4. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika sud je izveo dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti, odnosno na okolnost da li je 2. okr. PČ kritične zgode polio 1. okr. EČ vodom u predjelu vrata i leđa. Okrivljenici su se okrenuli jedan prema drugom licem prema licu te je sud konstatirao da su isti razgovarali normalnim tonom. 1. okr. je tijekom suočenja naveo da je on sjedio za šankom kada mu je prišao 2. okr. PČ i upitao ga hoće li mu platiti tu kavu u koju mu je stavio prst, na šta je on samo šutio i nije ništa odgovorio te mu je nakon toga 2. okr. PČ nategao kragnu od majice i polio ga vodom u predjelu vrata i leđa, a na što je odreagirao tako što ga je dva puta udario otvorenim dlanom u predjelu glave. Isto tako je naveo da mu je žao navedenog događaja te da je telefonski zvao 2. okr. PČ kako bi mu se ispričao te mu se i pred sudom želi iskreno ispričati zbog navedenog događaja i načina na koji je reagirao. 2. okr. je tijekom suočenja naveo da ostaje u cijelosti pri svojoj obrani te je naveo da mu je 1. okr. EČ sjedio polubočno u odnosu na njega za šankom kada mu je prišao i upitao ga dva ili tri puta hoće li mu platiti onu kavu u koju mu je stavio prst te je nakon toga dinamika događaja bila onakva kakvu ju je naveo u svojoj obrani. Isto tako je 2. okr. naveo da je bio jako uzrujan jer ima problema s vidom te je naveo da je ovaj događaj bio za njega jedna velika sramota i ne želi prihvatiti ispriku 1. okr. EČ.

5. Ispitan na ročištu održanom 19. svibnja 2026. svjedok SČ je iskazao da se 1. studenog 2025. u jutarnjim satima nalazio u kafiću Uno u [adresa] te je sjedio za šankom u samom uglu kafića i to sa lijeve strane EČ koji je sjedio odmah do njega. Iskazao je da su si naručili piće te je nakon nekih pet minuta do njih došao PČ koji je u ruci držao čašu od tri dcl punu vode te je nategnuo kragnu majice EČ i upitao ga hoće li platiti kavu, na što EČ nije ništa reagirao te je PČ istresao čašu te vode za vrat EČ. Nakon toga je EČ zadao PČ dva udarca otvorenim dlanom ruke u predjelu glave. Iskazao je da je to sve što mu je poznato o predmetu ovoga događaja, a kasnije je od EČ u razgovoru doznao da je do svega ovoga došlo jer je EČ ranije umočio prst u šlag kave koju je pio PČ, međutim on to osobno nije vidio, nego je to naknadno saznao od samog EČ. Na upit branitelja 2. okr. koja je bila njegova uloga u cijelom tom događaju svjedok je odgovorio da on nije imao nikakav kontakt s čašom koju je držao PČ kritične zgode te da je PČ sam istresao navedenu vodu iz čaše. Na upit branitelja 2. okr. da li je itko pokušavao spriječiti sukob između EČ i PČ svjedok je odgovorio da se jedini umiješao AČ koji je skočio između PČ i EČ, a nitko drugi se nije umiješao. Na upit 2. okr. svjedok je odgovorio da je on za šankom čuo da je 2. okr. PČ pitao 1. okr. EČ samo jednom hoće li mu platiti piće, a ne zna da li ga je još od stola koji puta pitao, odnosno to nije čuo. Na upit braniteljice 1. okr. svjedok je odgovorio da nije bio ni u kakvom fizičkom kontaktu s 2. okr. PČ, a isti se kritične zgode nalazio s njegove desne strane i između njih se nalazio EČ. Na upit braniteljice 1. okr. svjedok je odgovorio da je kritične zgode bilo i vike od strane 2. okr. PČ koji je govorio EČ nešto u stilu "Jel znaš što si sada uradio i zašto si to napravio".

5.1. Branitelj 2. okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji se odnosi na položaj i dinamiku događaja.

5.2. Svjedok SČ je na iskazanu primjedbu naveo da u cijelosti ostaje pri svojem iskazu te da je on cijelo vrijeme sjedio na svojem mjestu za šankom, niti u jednom trenutku nije ustajao te da 100% može tvrditi da uopće nije dotaknuo čašu ispunjenu vodom koju je 2. okr. PČ držao u ruci.

6. S obzirom na kontradiktornost navoda između 2. okr. i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno na činjenicu da li je svjedok kritične zgode na bilo koji način dotaknuo čašu ispunjenu vodom koju je držao 2. okr. te da li je uslijed toga došlo do curenja vode po 1. okr. EČ. 2. okr. i svjedok okrenuli su se jedan prema drugom licem prema licu te su razgovarali normalnim tonom. Svjedok je uvjerljivo tijekom suočenja ostao pri svojem iskazu da nije došlo ni do kakvog kontakta između njega i 2. okr. PČ kritične zgode te je u cijelosti u bitnome ostao pri svojem iskazu. 2. okr. je tijekom suočenja rekao da ne može reći sa sigurnošću da je imao ikakav kontakt sa svjedokom kritične zgode i ne može to tvrditi jer isto nije osjetio, međutim neki ljudi su mu rekli da im se učinilo da je svjedok desnom rukom krenuo prema njegovom lijevom laktu, međutim ponovio je da on ne može tvrditi da je do ikakvog kontakta i došlo.

7. Ispitan na ročištu održanom 19. svibnja 2025. svjedok AČ je iskazao da je 1. studenog 2025. u jutarnjim satima došao u caffe bar Uno u [adresa] te je sjeo za stol s PČ. Iskazao je da si je naručio kavu koju mu je konobarica i donijela, a također je i PČ rekao da i njemu donese drugu kavu. U jednom trenutku se PČ ustao sa stolice i sa čašom napunjenom vodom otišao do šanka gdje je sjedio EČ i kraj njega SČ te se PČ obratio EČ riječima: "Hoćeš platiti drugu kavu ili ću te politi vodom", na što EČ nije ništa reagirao te ga je u tome trenutku PČ polio vodom iz čaše i na upit suda svjedok je pojasnio da mu je istu vodu izlio za vrat ispod kragne majice. Iskazao je da je na to EČ reagirao na način da je zadao PČ dva udarca u predjelu glave. Na upit braniteljice 1. okr. svjedok je odgovorio da on nije vidio da bi kritične zgode došlo do ikakvog kontakta između PČ i SČ te nije vidio da bi SČ utjecao na to da je PČ polio EČ. Na upit 2. okr. svjedok je odgovorio da je čuo da je kritične zgode PČ više puta upitao EČ hoće li mu platiti kavu i on tada nije znao zbog čega to PČ pita EČ, već je to saznao tek kasnije iz priče. Na daljnji upit 2. okr. svjedok je odgovorio da nije primijetio da bi SČ svojom rukom krenuo prema laktu 2. okr. budući da mu je cijeli ovaj događaj bio iznenađujuć jer je riječ o lokalnom kafiću gdje svakodnevno dolazi i nije ovako što niti očekivao. Na daljnji upit 2. okr. svjedok je odgovorio da je on krenuo razdvajati EČ i PČ nakon što je EČ zadao PČ dva udarca te da nije imao dojam da bi ga EČ napao, već je i sam EČ rekao da će prestati i da neće više udariti PČ.

8. Ispitan na ročištu održanom 19. svibnja 2026. svjedok OČ je iskazao da je 1. studenog 2025. u jutarnjim satima došao u cafe bar Uno u [adresa] te je sjedio u navedenom kafiću i u jednom trenutku je došao i PČ koji je naručio kavu sa šlagom i vodu i to je prvotno PČ sjedio sam za stolom i u jednom trenutku je u kafić došao EČ i stavio prst u šlag kave koju je PČ pio, a na to se PČ nasmijao i rekao EČ "to mi je i tvoj tata radio". Iskazao je da je EČ tada otišao sjesti za šank zajedno s SČ, a on taj šank nije vidio jer je bio okrenut leđima, a i nalazi se jedan mali zidić pa uslijed toga nije vidio. Jedino što može reći je da je vidio kada je PČ rekao konobarici da mu donese drugu kavu budući da on onu prvu neće platiti te je nakon nekog vremena uzeo čašu s vodom i krenuo prema šanku. Što se tamo događalo nije točno vidio, međutim vidio je jedino trenutak kada je EČ zadao PČ jedan udarac dlanom u predjelu glave jer su se u tom trenutku nalazili njemu u vidokrugu odmah kraj prozora negdje udaljeni od šanka cca tri metra. Iskazao je da je tek kasnije saznao da je EČ zapravo PČ zadao dva udarca, međutim on taj prvi udarac je vidio uslijed pozicije na kojoj je sjedio. Na upit 2. okr. svjedok je odgovorio da kada je PČ od strane konobarice tražio da mu donese drugu kavu je siguran da mu je ista tu drugu kavu i donijela. Na upit braniteljice 1. okr. da li je kritične zgode čuo ikakvu viku i galamu, svjedok je odgovorio da je čuo samo da je PČ vikao EČ "znaš li ti što si sada napravio" te drugu galamu nije čuo. Na upit braniteljice 1. okr. svjedok je odgovorio da je po njegovoj procjeni taj šamar koji je on vidio, a koji je EČ zadao PČ, bio srednjeg intenziteta.

9. Iskaze svjedoka SČ, AČ i OČ sud cijeni vjerodostojnim u cijelosti iz razloga jer su isti detaljnji, logični i životno uvjerljivi, te međusobno usklađeni. Navedeni svjedoci su se kritične zgode također nalazili u caffe baru Uno, te su iskazivali samo o onome što su osobno vidjeli i čemu su osobno prisustvovali. Iskaz svjedoka SČ bio je vrlo detaljan, logičan i životno uvjerljiv te je svjedok uvjerljivo i dosljedno i tijekom suočenja s 2. okr. ostao u cijelosti pri svojem iskazu. Isto tako iskaz navedenog svjedoka je u skladu s iskazom svjedoka AČ koji sud cijeni vjerodostojnim jer je navedeni svjedok kao neposredni očevidac kritičnog događaja iskazivao vrlo uvjerljivo i iskreno samo o onome što mu je osobno poznato o navedenom događaju. Svjedok OČ doduše uslijed pozicije na kojoj je sjedio nije vidio cjelovitu dinamiku navedenog događaja međutim njegov iskaz je o onome što je vidio u potpunoj suglasnosti s ostalim izvedenim dokazima pa ga stoga sud cijeni vjerodostojnim.

10. Sud prihvaća istinitom i obranu 1. okr. EČ koja predstavlja izričito i iskreno priznanje terećenog prekršaja iz razloga jer je njegova obrana u potpunosti u skladu s ostalim izvedenim dokazima. S druge strane, u dijelu u kojem isti osporava počinjenje terećenog prekršaja sud obranu 2. okr. PČ ne prihvaća istinitom, već ju cijeni usmjerenom ka izbjegavanju ili u najmanju ruku ublažavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti jer je ista nelogična i neuvjerljiva, ničime potkrijepljena te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Naime, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, nakon analize iskaza svih ispitanih svjedoka, kao i analize obrana oba okrivljenika te nakon izvedenih dokaza suočenjem između 1. okr. i 2. okr., kao i između 2. okr. i svjedoka SČ, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 2. okr. PČ počinio terećeni prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, odnosno na način da je kritične zgode uzeo čašu u kojoj se nalazila voda te potom otišao do 1. okr. EČ kojeg je vodom polio u predjelu vrata i leđa. Sud smatra da 2. okr. PČ u svojoj obrani stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegao svoju prekršajno pravnu odgovornost i ishodio što bolji položaj za sebe u ovome postupku te činjenica da se isti ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije od utjecaja na njegovu prekršajno pravnu odgovornost jer je to samo njegov subjektivni osjećaj, a na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako je to opisano u izreci presude. Obrana 2. okr. se stoga pokazuje nelogičnom i životno neuvjerljivom jer na temelju provedenog dokaznog postupka proizlazi da se kritični događaj dogodio drugačije od onoga kako to opisuje 2. okr. u svojoj obrani te stoga sud smatra da je obrana 2. okr. usmjerena ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i u međusobnoj vezi, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim i da se u radnji 1. okr. EČ i 2. okr. PČ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovim radnjama obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

12. Da su 1. okr. EČ i 2. okr. PČ počinili terećeni prekršaj sud je utvrdio iz iskaza u postupku ispitanih svjedoka SČ, AČ i OČ te također iz obrana okrivljenika, dovodeći iste obrane u međusobnu vezu i u vezu s ostalim izvedenim dokazima i navodima optužnog prijedloga, kao i iz provedenog suočenja između 1. okr. i 2. okr. te između 2. okr. i svjedoka SČ na sporne okolnosti.

13. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

14. S obzirom da su 1. okr. EČ i 2. okr. PČ kritične zgode 1. studenog 2025. u 07,15 sati, u ugostiteljskom objektu u [adresa], remetili javni red i mir napadom na tjelesni integritet i na drugi način na javnom mjestu i to na način da je unutar ugostiteljskog objekta "Uno" 1. okr. EČ prilikom ulaska u navedeni ugostiteljski objekt i prolaskom pored stola za kojim je sjedio 2. okr. PČ umočio prst u šlag kave koju je konzumirao 2. okr. PČ, a nakon toga je 2. okr. PČ revoltiran ponašanjem 1. okr. EČ ustao sa stolice i uzeo čašu u kojoj se nalazila voda, a potom je otišao do 1. okr. EČ kojeg je vodom polio u predjelu vrata i leđa te je u tom trenutku 1. okr. EČ odmah zadao dva udarca otvorenim dlanom ruke u predjelu glave 2. okr. PČ, uslijed čega isti nije zadobio vidljive ozljede, a ponuđenu liječničku pomoć je odbio, dakle 1. okr. napadom na tjelesni integritet PČ na javnom mjestu remetio javni red i mir, dok je 2. okr. na drugi način, odnosno polijevanjem vodom u predjelu vrata i leđa EČ, na javnom mjestu remetio javni red i mir, isti su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Sud je djelomično izmijenio činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret na način da je iz istoga izbacio da je 1. okr. EČ stavio na teret da bi kritične zgode zadao 2. okr. PČ dva udarca otvorenim dlanom ruke u predjelu glave, a ne dva do tri udarca kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, budući da je na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da 1. okr. EČ kritične zgode 2. okr. PČ zadao upravo dva udarca otvorenim dlanom ruke u predjelu glave. Ovim izmjenama nije promijenjen identitet optužbe, niti je sud ulazio u zakonski opis i pravnu kvalifikaciju terećenog prekršaja.

16. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. i 2. okr. za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani oba okrivljenika sud je cijenio činjenicu da do sada nisu prekršajno kažnjavani za prekršaje iz područja javnog reda i mira, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika (stranica 36 do 39 spisa) te na strani 1. okr. i činjenicu da je iskreno priznao terećeni prekršaj zbog kojeg je izrazio iskreno žaljenje te se želio ispričati 2. okr. PČ zbog navedenog događaja, dok otegotnih okolnosti na strani oba okrivljenika sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, kao i ličnosti okrivljenika, stupanj njihove prekršajnopravne odgovornosti i njihov odnos prema počinjenom prekršaju, sud 1. okr. i 2. okr. uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, tj. u iznosu od 200,00 eura svakome, smatrajući da će se izricanjem takve novčane kazne ostvariti svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće više ne čine ovakve i slične prekršaje. Izrečenim novčanim kaznama će se također, po stavu ovoga suda, u dovoljnoj mjeri djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

17. Sud je oba okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka budući da su obojica lošeg imovnog stanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogli podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 21. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. 1. i 2. okr.,

3. Braniteljima 1. i 2. okr.,

4. Arhivi.