REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-858/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BH, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-2/37339 od 13. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 1. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 21. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UH, bez nadimka, sin B i U, rođ. A, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, građevinski tehničar, vlasnik i direktor Špedicije Devetak, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, odgovorna osoba u pravnoj osobi "Špedicija Devetak" d.o.o. Osijek,
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da bi
dana 13. kolovoza 2024. godine oko 13,20 sati u Vukovaru u ulici Priljevo, ispred kbr. 219, AH upravljao skupom vozila, teretnim automobilom marke „MAN“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], kome je istekao periodični tehnički pregled dana 31. srpnja 2024. godine, i kome je pridodano priključno vozilo marke „FLIEGL“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] kome je također istekao periodični tehnički pregled dana 30. lipnja 2024. godine, lijevom kolničkom trakom kolnika ulice Priljevo u Vukovaru, iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do mjesta prometne nesreće otpočeo radnju prestrojavanja u desnu prometnu traku, a da se pri tom nije uvjerio da takovu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, kojom prilikom je udario prednjim desnim bočnim dijelom teretnog automobila marke „MAN“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] u lijevi bočni dio osobnog automobila marke „Škoda“ reg. oznake i broja BG 2858-MU (SRB) kojim je upravljao CH, a koji se kretao desnom kolničkom trakom kolnika ulice Priljevo u istom smjeru. Teretni automobil marke „MAN“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] i priključno vozilo marke „FLIEGL“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji su u vlasništvu pravne osobe „ŠPEDICIJA DEVETAK D.O.O.“ upućeni su u stanicu za tehnički pregled vozila “CROATIA“ gdje je izvršen izvanredni tehnički pregled istih i od strane djelatnika CVH na priključnom vozilu marke „FLIEGL“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] utvrđena je neispravnost uređaja za kočenje koji su kategorizirani kao opasni, te je sa istoga privremeno oduzeta registarska oznaka uz potvrdu broj 1191758,
pa da bi time odgovorna osoba u pravnoj osobi „ŠPEDICIJA DEVETAK D.O.O.“ počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 257. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-2/37339 od 13. kolovoza 2024., protiv okrivljenog BH iz [adresa], odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitan zamolbenim putem kod Općinskog suda u Osijeku UH na ročištu održanom kod tog suda dana 12. veljače 2026. naveo je kako su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Naime, može reći da on jeste odgovorna osoba u pravnoj osobi Špedicija Devetak d.o.o. te je točno da je kritične zgode 13. kolovoza 2024 oko 13,20 sati u Vukovaru, ulica Priljevo 219 njegov vozač AH upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom marke MAN, registarske oznake [registarska oznaka], a kome je bilo pridodano priključno vozilo marke FLIEGL registarske oznake [registarska oznaka]. Može reći da svaki njegov vozač ima dužnost brinuti se o periodičkim pregledima vozila koje koristi, tehničkim pregledima tih vozila, te mu ima dužnost prijaviti ako uoči eventualno oštećenja na vozilima, a sve budući da on zapošljava 30 vozača. Može reći da su navedeni teretni automobil kao i priključno vozilo odnosno polu prikolica imali valjani tehnički pregled kritične zgode, međutim istima je bio istekao periodički tehnički pregled te može reći da je nakon toga obavljen periodički tehnički pregled za kamion odmah istoga dana te je isti prošao na pregledu bez nedostataka, dok su prilikom obavljanja periodičkog tehničkog pregleda na polu prikolici utvrđeni nedostaci na pneumaticima i sustavu kočenja. Može reći da je on nakon toga pozvao servisnu službu koja je odmah na licu mjesta u Stanici za tehnički pregled otklonila uočene nedostatke i navedena polu prikolica je nakon toga također prošla na periodičkom tehničkom pregledu, te također može reći da je naknadno i otpustio radnika AH zbog nesavjesnog obavljanja poslova.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavezni prekršajni nalog PP Vukovar broj: 211-07/24-2/37339 od 13. kolovoza 2024. (list 6-7 spisa), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 13. kolovoza 2024. (list 9-12 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijski broj: [serijski broj] od 13. kolovoza 2024. (list 13 spisa), situacijski plan (list 14 spisa), zapisnik o očevidu PP Vukovar od 13. kolovoza 2024. (list 15-17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 13. kolovoza 2024. za RH (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 13. kolovoza 2024. za EH (list 19 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. svibnja 2026. (list 26-27 spisa).
5. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim na štetu odgovorne osobe u pravnoj osobi povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, budući da djela koja mu se stavljaju na teret, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nisu prekršaji, slijedom čega je i obrana odgovorne osobe u pravnoj osobi bespredmetna.
6. Uvidom u obavezni prekršajni nalog PP Vukovar utvrđeno je kako u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga (činjenični opis djela iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) nije naveden blanketni propis, odnosno nije naveden jedan od konstitutivnih elemenata tog prekršaja. Naime, odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu dok je stavkom 6. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.
7. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije naveden važeći blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ("Narodne novine" broj: 132/17, 117/20, 100/22) kojim se opisuju nedostaci koji su kategorizirani kao opasni, a isti su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila. Na taj način ostvarena je povreda odredbi materijalnog prekršajnog prava.
8. Nadalje u odnosu na prekršaj iz članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama treba istaći da je navedenim člankom propisano da se na vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari te teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovog članka kojim je propisano da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica), dok je odredbom članka 257. stavka 5. istoga Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne obavi preventivni tehnički pregled.
9. Izdanim obaveznim prekršajnim nalogom koji je povodom prigovora okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi postao optužni prijedlog, okrivljenika se tereti da je teretnom automobilu marke “MAN” reg. oznake i broja „ [registarska oznaka], istekao periodični tehnički pregled dana 31. srpnja 2024. godine kome je bilo pridodano priključno vozilo marke „FLIEGL“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] kome je također istekao periodični tehnički pregled dana 30. lipnja 2024. godine.
10. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno da se radi o teretnom vozilu čija je najveća dopuštena masa iznad 7500 kg, što čini bitno obilježje prekršaja iz članka 257. stavak 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, u činjeničnom opisu nedostaje konkretan opis djela prekršaja jer nije navedeno u kojem roku je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi bila dužna izvršiti preventivni tehnički pregled, već je samo naveden zakonski opis djela prekršaja (ovako stajalište zauzeo je i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Ppž-10360/2023 od 30. listopada 2025.). Vezano za naprijed navedeno treba istaći da nije ni navedena odlučna činjenica koja se odnosi na podatak o propisu kojim je propisan rok za obavljanje periodičnog tehničkog pregleda vozila kao ni činjenica da su navedena vozila u vlasništvu okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi.
11. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da optužba protiv okrivljene ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1. i članka 257. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je utvrdio da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret na način kako je činjenično opisano, nisu prekršaj, te je okrivljenika na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
12. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 21. svibnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 21. svibnja 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
