Poslovni broj: Povrv-260/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupan po opunomoćeniku JU, protiv tuženika PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. travnja 2026., u prisutnosti UU kao zaposlenika tužitelja i tuženika osobno, dana 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1350/2022. od 29. prosinca 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 32,47 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom i to:

- na iznos od 15,56 EUR od 15. prosinca 2021.,

- na iznos od 16,91 EUR od 15. siječnja 2022. do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1350/2022. od 29. prosinca 2022., u dijelu kojem je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 1,13 EUR, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 25,71 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 21. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

IV. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 11. kolovoza 2022. javni bilježnik Jasna Zorić iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1350/2022. dana 29. prosinca 2022., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 32,47 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2022. do isplate s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,13 EUR, uz naknadu troška ovršnog postupka.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u [adresa], za mjesec studeni i prosinac 2021..

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te navodi da se potraživanje temelji na jednostranoj evidenciji, osporavajući da se radi o vjerodostojnoj ispravi. Također osporava točnost ugrađenog vodomjera, kao i valjanost ugovora između J i potrošača, kao i obračunu potrošnje vode temeljem tako ugrađenih vodomjera.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-260/23-

2. od 17. travnja 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

5. Tužitelj u podnesku od 9. svibnja 2023. pojašnjava da je tuženik evidentirani korisnik vodnih usluga tužitelja na adresi u [adresa], mjerno mjesto broj:0925077 pod šifrom objekta 05207649, te ustraje kod tužbenog zahtjeva odnosno predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi održati na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 32,66 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 15,56 EUR od 15. prosinca 2021. i na iznos od 16,91 EUR od 15. siječnja 2022., do isplate, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik, nakon što mu je dostavljen podnesak tužitelja ustraje kod navoda iznijetih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi. Dodatno ističe da točno da je vlasnik stana na adresi u [adresa] te da je korisnik usluga tužitelja. Navodi da se navedeni računi odnose na imaginarnu potrošnju vode, odnosno na pripis rasipa vode. Predlaže provođenje vještačenja na okolnost da vještak utvrdi početno i završno stanje brojila te realnu potrošnju vode na navedenoj adresi te da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti i obveže tužitelja naknaditi tuženiku prouzročene troškove postupka.

7. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 14. srpnja 2022. (list 8, 20 i 29 spisa), karticu dužnika (list 49 spisa), opomenu pred ovrhu (list 50 i 51 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 52 i 53 spisa), matične evidencije – bilješke (list 54 spisa), mail korespondenciju tužitelja i tuženika (list 55 do 58 spisa), Ugovor o očitanju internih vodomjera i obračun potrošnje vode broj 2014-00735 od 28. studenog 2014. s Anexsom i odlukom suvlasnika o uvođenju individualnih vodomjera u kućanstva stambene zgrade (list 59 do 66 spisa), preslike utuženih računa (list 67 do 70 i 72 do 75 spisa) te matične evidencije - podaci o naknadama (list 71 spisa)

8. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta: 05207649 za mjesec studeni i prosinac 2021..

10. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje vodne usluge i naknade, a također nije sporno da je tuženik vlasnik stambenog prostora na adresi u [adresa] odnosno korisnik usluge tužitelja. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga i utuženog računa.

11. U odnosu na prigovor tuženika da je postupak pokrenut na temelju nevjerodostojne isprave, navodi se da je odredbom čl. 31. st. 1. OZ-a propisano da su račun i izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojne isprave. Računom se smatra i obračun kamata, dok je st. 2. istog članka određeno da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet. vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Tužitelj svoju tužbu temelji na izvatku iz poslovnih knjiga koji sadržava sve elemente za postupanje po njemu, dok je tijekom postupka u spis dostavio i presliku računa, a koji se sukladno OZ-u smatraju vjerodostojnim ispravama.

12. Ujedno valja navesti kako prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sadržava sve odrednice propisane čl. 39. st. 1. OZ-a pa tako i ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj tuženika, slijedom čega se prigovor tuženika nalazi u cijelosti paušalan i usmjeren isključivo ka otklanjanju građanskopravne odgovornosti. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 14. srpnja 2022. i prijepise utuženih računa sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu potrošnje vode po računima datuma dospijeća 15. prosinca 2021. u iznosu do 15,56 EUR i računu s datumom dospijeća 15. siječnja 2022. u iznosu od 16,91 EUR, te na zaduženje zatezne kamate u iznosu od 0,19 EUR.

13. Uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 16. svibnja 2022. te prijepise računa sud je utvrdio da se utuženo potraživanje odnosi na dospjele mjesečne obroke za pružene vodne usluge i naknade na adresi u [adresa], za koje postoji nepodmireno dugovanje za utuženo razdoblje u ukupnom iznosu od 32,66 EUR. Također je uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga te prijepise računa, utvrđena visina naknade pruženih vodnih usluga i naknada te datumi dospijeća za svaki pojedini mjesec u utuženom razdoblju.

14. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. i 46/18., dalje ZOV) propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a da je obveznik plaćanja vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

15. Odredbom čl. 86. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 17/13., dalje Opći uvjeti) propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

16. Odredbom čl. 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

17. Odredbom čl. 97. Općih uvjeta propisano je da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

18. Odredbom čl. 99. Općih uvjeta propisano je da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji ne odgađa rok naplate računa koji se podnosi u pisanom obliku u roku od 8 dana od dana primitka računa. Isporučitelj je dužan u roku od 15 dana ispitati osnovanost prigovora te dati pisani odgovor na njega, odnosno proslijediti ga Komisiji za otpis vode utrošene bez koristi, ukoliko su za to ispunjene pretpostavke. Prihvati li isporučitelj podneseni prigovor, isti će biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora. Korisnik usluge nezadovoljan odlukom tijela iz stavka 3. ovoga članka ovlašten je u roku od 30 dana od dana primitka odluke podnijeti reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača.

19. Uvodim u mail korespondeciju tužitelja i tuženika s lista 55 do 58 spisa utvrđeno je da je tuženik reklamirao tužitelju ispostavljene račune, te da je tuženik utvrdio da je prigovor neosnovan. Dok tuženik ne tvrdi, niti dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podnio reklamaciju Povjerenstvu za reklamacije potrošača nezadovoljan odlukom tužitelja iz koje bi proizlazilo da ispostavljeni računi ne odražavaju stvarnu potrošnju vode u njegovom kućanstvu, a da je tijekom postupka utvrđeno da su tuženiku ispostavljani utuženi računi sukladno citiranim odredbama, to je sud primjenom odredbe čl. 99. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate isporučene i potrošene vode za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje na osnovu Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i prijepisa računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a.

20. Nadalje, izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepise utuženih računa, sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. OZ-a i ispunjava sve uvjete iz citirane zakonske odredbe, a uz koje se isprave veže presumpcija istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost za vrijeme trajanja postupka nije ničim dovedena u pitanje.

21. U odnosu na prigovor tuženika o točnosti ugrađenog vodomjera, kao i valjanost ugovora između J i potrošača, valja navesti da tuženik ni na koji način nije dokazao svoje tvrdnje. Naime, uvidom u Ugovor o očitanju internih vodomjera i obračun potrošnje vode broj 2014-00735 od 28. studenog 2014. s Anexsom i odlukom suvlasnika o uvođenju individualnih vodomjera u kućanstva stambene zgrade utvrđeno je da je navedeni ugovor sklopljen između trgovačkog društva Brunata d.o.o. i suvlasnika stambene zgrade u [adresa] zastupanih po predstavniku suvlasnika JUL i da se njime regulira mjesečno očitanje internih vodomjera s daljinskim očitanjem Brunata za Stambenu zgradu čija se potrošnja vode mjeri na glavnom vodomjeru. Nadalje, Anexsom navedenog ugovora definirano je postavljanje internih vodomjera na mjestu odvajanja interne vodovodne instalacije za pojedine zasebne cjeline od zajedničke vertikale. Njime je također u čl. 2. propisano da su interni vodomjeri vlasništvo korisnika usluga (vlasnika stana), dok je čl. 3. Anexa propisan način obračuna potrošnje vode. Navedeni Ugovor sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 20/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/16., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) obvezuje sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova, što je u konkretnom slučaju utvrđeno uvidom u odluku suvlasnika o uvođenju individualnih vodomjera u kućanstva stambene zgrade, koju je između ostaloga vlastoručno potpisao i tuženik pod rednim brojem 10.

22. Sukladno navedenom, tužitelj nije ugovorna strana Ugovora o uvođenju individualnih internih vodomjera sklopljenog između suvlasnika stambenog objekta na adresi u [adresa] i trgovačkog društva Brunata d.o.o., te obzirom na navedeno nije niti ugrađivao interne vodomjere u stanove korisnika, niti su isti u nadležnosti tužitelja. Stoga prigovore oko točnosti ugrađenih vodomjera te valjanosti sklopljenog Ugovora s trgovačkim društvom Brunata tuženik niti ne može isticati u ovom postupku. Sukladno navedenom sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem vještačenja na navedenu okolnost.

23. Također valja istači da je Ugovor o očitanju internih vodomjera i obračun potrošnje vode broj 2014-00735 od 28. studenog 2014. s Anexsom i odlukom suvlasnika o uvođenju individualnih vodomjera u kućanstva stambene zgrade sklopljen u skladu s odredbama čl. 32. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga, te njegovu opstojnost nije dovedena u pitanje.

24. Slijedom navedenog, sud je utvrdio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva dok je prigovore tuženika ocijenio paušalnim i usmjerenim isključivo otklanjanju svoje građanskopravne odgovornosti.

25. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio naknadu za isporučenu uslugu opskrbom pitkom vodom za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istog, s time da način obračuna naknade nije osporen po tuženiku, to je tuženik u obvezi podmiriti predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 32,47 EUR.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO). Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 32,47 EUR tekuće od dana dospijeća svakog pojedinog utuženog računa pa do isplate, a kako je tijek istih određen toč. I. izreke presude, sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune u cijelosti do dana dospijeća naplate istih.

27. U odnosu na potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 1,13 EUR s osnova zaduženja zateznih kamata valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate (čl. 31. st. 2. ZOO). S obzirom da tužitelj nije dokazao po osnovi kojeg dugovanja potražuje obračunate zatezne kamate i da li je takvo dugovanje podmireno, to sud u tom dijelu zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim.

28. Ostale navode stranaka tijekom postupka sud nije posebno cijenio ni obrazlagao, budući da se odnose na činjenice koje pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

29. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 205. st. 2. ZOV-a, čl. 9. i 342. st. 1. te čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 32,47 EUR s pripadajućom zateznom kamatom, dok je isti ukinut za isplatu iznosa od 1,13 EUR te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen i odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

30. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku. Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak je odmjeren uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora te činjenicu da je tuženik uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Kao potreban tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP), kao i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,44 EUR u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku. Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.

31. Tužitelju nije priznat trošak ostalih naknada određenih rješenjem o ovrsi javnog bilježnika budući tužitelj visinu i osnov navedenog troška nije dokazao sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a.

32. Kako je tuženik uspio u sporu u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, to isti nema pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a.

33. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju uz pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. tuženiku