Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-147/2026-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Zadru br. K-149/2020 od 7. listopada 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Anice Dumančić,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, proglašen je krivim opt. CĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te je na temelju čl. 139. st. 2. i čl. 44. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini kakvo novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) opt. CĐ je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP /08.

2. Protiv te presude žali se opt. CĐ putem branitelja Bože Vrkića, odvj. iz [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 467. st. 1. toč. 11. ZKP/08, povrede Kaznenog zakona iz čl. 469. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP/08, te zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se donese presuda kojom se optužba odbija, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Optuženik je stavio prijedlog da se obavijesti o sjednici vijeća.

2.1. Protiv te presude osobno se žali opt. CĐ zbog istih povreda kao i u žalbi putem branitelja, te u osnovi nadopunjuje istu žalbu, tako da će se o navedenim žalbama odlučivati kao o jednom podnesenoj žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, opt. CĐ i branitelj Božo Vrkić, odvj. iz [adresa].

6. Na javnu sjednicu je pristupio zamjenik ŽDO u Osijeku Anica Dumančić, dok nisu pristupili uredno obaviješteni opt. CĐ i branitelj Božo Vrkić, odvj. iz [adresa], te je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u njihovoj odsutnosti.

6.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbi optuženika koju je iznio sudac izvjestitelj, s prijedlogom kao u žalbama optuženika.

7. Žalba je osnovana.

8. Osnovano se u žalbi optuženika navodi da je prvostupanjska presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. To stoga, što u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i iznijeti razloz i iz iskaza svjedoka ŠĐ, neposrednog svjedoka opisanog protupravnog djela koji je dan u odjeljku 11. obrazloženja pobijane presude, koji su u znatnoj mjeri u proturječju između onoga što u tom odjeljku navodi prvostupanjski sud i zaključku, od onoga što je u svom iskazu na raspravi 8. kolovoza 2024. dao navedeni svjedok, a radi se o odlučnoj činjenici. S pravom žalitelj upire da svjedok ŠĐ u iskazu na raspravi nije iskazao da je optuženik uputio oštećeniku ŽĐ riječi ozbiljne prijetnje smrću, nego samo je dao opis susreta i izgovorenih riječi koji su suglasni sa iskazima optuženika i oštećenika i snimke video nadzora, a ne i izgovorenih riječi prijetnje koje su bitno obilježje utuženog kaznenog djela.

8.1. Kraj takvog stanja, kada je sud propustio pravilno vrijednosno valorizirati iskaz svjedoka u odnosu na izvedene dokaze – iskaz optuženika i oštećenika i materijalne dokaze, te propustio pravilno dati razloge o odlučnoj činjenici kojom bi se potvrdili ili ne, navodi iz opisa radnji i iskaza oštećenika, a koji sadržaj obrazloženja iz pobijane presude upućuje na drugačije stanje nego što je to opisivao u svom iskazu svjedok na raspravi, pa to s prvom žalitelj upire da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, zbog kojih razloga presuda nije na zakonu osnovana.

9. Kako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a optuženik je podnio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. ZKP/08, drugostupanjski sud će povodom i tog prigovora, shodno čl. 487. st. 4. ZKP/08 dati svoju ocjenu i dati uputu u odnosu na pravno odlučne činjenice, koje u ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba raspraviti. To stoga, što osnovano žalitelj upućuje na za sada preuranjen zaključak u pogledu odlučnih činjenica utvrđenih u dokaznom postupku i to iz iskaza svjedoka ŠĐ i iskaza oštećenika ŽĐ, a u odnosu na iskaz optuženika i snimke video nadzora, i iz kojih je prvostupanjski sud zaključio da iz provedenih tih dokaza je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio obilježje protupravnog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. S pravom žalitelj upire, da prvostupanjski sud nije sa dovoljno pažnje ocijenio iskaz ŠĐ danog na raspravi, koji je bio u neposrednoj blizini optuženika i oštećenika u vrijeme njihovog sukoba, a koji u svezi bitne odlučne činjenice nije potvrdio dio iskaza oštećenika, da je optuženik oštećeniku izrekao riječi prijetnje smrću. Zbog navedenog, u pravu je žalitelj kada upire da je prvostupanjska presuda donijeta i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Iz navedenih razloga, žalba optuženika je osnovana, jer je presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, da je optuženik počinio sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Prvostupanjski sud je za sada preuranjeno donio takav zaključak, te osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koju je uvjetovao rokom provjeravanja od jedne godine.

11. Prvostupanjski sud u ponovljenom postupku će raspraviti sva sporna pitanja na koja je ukazano ovom odlukom te izvesti sve ranije izvedene dokaze, a posebno dokaz na koji je ukazano, te potpuno i pravilno utvrditi činjenično stanje i iznijeti valjane i konkretne razloge za donošenje nove odluke, te donijeti novu pravilnu i zakonitu presudu. Pri tome će prvostupanjski sud voditi računa da otkloni bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a na koju je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe opt. CĐ na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Osijek, 21. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić