Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-121/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom postupku protiv opt. HC, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženice protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-1298/2023-22 od 30. siječnja 2026., u javnoj sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Davora Petričevića,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optužene HC, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1298/2023-22 od 30. siječnja 2026., na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25; dalje: ZKP/08), proglašena je krivom opt. HC zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11, te je na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženica u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točkama 1., 6. i 8. ZKP/08 opt. HC dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.123,16 eura na ime provedenog prometnog vještačenja, iznos od 233,59 eura na ime provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, troškove za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborata u iznosu od 142,01 euro , te paušalni iznos od 300,00 (tristo) eura, koji je trošak dužna platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te troškove opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će se utvrditi posebnim rješenjem.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji iz članka 471. stavak 1. u svezi članka 467. točka 4. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da optuženu osudi sukladno prijedlogu iz optužnice.
3. Protiv te presude žali se opt. HC po braniteljici Lani Marincel, odvj. iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i zbog odluke o kazni iz članka 471. stavak 1. ZKP/08 s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Optužena je stavila prijedlog da se obavijesti o sjednici vijeća.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je opt. HC putem braniteljice Lane Marincel, odvj. iz Zagreba, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
4. Odgovor na žalbu optužene podnio je oštećenik putem opunomoćenika odvjetnika Vesne Rogulj iz Zagreba.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
6. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, opt. HC i braniteljica Lana Marincel, odvj. iz [adresa].
7 Na javnu sjednicu je pristupio Davor Petričević – zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, dok nisu pristupile uredno obaviještene opt. HC i braniteljica Lana Marincel, odvj. iz [adresa], koje su svoj izostanak opravdale, te je na temelju članak 475. stavak 3. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u njihovoj odsutnosti.
7.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika, te je ostao kod prijedloga iz žalbe.
7.2. Žalbu optužene iznio je sudac izvjestitelj, s prijedlogom kao u žalbi i odgovor optužene na žalbu državnog odvjetnika, s prijedlogom kao u odgovoru na žalbu.
8. Žalbe državnog odvjetnika i optužene HC nisu osnovane.
U odnosu na žalbu optužene HC
9. Optužena HC žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. toč. 11. ZKP/08. Smatra da je pobijana presuda proturječna između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih isprava i to snimke video nadzora, te dopune nalaza i mišljenja prometnog vještaka mag.ing.mech. HCJ. Navedenu bitnu povredu obrazlaže time što upire u opis reproducirane snimke video nadzora u pobijanoj presudi a koji ne odgovara samoj snimci, kao i nalaz i mišljenje vještaka prometne struke koji u nalazu i mišljenju ne navodi da je bio gust promet već da su se ispred vozila optužene nalazila tri vozila, dok u desnoj prometnoj traci u koju se optužena prestrojavala nije bilo vozila. Nadalje, žalbom upire da prvostupanjski sud djelomično ne prihvaća iskaz svjedoka GC kao vjerodostojan i obranu optužene HC, a razlozi koje navodi za neprihvaćanje dijela iskaza svjedoka su proturječni i nemaju nikakve veze sa provedenim prometnim vještačenjem glede nepostojanja vodenog filma o kojem svjedok GC i optužena JC u obrani ništa ne navode.
9.1. Suprotno žalbenim navodima optužene HC , pobijana presuda ne trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju upire žalbom a niti koju drugu na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti shodno članka 476. stavak 1. ZKP/08.Naime, prvostupanjski sud pozorno je cijenio obranu optužene HC, sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge o odlučnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela kao i razloge kojima se prvostupanjski sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je kritične zgode promet bio gust što proizlazi iz zapisnika o očevidu (obrazloženje pod točkom 7.3.) koji podupire reproducirana snimka video nadzora ( obrazloženje pod točkom 7.5.) .
U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i optužene HC o odluci o uvjetnoj osudi
10. Neosnovano u žalbi upire državni odvjetnik da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani optužene HC, a pri tome nedostatno vrednovao otegotnu okolnost na strani optužene HC da je prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz članka 229. stavak 4. jer nije dostavila podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe u kojoj je odgovorna osoba. Neosnovano žalbom upire optužena HC da je prvostupanjski sud podcijenio značaj olakotnih okolnosti na strani optužene HC dosadašnju neosuđivanost, odnos prema oštećeniku jer se interesirala za njegovo zdravstveno stanje, majka troje djece. Smatra da je prvostupanjski sud neosnovano cijenio kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu kažnjavanost optužene s obzirom da je prema izvodu iz prekršajne evidencije od 30. siječnja 2026. optužena HC prekršajno ne osuđivana.
10.1. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio i vrednovao olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene HC o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud na koje se upućuje radi nepotrebnog ponavljanja. Pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio utvrđene olakotne niti otegotnu okolnost na strani optužene. Polazeći od stupnja krivnje optužene, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela za koje je proglašena krivom u okviru granica propisane kazne za navedeno kazneno djelo pravilno je prvostupanjski sud optuženu HC za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od osma mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora od osam mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena HC u vrijeme provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne koja je izrečena optuženiku dostatna je da može utjecati na njega i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela nanio društvu u cjelini (članak 41. i članak 47. KZ/11).
11. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika i optužene HC nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbe valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 482. ZKP/08).
Osijek, 21. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Mitrović
