Poslovni broj: Us I-5508/2024-15
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje Anite Burza, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JS, iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Mario Kovačević, odvjetnik u Zagrebu, XIV. Trokut 17, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, u Zagrebu, Ulica Matice hrvatske 4, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ČS, iz [adresa], radi prijave prebivališta, dana 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, KLASA: NK-UP/I-220- 01/24-06/2261, URBROJ: 511-19-22-24-1 od 4. studenog 2024.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora.
III. Nalaže se tužiteljici isplatiti zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, KLASA: NK-UP/I-220-01/24-06/2261, URBROJ: 511-19-22-24-1 od 4. studenog 2024. poništava se prijava prebivališta tužiteljice s adrese u [adresa], te je naloženo tužiteljici vraćanje osobne iskaznice u roku od osam dana od dana izvršnosti ovog rješenja.
2. Tužiteljica osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi postupka. Tužiteljica je navela kako je vlasništvo stana odlučna činjenica u ovoj upravnoj stvari, a tuženik je pogrešno naveo kako je FS dao neistinit podatak navodeći da je vlasnik predmetne nekretnine, a pravo stanje je takvo da se u konkretnom slučaju radi o dva stana koja su fizički odvojena i imaju zasebne ulaze, što ne osporava niti zainteresirana osoba.
2.1. Istaknula je da je tuženik primijenio pretjerani formalizam u odlučivanju, te da je tužiteljici povrijeđeno pravo na dom koje je zajamčeno Ustavom RH. Obzirom tužiteljica živi u zajedničkom kućanstvu sa FS i nema nikakve veze sa zainteresiranom osobom, u ovom slučaju se radi o zlouporabi prava na štetu tužiteljice.
2.2. Posebno je istaknula kako zakon propisuje izjavu "stanodavca", a ne suvlasnika ili vlasnika nekretnine, a pravni termin "stanodavac je širok pojam jer u stvarnosti davatelj stana može biti i osoba koja ima neka druga stvarna prava na stanu/nekretnini (najam, zakup, plodouživanje…), a što znači da davatelj stana ne mora biti isključivo vlasnik ili suvlasnik kuće. Zakonski termin stanodavac nije vezan za vlasništvo ili suvlasništvo nekretnine.
2.3 Naglasila je kako tuženik pogrešno navodi da je FS dao neistinit podatak navodeći da je vlasnik predmetne nekretnine jer je pravo stanje stvari zaista takvo da se u konkretnom slučaju radi o dva stana koja su fizički odvojena i imaju zasebne ulaze, što tuženik niti ne osporava.
2.4. Predlaže Sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Dalje opisuje kronologiju zaprimanja odjave prebivališta za tužiteljicu, koja je izvršena temeljem zahtjeva zainteresirane osobe ČS od 18.12.2023., a koja je navela kako je prijava tužiteljice izvršena bez njezine suglasnosti, a ona je suvlasnica navedene nekretnine.
3.1. Ističe da je FS na izjavi koja je sastavni dio Obrasca 1 vlastoručno potpisao i naveo da je vlasnik stana na adresi [adresa], te da je suglasan da se na adresu prebivališta prijavi tužiteljica iako je iz zemljišnoknjižnog izvatka razvidno da su suvlasnici predmetne nekretnine FS i ČS, ovdje zainteresirana osoba, a koja se izričito protivi izvršenoj prijavi prebivališta tužiteljice.
3.2. Naglasio je i da je tužiteljici uručen poziv radi davanja izjave i mogućnosti raspravljanja i očitovanja u postupku poništenja njezinog prebivališta sukladno čl.30. Zakona o općem upravnom postupku, kojem pozivu se i odazvala i sudjelovala u upravnom postupku.
3.3. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu istoj se protivi te navodi da je zakonito osporavano rješenje tuženika. Dalje je dodala kako su odlučne činjenice u ovom predmetu da je tužiteljica 23. kolovoza 2023. podnijela zahtjev za prijavu prebivališta na adresu u [adresa] vlastoručno potpisanoj izjavi FS je izjavio kako je on vlasnik kuće na navedenoj adresi čime je dao lažni iskaz, jer je isti suvlasnik predmetne nekretnine, a u drugoj polovici je suvlasnik ČS koja je kao zainteresirana osoba tražila odjavu prebivališta trećih osoba sa navedene adrese.
4.1 Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška zastupanja zainteresiranoj osobi.
5 Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, opunomoćenika tuženika i opunomoćenika zainteresirane osobe, te zainteresirane osobe osobno, na temelju odredbe članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu: ZUS).
7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
8. Uvidom u osporavano rješenje od 04. studenog 2024. utvrđeno je da je istim odjavljeno prebivalište tužiteljice s predmetne adrese, s obrazloženjem da je FS na izjavi, koja je sastavni dio Obrasca 1 vlastoručno potpisao i naveo da je vlasnik stana na adresi [adresa], te da je suglasan da se na adresu prebivališta prijavi tužiteljica, iako je iz zemljišnoknjižnog izvatka razvidno da su suvlasnici nekretnine FS i ČS, koja se kao suvlasnica nekretnine protivila izvršenoj prijavi prebivališta, stoga da su ispunjeni uvjeti za poništenje prijave prebivališta.
9. Prema članku 8. stavku 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12, 158/13 i 144/22 – dalje Zakon), propisano je da osoba koja prijavljuje i odjavljuje prebivalište i boravište ili prijavljuje privremeni odlazak izvan Republike Hrvatske daje nadležnom tijelu podatke na propisanom obrascu.
Odredbom čl.9.st.4. propisano je da je osoba dužna prilikom prijave i odjave prebivališta ili boravišta dati točne i istinite podatke.
Člankom 10.st.1. navedenog Zakona propisano je da prilikom prijave prebivališta i boravišta osoba daje pisanu izjavu da se u mjestu i na adresi prebivališta ili boravišta nastanila.
Člankom 10.st.3. navedenog Zakona propisano je da je osoba koja prijavljuje prebivalište ili boravište na adresi stanodavca dužna priložiti ovjerenu izjavu stanodavca kojim on daje suglasnost za prijavu, a stanodavac može suglasnost dati i neposredno kod nadležnog tijela koje evidentira prijavu.
10. Analizom cjelokupnog spisa predmeta ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
10.1 Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge za poništenje prebivališta tužiteljice kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano.
11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je 18. prosinca 2023. zaprimljen zahtjev zainteresirane osobe za poništenje prebivališta tužiteljice u kojem je navela kako je prijava izvršena bez njene suglasnosti iako je suvlasnica navedene nekretnine.
11.1. Iz vlasničkog lista koji prileži spisu razvidno je da je ČS, ovdje zainteresirana osoba, suvlasnica kuće u [adresa] na istoj adresi na kojoj je za tužiteljicu evidentirana prijava prebivališta.
11.2 Iz spisa prijave prebivališta proizlazi da je tužiteljica 23. kolovoza 2023. podnijela zahtjev za prijavu prebivališta na naprijed navedenoj adresi, a u vlastoručno potpisanoj izjavi koja je sastavni dio propisanog Obrasca 1 prijave prebivališta, FS izjavio je kako je on vlasnik kuće na adresi [adresa]. Utvrđeno je i da je tužiteljica 23. kolovoza 2023. prijavila promjenu adrese prebivališta, odnosno prijavila prebivalište na naprijed navedenoj adresi kuće, te da je FS evidentiran kao vlasnik kuće.
12. Nesporno je da se ČS, kao suvlasnica nekretnine na predmetnoj adresi izričito protivila izvršenoj prijavi prebivališta za tužiteljicu.
13. Nesporno je i da je tužiteljici upućen poziv radi davanja mogućnosti raspravljanja i očitovanja u postupku poništenja njezinog prebivališta sukladno odredbi čl.30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21) i to dana 14. veljače 2024., a FS dana 12. ožujka 2024.
14. Tužiteljica se pozivu i odazvala 4. ožujka 2024. i izjavila da stanuje na adresi prijavljenog prebivališta u stanu u vlasništvu FS, koji se nalazi u kući koju dijeli s bivšom suprugom, ovdje zainteresiranom osobom, te da je kuća fizički podijeljena na dva stana, da su odvojene režije i nije sigurna da li je etažiranje provedeno u zemljišnim knjigama.
15. Spisu ne prileži dokaz o pravomoćnosti predmetnog rješenja.
16. Tužiteljica i FS su tijekom postupka dana 29. kolovoza 2024. pozivani na dostavu dokaza o pravomoćnosti navedenog rješenja, kao i daljnjem sudjelovanju u postupku poništenja prebivališta, ali se, iako uredno pozvana tužiteljica nije odazvala, a FS nije dostavio dokaz o pravomoćnosti rješenja, niti dao izjavu na zapisnik.
17. Sud utvrđuje kako iz naprijed navedenog proizlazi da je tužiteljici dana mogućnost raspravljanja i očitovanja u postupku donošenja rješenja o odjavi prebivališta jer su stranke uredno pozivane i davale izjave na zapisnik.
18. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako dioba kuće nije bila provedena u trenutku davanja suglasnosti za prijavu prebivališta, te da FS nije bio isključivi vlasnik stana u kući, nego je cijela kuća još uvijek bila u suvlasništvu zainteresirane osobe i FS, svaki u ½ dijela, te da je FS prilikom davanja izjave o suglasnosti za prijavu prebivališta tužiteljice dao neistinit podatak, a kako to pravilno utvrđuje tuženik.
19. Na naprijed navedeni način je tužiteljici, sukladno članku 30. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), bilo omogućeno da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima relevantnim za donošenje odluke.
20. Sud nalazi neosnovanim navode tužiteljice o etažiranju kuće i razvrgnuću suvlasništva, jer u odnosu na navedeno nije priložen dokaz u spis.
21. Sud ocjenjuje da osporeno rješenje nije povrijedilo pravo tužiteljice na dom iz članka 34.st.2. Ustava Republike Hrvatske i čl. 8.st.1.i.2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Poništavanje prijave prebivališta i oduzimanje osobne iskaznice u ovom slučaju je posljedica utvrđenja da tužiteljica nije prijavljena na navedenoj adresi, što je posljedica činjenice da je tužiteljica prijavljena temeljem davanja neistinitih podataka od strane FS, te činjenici da je prijava prebivališta izvršena bez suglasnosti suvlasnice predmetne nekretnine u ½ dijela, a nekretnina nije etažirana. Tužiteljica može bez ograničenja i uz suglasnost vlasnika, stanodavca prijaviti prebivalište na nekoj drugoj adresi.
22. Slijedom svega navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
23. Tužiteljici je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubila spor u cijelosti.
24. Zainteresiranoj osobi je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu i zastupanja na raspravi u iznosu od 2.000,00 Eura (Tbr. 27/1).
U Zagrebu, 21. svibnja 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.
DNA:
1. Odvjetnik Mario Kovačević, [adresa] Zagreb, XIV. Trokut 17
2. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, [adresa] Zagreb, Ulica Matice hrvatske 4
4. Odvjetnik Perica Brainović, [adresa] Zagreb, Avenija Dubrava 213
3. U spis
