REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3537/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Ivane Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠEJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivi Matiću, odvjetniku iz Rijeke, Užarska 17, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Petrova ulica 152, OIB: 36162371878, kojeg zastupa ŠE, službena osoba, radi protjerivanja, 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, KLASA: NK-UP/I-216-04/25-01/3658, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 13. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagreb, KLASA: NK-UP/I-216-04/25-01/3658, URBROJ: 511-19-30-25-1 od 13. rujna 2025. tužitelj je protjeran iz Europskog gospodarskog prostora (EGP-a), određen mu je rok za dragovoljno napuštanje EGP- a, izrečena mu je zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, uz prijetnju prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP-e u ostavljenom roku.

2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika, smatrajući da su relevantne činjenice nepravilno i nepotpuno utvrđene, da osporeno rješenje nije pravilno obrazloženo i da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za njegovo protjerivanje. Posebno naglašava da nije obrazloženo iz kojeg razloga predstavlja opasnost za javni poredak, dok je podnio izvanredni pravni lijek protiv osuđujuće presude koji ima izgledne šanse za uspjeh i koji će u konačnici dovesti do oslobođenja od kaznene odgovornosti. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbene navode. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu te je održao raspravu 30. travnja 2026.

6. Prema članku 189. stavku 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25; dalje: ZS) državljanina treće zemlje može se protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako:

− pomaže u nezakonitom ulasku, tranzitu ili boravku

− iz koristi sklopi brak ili životno partnerstvo

− počini prekršaj iz propisa o zapošljavanju i radu državljana trećih zemalja, propisa o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisa o javnom redu i miru, oružju, zlouporabi droga te propisa iz područja carinskih i drugih poreznih davanja

− počini prekršaj s elementima nasilja

− počini kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti ili

− ponavlja činjenje prekršaja.

7. Prema članku 192. stavku 5. ZS-a zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 189. ZS-a ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 20 godina.

8. Prema podacima spisa tuženika i sudskog spisa proizlazi da je tužitelj pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti i to kaznenog djela krivotvorenja isprave (članak 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona, „Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ). Iz činjeničnog opisa navedenog kaznenog djela za koje je osuđen proizlazi da je tužitelj 13. ožujka 2025. policijskim službenicima predočio neistinitu „međunarodnu“ vozačku dozvolu, koju je ranije pribavio kako bi se njome koristio u prometu. Tužitelju je izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci koja je izvršena. Nadalje, iz podataka spisa tuženika proizlazi da tužitelj nema reguliran boravak na području Republike Hrvatske, s obzirom da mu je dozvo la za boravak i rad, izdana za period od 29. svibnja 2024. do 28. svibnja 2025., ukinuta 2. travnja 2025. Tužitelj ničim ne dokazuje da ima zakonito reguliran boravak na području Hrvatske.

9. Suprotno tužbenim i naknadnim navodima tužitelja, sud smatra da je tuženik osnovano zaključio da tužitelj predstavlja opasnost za javni poredak , s obzirom da je osuđen za kazneno djelo za koje se progon vrši po službenoj dužnosti i za koje mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci. Činjenica da je tužitelj u relativno kraćem periodu nakon dolaska u Republiku Hrvatsku iskazao nepoštivanja pravnog poretka na način koji je doveo do povrede društvenih vrijednosti zaštićenih kaznenim norma, uz utvrđenje u kaznenom postupku da je predmetnu neistinitu vozačku dozvolu pribavio kako bi ju koristio u prometu, u dostatnoj mjeri ukazuje na to da je riječ o ozbiljnom protupravnom ponašanju i da tužitelj (i u budućnosti) predstavlja opasnost za javni poredak, pri čemu ne treba zanemariti da je u odnosu na tužitelja bilo zatraženo izdavanje dozvole za boravak i rad u svezi obavljanja poslova vozača . Bez obzira što je tužitelj (eventualno) imao i druge vozačke dozvole, činjenica spremnosti nabavljanja i predočavanja neistinite "međunarodne" vozačke dozvole, u svezi čega je utvrđen kazneno odgovornim, pokazuje spremnost na povredu pravnih propisa u kontekstu koji je relevantan i za sudjelovanje u prometu. Nastavno tome, sud smatra opravdanom izrečenu mjeru protjerivanja, kao i zabranu ulaska i boravka na području EGP-a u trajanju od jedne godine, koja je unutar propisanog raspona i to u okviru donjeg dijela tog raspona (od 3 mjeseca do 20 godina, članak 192. stavak 5. ZS-a), u skladu je sa svrhom radi koje je ovlast dana javnopravnom tijelu (zaštita javnog poretka) i u korelaciji sa štetnošću počinjenog djela te potencijalnom opasnošću za javni poredak, kada se uzmu u obzir naprijed navedene okolnosti u svezi dosadašnjeg protupravnog postupanja tužitelja.

10. Navodi tužitelja o nepravilnom utvrđenju njegove kaznene odgovornosti ne mogu se prihvatiti, budući da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kr- 160/2025-6 od 20. siječnja 2026. odbijen zahtjev tužitelja za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (presude Općinskog kaznenog suda broj K-745/2025 od 27. svibnja 2025.) kojom je osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ-a. Ispravna je ocjena javnopravnog tijela da nema mjesta primijeni zakonskih odredbi o zaštiti od protjerivanja. Naime, iz dostupnih podataka je razvidno da tužitelj nije imao trajniju vezu s područjem Hrvatske, dok u zemlji podrijetla ima obitelj i maloljetnu djecu. Prilikom davanja izjave u upravnom postupku, a niti u tužbi, tužitelj nije istaknuo neke posebne okolnosti (npr. posebno otežano zdravstveno stanje) koje bi ukazivale na to da ulazi u skupinu ranjivih osoba, odnosno okolnosti koje bi ukazivale na to da je trajnije vezan uz područje Hrvatske ili da mu prijeti progon ili ozbiljna nepravda u slučaju povratka u zemlju podrijetla. Sud otklanja tvrdnje tužitelja, iznesene u podnesku od 24. veljače 2026., o povredi pravila upravnog postupka u svezi prevođenja. Prema članku 196. stavku 1. ZS-a strancu se treba osigurati prevođenje na jezik koji razumije, što može biti i drugi jezik, pored jezika zemlje podrijetla, ako ga stranac razumije. Iz zapisnika o davanju izjave tužitelja proizlazi da je ispitan na engleskom jeziku i da je potpisao zapisnik bez prigovora, što ukazuje da je tužitelj razumio jezik na kojem je obavljeno ispitivanje. Nadalje, za ukazati je da tužitelj u tužbi, koja je podnesena nekoliko dana nakon samog ispitivanja, nije isticao bilo kakav prigovor u svezi ispitivanja u upravnom postupku, što bi se logično i životno očekivalo ukoliko je imao ikakvih prigovora u svezi prevođenja, nego takav prigovor iznosi tek naknadno, sadržajno se pozivajući na navode iz odgovora na tužbu. Osim toga, tužitelj ne ukazuje što je to konkretno pogrešno prevedeno ili što je to trebalo biti zabilježeno u zapisniku (a nije zabilježeno), niti je tijekom spora predlagao da ga se u tu svrhu sasluša pred sudom.

11. Slijedom navedenog, sud je ocijenio zakonitim osporeno rješenje tuženika i odbio tužbeni zahtjev pod točkom I. izreke, sve pozivom na članak 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS). S obzirom da nije uspio u sporu, odbijen je pod točkom II. izreke zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

U Zagrebu 21. svibnja 2026.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. opunomoćenik tužitelja

2. tuženik