Poslovni broj: Pp-4870/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČČD, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17, 32/19, 78/24) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, Klasa 322-07/25-

10/2455, Ur. broj: 443-02-05-15-25-3 od 07. listopada 2025. godine, ispitujući optužni prijedlog, temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ČČD, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi, citira se:

" …što je u večernjim satima dana 16./17. kolovoza 2025 držala psa pasmine samojed u boksu pored obiteljske kuće u [adresa] na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi i životinja, što je rezultiralo napadom na piliće JČD, na lokaciji [adresa] kojom prilikom je 9 pilića starih cca mjesec dana usmrćeno. Prema podacima zaprimljenim od policijskih službenika PP Ogulin u jutarnjim satima 17.08.2025. primijećeno je da je boks otvoren, odnosno ukućani smatraju da je pas tijekom noći skakao po vratima boksa i otkinuo lanac, te napao piliće, a što je okrivljena kao posjednica (prema podacima iz upisnika cijepljenja pasa protiv bjesnoće LYSACAN) bila dužna spriječiti, odnosno osigurati da su vrata boksa zatvorena na siguran način"

čime da je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17, 32/19 i 78/24), kažnjivo po članku 85. stavku 1. točki 14. i stavku 3. istog članka i zakona,

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa] podnio je Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbi 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj u smislu odredbi članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18) je propisano da će sud ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

4. Odredbom članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

5. Odredbom članka 85. stavak 1. točka 14. u svezi stavka 3. Zakona o zaštiti životinja propisana je prekršajna odgovornost fizičke osobe koja drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja (članak 51. stavak 2.)

6. Odlučna činjenica prekršaja iz članka 51. stavak 2., odnosno članka 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja je da se predmetna odredba odnosi na kućne ljubimce, koja činjenica (kućni ljubimci) nije naznačena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja.

6.1. U činjeničnom opisu izvršenja prekršaja je navedeno da se radi o psu pasmine samojed, no nije navedeno u koju vrstu životinja – pasa ulazi navedeni pas.

7. Zakon o zaštiti životinja čini razliku u nazivlju životinja - pasa, pa je primjerice odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o zaštiti životinja propisano:

- kućni ljubimci su životinje koje čovjek drži zbog društva, zaštite i pomoći ili zbog zanimanja za te životinje

- opasne životinje su životinje koje zbog neodgovarajućih uvjeta držanja i postupanja s njima mogu ugroziti zdravlje i sigurnost ljudi i životinja te koje pokazuju napadačko ponašanje prema čovjeku

- radne životinje su psi koji služe kao tjelesni čuvari i čuvari imovine, psi vodiči slijepih i oni koji služe za pomoć, psi tragači i psi koji služe obavljanju drugih poslova, kopitari i druge životinje kojima se čovjek služi za obavljanje drugih poslova, osim proizvodnje.

8. S obzirom da tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja nije naveo odlučnu činjenicu, odnosno nije naveo da se radi o kućnom ljubimcu , trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi optužbe, jer bez navođenja odlučne činjenice opisano djelo nije prekršaj u smislu odredbi članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude , a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođena optužbe.

U Zagrebu, dana 21. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu [adresa]., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku- ČČD na adresu [adresa]

A,Tužitelju - Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu, na adresu Ogulin, Bernardina Frankopana 11

2. Pismohrana, ovdje.