REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-342/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jeleni Krijan, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Mirković, u kaznenom postupku protiv optuženog MJ, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-42/2016-25 od 15. ožujka 2016., nakon održane javne rasprave, zaključene dana 10. ožujka 2026. godine, u nazočnosti optuženika osobno, branitelja po službenoj dužnosti Ivana Opačka, odvjetnika u Slavonskom Brodu, te zastupnice optužbe mr.sc. BJ, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, 10. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i TJ, rođene B, rođen **.**.1971.u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS tokar, nezaposlen, prima inkluzivni dodatak sa socijalnom pomoći koji iznosi 380,00 eura, neoženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan

k r i v  j e

što je:

1.) dana 29. prosinca 2015. oko 22,30 sati u Slavonskom Brodu, po prethodnom zajedničkom dogovoru s mlp GJ, mlp OJ i mlp JJ u nakani da neovlašteno uzmu novac, na raskrižju [adresa] i ŽJ mlp HJ s leđa prišao ĐJ koji se kretao uz pomoć štake, zadao mu jedan udarac u leđa od kojeg udarca je ŠJ pao na tlo i dok se nalazio na tlu sjeo mu na leđa i zavrnuo ruku na leđa, te mu zajedno s mlp GJ zadao nekoliko udaraca po leđima, a potom mu mlp HJ iz zadnjeg džepa hlača izvukao i uzeo PVC vrećicu u kojoj se nalazila osobna i zdravstvena iskaznica na ime ŠJ i 400,00 kuna, a za koje vrijeme su se mlp ĆJ i mlp OJ nalazili u neposrednoj blizini pazeći da netko ne naiđe, a potom novac podijelili, oštetivši na taj način ĐJ za iznos od 400,00 kuna / 53,04 eura

dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji

2.) u vremenskom razdoblju od 12. prosinca 2015. do 14. prosinca 2015. u [adresa], u [adresa], u nakani da iz obiteljske kuće vlasništvo NJ neovlašteno uzme i zadrži predmete male vrijednosti, udarcima tijela nasilno otvorio ulazna drvena vrata, te iz unutrašnjosti uzeo i za sebe zadržao jedan motorni trimer za košenje trave u vrijednosti oko 400,00 kuna, oštetivši ČJ za iznos oko 400,00 kuna / 53,04 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1.) - razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2.) teške krađe - opisano po članku 229. stavak 3. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11,

pa mu se za kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo, iz članka 230. stavka 1. KZ/11, na temelju članka 230. stavka 1. KZ/11, u svezi članka 48. stavka 2. KZ/11 i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

pa mu se za kazneno djelo protiv imovine – teška krađa, iz članka 229. stavak 3. KZ/11, u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 i članka 228. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

pa se na temelju članka 51. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II.

Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećena ČJ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-42/2016-25 od 15. ožujka 2016., protiv optuženog MJ, zbog kaznenog djela protiv imovine – razbojništvo – opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11, te kaznenog djela protiv imovine – teške krađe – opisano po članku 229. stavku 3. u svezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-39/2016-5 od 3. svibnja 2016. godine.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim niti za jedno kazneno djelo, dok je prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu 14. ožujka 2016. godine priznao počinjenje kaznenog djela iz točke 2. optužnice.

4. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o prepoznavanju okrivljenika MJ Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Slavonski Brod broj KU- 1048/15 od 12. siječnja 2016. s fotodokumentacijom broj OKA-4/2016 od 18. siječnja 2016. (list 9-11 spisa predmeta), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika MJ s pripadajućim audio-video zapisom i snimkom od 14. ožujka 2016. (list 45-49 spisa predmeta), 5. zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-1048/15 od 29. prosinca 2015. (list 54 spisa predmeta), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Slavonski Brod serijski broj [serijski broj] od 29. prosinca 2015. (list 55 spisa predmeta), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika MJ od 26. siječnja 2016. (list 29 spisa predmeta), izvršen je uvid u smrtni list za ŠJ, izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika MJ od 26. siječnja 2016. (list 30, 31 i 33 spisa predmeta, izvršen je uvid u spis ovoga suda Kmp-25/17, izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 10.ožujka 2026, a sukladno članku 431. stavku 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ĆJ sa raspravnog zapisnika od **.**.2022., OJ sa raspravnog zapisnika od **.**.2022., te RJ sa raspravnog zapisnika od 29. rujna 2022. godine. Također, sud je službenim putem priklopio spis Kmp-25/2017 u kojem je vidljivo da je na raspravi 1. lipnja 2016. ispitan i oštećeni ŠJ, koji je u međuvremenu preminuo, te je isti iskaz također pročitan na raspravi.

5. Sud je tijekom postupka odbio dokazni prijedlog obrane, i to saslušanje svjedoka ČJ, kao prijedlog koji bi bespotrebno odugovlačio postupak, sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točke 4. ZKP/08. Sporno u postupku se može, a i sud je isto i utvrdio prvenstveno iz navoda iznesenih tijekom prethodnog postupka od strane oštećenika, te priznanja samog okrivljenika koji je dao prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu 14. ožujka 2016. godine, te bi ispitivanje predloženog svjedoka odugovlačilo postupak koji već traje čitavo desetljeće, a radi se i o oštećeniku koji je osoba starije životne dobi, pretrpjela moždani udar i narušenog je zdravlja, iz čega neminovno proizlazi zaključak da bi dovođenje iste na raspravu pred sudom bilo gotovo i nemoguće. Također, sud napominje da je vlasnik kuće, oštećeni KJ preminuo, što je sud utvrdio izvršivši uvid u JRO podatke za istoga, a prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu 14. ožujka 2016. godine, optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela pod točkom 2. optužnice, navodeći da je tri – četiri noći prespavao u kući KJ, odnosno kući, po vlastitom kazivanju optuženika, njegovog "čiče LJ" u kojoj nitko tada nije boravio, te je tom prilikom otuđio predmetni trimer s namjerom prodaje, da bi mogao preživjeti , radi nedostatka financijskih sredstava.

6. Iznoseći obranu na raspravi 10. ožujka 2026. godine, optuženik je ponovio navode izrečene ranije u postupku, te prilikom i ispitivanja na raspravi pred sudom 8. studenog 2022. godine, negiravši počinjenje terećenih kaznenih djela. Iako je ranije prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu 14. ožujka 2016. godine priznao počinjenje kaznenog djela teške krađe pod točkom 2. optužnice, na raspravi pred sudom, isti je negirao i počinjenje toga kaznenog djela , navodeći da se radi o kući njegovog "čiče LJ", te je da je predmetni trimer zapravo njegov trimer i da ga je samo KJ, čiji je pastorak LJ, samo posudio. Dalje, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, naveo je da se sjetio svega, i da je ĐJ vidio prvi puta u životu u kafiću, koji je otežano hodao i imao je štaku, te da su zajedno sjedili za stolom i pili alkoholna pića, a nakon čega je oštećenik sjeo za njegov stol i otišao plesati, ostavivši štaku i plešući lagano. Dalje je naveo da je tamo radila T, kod koje je oštećenik otišao, a i on za njim. Zatim je ŠJ izašao iz kafića sam, a on je ostao u kafiću, i vidio ga je da stoji iza kafića. Kad je izašao i on van, dok je bio iza "okuke", čuo je nekakve jauke, pretpostavljajući da su ga tukli OJ, DJ i RJ. Vidjevši to, viknuo mu je sa udaljenosti oko 20 metara, na što mu je ŠJ odgovorio da je dobro, te je on otišao svojim putem. Zatim je naveo da što se tiče događaja od 12. prosinca 2025. do 14. prosinca 2025. i optužbi da je on udarcima tijela ušao kroz vrata te uzeo trimer, naveo je da je ta kuća zapravo kuća njegovog strica LJ, a KJ su se tek kasnije doselili poslije smrti njegove strine. Istaknuo je da je to bio njegov trimer iz njegove kuće koji je ostao kod njegovog strica, te da nije nasilno ušao, da je sve bilo otvoreno. Istaknuo je da je KJ sin njegove strine, a on i KJ su bili dobri. Zaključno je naveo da je teško bolestan i da ima više dijagnoza, kao što i dalje ima traume od rata, radi čega redovito posjećuje psihijatra, koristi tablete kako bi se sve te traume smanjile. Također je naveo da je prije pet godina doživio nesreću jer ga je automobil udario te mu je noga na tri mjesta slomljena, radi čega otežano hoda. Budući da nije nosio štake, sada mu je ozlijeđen i kuk, a prima kućnu njegu i pomoć i inkluzivni dodatak radi svoga stanja, a nešto i za hranu i stan, dok mu je nakon vještačenja utvrđen drugi stupanj invaliditeta i to samo psihički, a za nogu još uvijek ništa. Kao prilog navedenim tvrdnjama, optuženik je priložio specijalističke nalaze iz kojih je vidljivo da isti ima dijagnoze PTSP CHR, alkoholizam i poremećaj ličnosti, sa nalaza od 4. srpnja 2025. godine, a što je utvrđeno od strane specijalista psihijatrije.

7. Nesporno je u postupku da je na oštećenog ŠJ izvršen napad, kojom prilikom mu je ukraden novac, međutim sporno je li doista optuženik izvršio isto, dok je također nesporno i da je optuženik otuđio predmetni trimer, što je i priznao prilikom prvog ispitivanja.

8. Ispitan na raspravi pred sudom 1. lipnja 2016. godine, u predmetu Kmp- 25/2017, oštećenik je naveo da je kritične zgode u kafiću konzumirao alkoholna pića, uz analgetike jer mu je noga bila povrijeđena, te je hodao uz pomoć štake. Tu večer je častio i optuženika MJ. Dalje je naveo da su ga po izlasku iz kafića svjedoci OJ, ĆJ i RJ pitali ima li cigareta, na što im je on dao nekoliko komada, a potom je MJ, kretajući se iza svih troje svjedoka, njemu skočio na leđa, nakon čega je on pao, a također mu je i savio ruke na leđa. Budući da je konzumirao nekoliko alkoholnih pića, konjaka i piva, ne može sa sigurnošću reći jesu li ga tukli dok je ležao na podu.

9. Ispitana na raspravi 29. srpnja 2022. godine svjedok OJ navela je da nije bila u blizini predmetnog događaja te da nikakav dogovor nije postojao između MJ niti nje u vezi počinjenja ovoga kaznenog djela, te da oni uopće nisu bili zajedno. Navela je da je ona hodala naprijed s ĆJ, dakle prije MJ i da nema nikakve veze sa događajem. Dalje je navela da misli da je MJ srušio ĐJ na tlo i da je GJ samo prišao, a negira da bi kritične zgode vidjela udarce koje bi ĐJ zadao optuženik ili RJ, a koji je prišao ĐJ kada je isti već bio na tlu, a misli da su RJ i MJ pretraživali džepove ŠJ, i da je upravo GJ RJ izvukao PVC vrećicu iz džepa hlača ŠJ u kojoj se nalazila zdravstvena iskaznica i 400,00 kuna, dok se ne sjeća tko je uzeo novac jer je bila dosta daleko. Negira da bi tada dobila bilo kakav novac, te da ne zna tko je uzeo novac, a da su ona, ĆJ i GJ sjedili u kafiću kada je došla policija, dok je MJ pobjegao. Zaključno je navela da prije toga nije poznavala MJ, samo je isti ponekad dolazio u kafić Rondo, predstavljajući se s nekim čudnim imenom, kojeg se sada ne može sjetiti, a kada joj je predočena fotodokumentacija, prepoznala je MJ pod rednim brojem 2., i to kao osobu koja je ŠJ srušila na tlo. Što se tiče drugog kaznenog djela za koje se optuženik tereti, pod točkom 2., navodi da nema nikakvih saznanja o istom.

10. Ispitan na raspravi 29. rujna 2022. godine svjedok RJ, naveo je da je 29. prosinca 2015. bio sa optuženikom, OJ i ĆJ, te da su svi četvero na raskrižju G i [adresa] bili zajedno, te vidjevši ŠJ, on mu je prišao s leđa, dok se isti kretao pomoću štake, te mu zadao udarac u leđa, nakon čega je pao i dok se tako nalazio na tlu, optuženi MJ mu je zavrnuo ruku, i zadao mu nekoliko udaraca po leđima. Nakon toga je on (RJ) iz zadnjeg Marinkovog džepa izvukao PVC vrećicu u kojoj se nalazila osobna i zdravstvena iskaznica i 400,00 kuna, a novac koji su svi podijelili među sobom, dok su dokumente i to osobnu i zdravstvenu ostavili u dvorištu kod ĐJ. Naveo je i da je do napada i krađe ŠJ došlo na inicijativu optuženika MJ. Zaključno je naveo da nema saznanja o drugom kaznenom djelu za koje se optuženik tereti, pod točkom 2., te da se optuženik hvalio da ima novaca i da je lopov, te da živi u [adresa] u kampu, a u [adresa] je došao samo krasti.

11. Ispitan na raspravi pred sudom 27. lipnja 2022. godine svjedok ĆJ naveo je da je dana 29. prosinca 2015. oko 22,30 sati u [adresa] bio zajedno sa GJ i OJ, te da su na raskrižju ulica G i ŽJ vidjeli ŠJ, koji se kretao uz pomoć štake, kojem je s leđa prišao RJ i zadao mu jedan udarac u leđa, od kojeg je ŠJ pao na tlo, te dok se nalazio na tlu upravo RJ je zavrnuo ruku ŠJ, te mu zadao nekoliko udaraca po leđima, te je isti RJ potom ŠJ izvukao PVC vrećicu iz džepa u kojem se nalazila osobna iskaznica i 400,00 kuna, a dok je on zajedno s OJ stajao u blizini i pazio da netko ne naiđe. Potom su njih troje, OJ, RJ i on podijelili 400,00 kuna odnosno isti novac su zapravo zajednički potrošili. Zatim je naveo da u sudnici prisutnog MJ ne poznaje niti ga je ikada prije vidio u životu, a negira da bi isti bio s njima za vrijeme napada na ŠJ. Zaključno je naveo da je RJ, koji je bio inicijator svega, od prije poznavao ŠJ, te je isti znao da dobiva socijalu, odnosno da dobiva određeni novčani iznos.

12. Iz zapisnika o prepoznavanju okrivljenika MJ Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Slavonski Brod broj KU-1048/15 od 12. siječnja 2016. s fotodokumentacijom broj OKA-4/2016 od 18. siječnja 2016., vidljivo je da je provedena dokazna radnja prepoznavanja osobe, gdje je MJ kao počinitelja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, počinjenog na štetu ĐJ, prepoznao tada osumnjičenik mlp ĆJ. Dakle, iz istoga je vidljivo da je mlp ĆJ kao počinitelja navedenog kaznenog djela prepoznao osobu pod rednim brojem 2. navodeći da ga zna po imenu MJ koji je zajedno sa mlp GJ srušio na tlo osobu koju poznaje po imenu ŠJ, te mu nekoliko puta šakom i nogom zadao udarce, a istog je naveo da prepoznaje po općem izgledu i tjelesnoj građi, a uvidom u zapisnik razvidno je da osoba pod rednim brojem 2. zapravo optuženik MJ.

13. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-1048/15 od 29. prosinca 2015. (list 54 spisa predmeta) Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Slavonski Brod serijski broj [serijski broj] od istoga dana vidljivo je da su od svjedoka RJ oduzete novčanice u apoenima od 100,00 i 200,00 kuna, a koje je isti dragovoljno predao.

14. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženog MJ proizlazi da je isto višestruko osuđivan, i to za kaznena djela protiv imovine i kaznena djela nasilja u obitelji.

15. Analizirajući dokaze, sud obranu optuženika ne cijeni iskrenom, ista je nelogična, neživotna i u potpunosti upravljena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti optuženika. Dovodeći istu u vezu sa iskazom RJ, te radnjama prepoznavanja od strane ĆJ i OJ, potvrdom o oduzimanju predmetnog novca kojeg je i dragovoljno predao sam RJ, sud utvrđuje da je kritične zgode, vezano za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice, MJ, kao inicijator, nakon što je prilikom boravka u kafiću vidio da je ŠJ osoba koja se otežano kreće, uz pomoć štake, a koja ima novac jer ga je častio tu večer, dogovorio se sa tada mlp ĆJ, OJ i RJ da će, znajući da je isti i kao takav konzumirao nekoliko alkoholnih pića, izvršiti napad na oštećenika i uzeti mu novac, te dogovorivši se da OJ i ĆJ paze da netko ne dođe, zadao oštećeniku udarac u leđa, nakon čega je isti pao na pod, te mu zadao još jedan udarac i zavrnuo ruku, da bi RJ iz džepa oštećenika izvadio novac u iznosu od 400,00 kuna, što je i sam svjedok RJ priznao, a iznos koji su podijelili među sobom. Dakle, isto ponašanje okrivljenika sud ocjenjuje društveno neprihvatljivim i bezobzirnim, isti je smišljeno napao osobu s kojom je komunicirao i s kojom se častio tu večer, da bi, nakon što je ista izašla van, uz pomoć štake, dogovorio napad na nju, uz pomoć sva tri svjedoka. Dalje, što se tiče kaznenog djela iz točke 2. optužnice, isto djelo je prilikom prvog ispitivanja optuženik i priznao, a iako je isto negirao na raspravi, sud utvrđuje da je isto poricanje sada upravljeno ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

16. Sud iskaz oštećenika ŠJ cijeni iskrenim, isti je iskazivao životno, te je detaljno opisao napad na sebe, ističući da se radilo o četiri osobe. Isti je naveo da su sva tri svjedoka stajala zajedno za okrivljenikom i da je upravo okrivljenik njemu zadao udarac u leđa i srušio ga na pod, nakon čega mu je zavrnuo ruku na leđima, a što potkrjepljuje dijelom i iskaz samoga RJ. Također, isti navodi da je tu večer konzumirao alkohol i tablete protiv bolova, te da se ne sjeća jesu li ga tukli dok je bio na podu.

17. Sud iskaz svjedoka RJ cijeni djelomično iskrenim, a isti je detaljno opisao napad na oštećenog ŠJ, te za njegov iskaz sud nema primjedbi, osim u dijelu kada govori da je on prvi napao oštećenika, jer isto ne proizlazi iz iskaza samog oštećenog ŠJ. Također, isti je i dragovoljno predao pronađeni novac policiji.

18. Sud radnju prepoznavanja svjedoka ĆJ, koji dana 12. siječnja 2016. godine, prepoznaje optuženika kao osobu koja je izvršila napad na ŠJ cijeni iskrenim i istinitim, dok iskaz istoga na raspravi pred sudom dana 27. lipnja 2022. godine ne cijeni istinitim, te iskazivanje istoga je nelogično, neživotno pa i kontradiktorno. Naime, u siječnju 2016. godine svjedok je prepoznao MJ, da bi nakon šest godina na raspravi iskazivao drugačije govoreći da istoga nikada nije vidio u životu, što je u potpunosti neprihvatljivo, te usmjereno na apostrofiranje kaznenopravne odgovornosti samo svjedoka RJ, u drugom spisu. Sud ocjenjuje da je, s obzirom na protek vremena od prepoznavanja do rasprave, isti evidentno u dogovoru sa optuženikom iskazivao drugačije, prebacujući krivnju isključivo na svjedoka RJ.

19. Sud iskaz svjedoka OJ cijeni djelomično iskrenim, odnosno ista je istinito iskazivala kada je prepoznala MJ kao osobu koja je izvršila napad na ŠJ, međutim, ista nije iskreno iskazivala u ostalom dijelu kada opisuje predmetni događaj, na način da je sa ĆJ bila u kafiću i vidjela kako MJ napada oštećenika, a RJ da je samo došao do njega , te da nikakav novac nije primila. Dakle, isto je u suprotnosti s iskazom samog RJ i oštećenog ŠJ, čijim iskazima sud vjeruje, pri čemu sud dolazi do zaključka da je ista, po dogovoru s optuženikom i drugim svjedocima, zajedno sa ĆJ pazila da ne bi netko od prolaznika vidio dogovoreni napad na oštećenika, dok mu je optuženik zadavao udarce, a svjedok RJ uzimao novac i dokumente.

20. Također, sud ne sumnja u vjerodostojnost zapisnika o prepoznavanju okrivljenika, kao niti zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj KU- 1048/15 od 29. prosinca 2015. godine.

21. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik doista pod točkom 1. optužnice dana 29. prosinca 2015. oko 22,30 sati u [adresa], po prethodnom zajedničkom dogovoru s mlp GJ, mlp OJ i mlp JJ u nakani da neovlašteno uzmu novac, na raskrižju [adresa] i ŽJ mlp HJ s leđa prišao ĐJ koji se kretao uz pomoć štake, zadao mu jedan udarac u leđa od kojeg udarca je ŠJ pao na tlo i dok se nalazio na tlu sjeo mu na leđa i zavrnuo ruku na leđa, te mu zajedno s mlp GJ zadao nekoliko udaraca po leđima, a potom mu mlp HJ iz zadnjeg džepa hlača izvukao i uzeo PVC vrećicu u kojoj se nalazila osobna i zdravstvena iskaznica na ime ŠJ i 400,00 kuna, a za koje vrijeme su se mlp ĆJ i mlp OJ nalazili u neposrednoj blizini pazeći da netko ne naiđe, a potom novac podijelili, oštetivši na taj način ĐJ za iznos od 400,00 kuna / 53,04 eura, dakle, uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji, te pod točkom 2. optužnice, u vremenskom razdoblju od 12. prosinca 2015. do 14. prosinca 2015. u [adresa], u [adresa], u nakani da iz obiteljske kuće vlasništvo NJ neovlašteno uzme i zadrži predmete male vrijednosti, udarcima tijela nasilno otvorio ulazna drvena vrata, te iz unutrašnjosti uzeo i za sebe zadržao jedan motorni trimer za košenje trave u vrijednosti oko 400,00 kuna, oštetivši ČJ za iznos oko 400,00 kuna / 53,04 eura, dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti, čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1.)

- razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2.) teške krađe - opisano po članku 229. stavak 3. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

22. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je optuženik počinio terećena kaznena djela, odnosno dva kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1.) - razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2.) teške krađe - opisano po članku 229. stavak 3. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, na taj je način svojom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela. Radnja optuženika je protupravna jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njezine protupravnosti.

23. Ubrojivost optuženika niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Time što je optuženik odrasla osoba, isti je nedvojbeno bio svjestan pravne zabranjenosti svojeg postupanja.

24. Optuženik je, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenih djela protiv imovine, dakle dva kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1.) - razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2.) teške krađe - opisano po članku 229. stavak 3. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, za koja djela je i proglašen krivim.

25. Za predmetno kazneno djelo protiv imovine – razbojništvo iz članka 230. stavka 1. KZ/11 propisano je da tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do deset godina, dok je za kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz članka 229. stavka 3. KZ/11, u svezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, kažnjivog po članku 228. stavak 1. KZ/11, propisano je da tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine, dok opći minimum kazne zatvora, sukladno članku 44. stavku 1. KZ/11, iznosi 3 (tri) mjeseca.

26. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

27. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja. Dalje, na strani optuženika sud je našao olakotne okolnosti u vidu činjenice da je isti otac troje punoljetne djece, nezaposlen, primatelj inkluzivnog dodatka, narušenog zdravstvenog stanja, te činjenica proteka vremena od počinjenja kaznenih djela, i to punih 10 godina, dok je prvenstveno činjenica ranije osuđivanosti svakako otegotna okolnost na strani optuženika, a koji je višestruko osuđivan radi kaznenih djela protiv imovine i nasilja u obitelji, sa izdržanim zatvorskim kaznama, što neminovno predstavlja zaključak da je optuženik očigledno osoba sklona činjenju kaznenih djela, te da boravak u zatvoru i osuđujuće presude na istoga nisu povoljno utjecale da se počne ponašati sukladno zakonskim propisima, već naprotiv isti i dalje pokazuje upornost u kriminalnoj volji, sklon je sukobima i dalje nastavlja činiti ista i istovrsna kaznena djela.

28. Uobzirujući naprijed iznesene okolnosti sud je našao da je jedinstvena kazna zatvora za počinjena kaznena djela iz točke 1. i 2. optužnice u trajanju 10 (deset) mjeseci, a koja se neće izvršiti, sukladno članku 56. KZ/11, ako optuženik u vremenu provjeravanja koje iznosi 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, adekvatna sankcija koja će optuženika svakako odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.

29. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, sud je oštećenu ČJ s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, jer iako ista nije pristupila na raspravu, radi starije životne dobi i narušenog zdravlja nakon moždanog udara, a suprug KJ je preminuo, sud ju je uputio u redovnu parnicu radi eventualnog imovinskopravnog zahtjeva, kako bi se reparirala šteta nastala kaznenim djelom od strane optuženika.

30. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je optuženika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Naime, sud je našao da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka od strane optuženika kao nezaposlene osobe, lošeg imovnog stanja i narušenog zdravlja, primatelja inkluzivnog dodatka, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i materijalna egzistencija.

U Slavonskom Brodu 10. ožujka 2026.

Sutkinja

Jelena Krijan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: K-DO-42/2016-25

2. Optuženi MJ

3. Branitelj po službenoj dužnosti Ivan Opačak, odvjetnik u Slavonskom Brodu

4. Oštećena ČJ