posl.broj: Pp-317/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MM zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4., članka 44. stavak 4. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-2/5378; URBROJ: 511-16-05-26- 1 od 8. veljače 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 21. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik MM, sin pok. M i pok. ŠM rođ. Š, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog odraslog djeteta (jedno dijete je preminulo), srednje stručne spreme, invalidski umirovljenik s mirovinom od 490,00 eura, prima na ime najma poslovnog prostora 250,00 eura mjesečno, supruga umirovljenica, vojsku odslužio - hrvatski branitelj (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan

k r i v  j e:

A) što je dana 8. veljače 2026. godine u 15.21 sati u Suhopolju, u Ulici M. Gupca 60 upravljao motornim vozilom M1 marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 97 km/h, umanjeno za sigurnosnu razliku 87 km/h, dakle za 37 km/h kretao se brzinom većom od dopuštene;

B) što te prigode, prilikom pretjecanja drugog vozila nije o svojoj namjeri pretjecanja upozorio druge sudionike u prometu dajući znak pokazivačem smjera, dakle, kao vozač u naselju za više od 30 do 50 km na sat prekoračio dopuštenu brzinu (A) i kao vozač nije prije obavljanja radnje u prometu o svojoj namjeri upozorio druge sudionike znakom pomoću pokazivača smjera (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 44. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B)m, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura; za prekršaj B) u iznosu od 15,00 (petnaest) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

210,00 (dvjestodeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik MM

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 8. veljače 2026. godine u 15.21 sati u Virovitici, u Ulici M. Gupca 60 upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a da je koristio mobitel držeći ga lijevom rukom na desnom uhu, pa da bi na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MM, proglasivši ga krivim za prekršaje iz članka 54. stavak 4., članka 196. stavak 7. i članka 44. stavak 4. ZSPC, izrekavši mu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje stavljene mu na teret, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, uz određivanje da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je ispitao okrivljenika, a nakon čega je i nakon čitanja ostalih dijelova spisa u dokaznom postupku: Izvoda iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju i vršenja uvida u 5 fotografija radarskog uređaja "Traffivision", kao dovoljno razjašnjeno proizašlo činjenično stanje u smislu da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. i prekršaj iz članka 44. stavak 4. ZSPC, a prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC u postupku nije dokazan. Sud je donio oduke kao u izreci pod I., II. i III., a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Što se tiče prekršaja iz članka 54. stavak 3. i članka 44. stavak 4. ZSPC, te je prekršaje Sud uzeo kao utvrđene na temelju iskaza okrivljenika koji je priznao prekršaj prekoračenja brzine i priznao je prekršaj nedavanja pokazivača smjera prije pretjecanja. U detaljnom (i vrlo emotivnom) iskazu okrivljenik je opisao svoje kretanje automobilom od kuće u [adresa] (u [adresa]) prema Mađarskoj, iskazujući da se vozio oko 2 km dok ga policijski službenici nisu zaustavili tzv. "presretačem" nakon što su se mimoišli, pa onda da je to vozilo kretalo se iza njega na takav način da je bio primoran ubrzati i izvršiti pretjecanje jednog vozila ispred sebe u prometu i da je pritom počinio dva prekršaja, a da nije znao da je to iza njega policijsko vozilo. Bio je izričit da se sve dešavalo u [adresa] u [adresa], a ne u [adresa] kako je napisano u prekršajnom nalogu. Nakon uvida u fotografije koje je u spis priložio tužitelj, Sud je proglasio okrivljenika krivim za dva prekršaja u stjecaju, promijenivši mjesto počinjenja prekršaja (iz [adresa] u [adresa]), smatravši da se radilo o omaški u pisanju.

5. Za prekršaj A) zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Uvažavajući okrivljenikova objašnjenja i ukazivanja na niz okolnosti koje su utjecale na počinjenje prekršaja, Sud je te okolnosti, kao i okrivljenikovu nekažnjavanost i izostanak štetnih posljedica, uzeo kao naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Obje kazne ublažene su na iznose polovine od posebnih zakonskih minimuma, a ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne sukladna je članku 152. stavak 3. PZ.

6. Što se tiče zaštitne mjere izrečene u obaveznom prekršajnom nalogu (zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije), a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije, zbog vođenja računa o načelu razmjernosti izraženom u članku 51. a PZ, Sud se nije odlučio primijeniti zaštitnu mjeru uz počinjenje prekršaja, nenalazeći uvjete za primjenu zaštitne mjere iz članka 58. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

7. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i vodeći računa o okrivljenikovom imovnom stanju.

U odnosu na odluku pod točkom III.

8. Što se tiče prekršaja iz članka 196. stavak 7. ZSPC (korištenje mobitela tijekom upravljanja), okrivljenik se branio da tijekom vožnje nije upotrebljavao mobitel, jer da ga taj dan nije ponesao i možda da je učinio pokret rukom po glavi za koji je policija protumačila da se radi o korištenju mobitela. Dakle, okrivljenik se branio da prekršaj nije počinio i za Sud takva obrana djeluje logično i moguća je životno-realna situacija koju je okrivljenik opisao. Budući da u spisu nema materijalnih dokaza (fotografije ili video zapisa), prekršaj bi se mogao dokazivati jedino procesnim suočenjem okrivljenika sa svjedokom optužbe (policijskim službenikom koji je navodni prekršaj utvrdio). Međutim, zbog nesrazmjernosti takvog dokaznog sredstva u odnosu na načelo ekonomičnosti prekršajnog postupka kao važnom načelu prekršajnog postupka, Sud se nije odlučio za nastavak dokaznog postupka nakon što je Sud ustanovio da tužitelj u izreci u činjeničnom opisu prekršaja navodi [adresa] u [adresa] kao mjesto počinjenja prekršaja, a očito je da se radilo o vožnji u [adresa], pa je taj prekršaj ostao nedokazan. Zbog toga je Sud ovdje u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC.

U Virovitici 21. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članku 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. MM, [adresa],

2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/26-2/5378,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.