P-1112/2025-34
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282,OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica protiv tuženika FI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Glavaš i Šutalo, Vinkovci, Pisarnica I, Duga ulica 10,Pisarnica II, radi stjecanja bez osnove, nakon rasprave zaključene dana 12.veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice Ive Kaselj Šabić i punomoćnika tuženika odvjetnika Mire Glavaš, 21.svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženici FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 iznos od 127.340,34 EUR (stodvadestedamtisućatristočetrdeseteuratridesetčetiricenta) sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku počev od 21. studenoga 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana na IBAN br. [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 040910551106.
II. Nalaže se tuženici FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Euroherc osiguranju OIB: 22694857747, Ulica Grada Vukovara 282, Zagreb naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 15.873,93 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od dana 21.svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 127.340,34 EUR - za razdoblje od 7.11.2024. do 20.11.2024.
r i j e š i o j e
I. Prigovor radi prijeboja se odbacuje u cijelosti.
II Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja- predlagatelja osiguranja Euroherc osiguranje d.d. Ulica Grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 protiv tuženice - protivnice osiguranja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 127.370,34 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od dana 21. studenoga 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , određuje se privremena mjera:
Nalaže se bankama kod koje tuženica-protivnica osiguranja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ima otvorene tekuće račune, žiro račune, devizne račune i štedne račune da protivnicima osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrate s računa protivnika osiguranja isplatu novčanog iznosa u visini novčane tražbine od 127.370,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. studenoga 2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Provedba rješenja o privremenoj mjeri povjerava se FINI.
Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
III. Odbija se s preostalim dijelom prijedlog tužitelja predlagatelja osiguranja protiv tužene – protivnice osiguranja radi određivanja privremene mjere, koji glasi:
„ Zabranjuje se tuženici/ protivnici osiguranja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi ili optereti nekretninu u vlasništvu tuženice/protivnice osiguranja i to nekretnine unesene u zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Osijeku u knjizi položenih ugovora broj [broj poduloška]/ zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] u naravi stambena zgrada u [adresa], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica]. te garaže br. 7. i 8. ukupne površine 24 m2 uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama koju će provesti Općinski sud u Osijeku zemljišnoknjižni odjel, a zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.
Nalaže se Središnjem klirinškom depozitarnom društvu da privremeno zaplijeni sve vrijednosnice ubilježene na svim računima tuženice/protivnice osiguranja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod Depozitarnog društva na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem u visini novčane tražbine od 127.370,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 07. studenoga 2024. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 21.studenog 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da se između stranaka pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem Pn- 297/2016 vodio parnični postupak po tužbi u tom predmetu tužiteljice FI iz [adresa] protiv u tom predmetu tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb i to radi naknade štete koju je FI pretrpjela u štetnom događaju od 01. lipnja 2004. godine za koju je bio odgovoran osiguranik Euroherc osiguranja d.d. Zagreb. Navodi da dakle, ovoj tužbi i ovom parničnom postupku koji sada pokreće Euroherc osiguranje d.d. Zagreb protiv FI, radi stjecanja bez osnove, je prethodio parnični postupak radi naknade štete koji je u predmetu poslovni broj Pn-297/2016 pokrenula ovdje tuženica FI podnošenjem tužbe dana 15. veljače 2007. godine protiv ovdje tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb. Tužitelj navodi da u postupku poslovni broj Pn-297/2016 presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-297/2016-7 od 10. ožujka 2017. godine taj sud je odlučio: 1/ Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ul. G. Vukovara 282, da tužitelju PRERADOVIĆ FI iz [adresa]. na ime materijalne štete isplati i to u vidu izgubljene zarade;
a) na ime razlike plaće za vrijeme bolovanja
za 10.07.2004.g. novčani iznos od 300,72 kuna
za 10.08.2004.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.09.2004.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.10.2004.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.11.2004.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.12.2004.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.01.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.02.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.03.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.04.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.05.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.06.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.07.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.08.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.09.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.10.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.11.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.12.2005.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.01.2006.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.02.2006.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.03.2006.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.04.2006.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.05.2006.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.06.2006.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.07.2006.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.08.2006.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
za 10.09.2006.g. novčani iznos od 1.177,60 kuna,
svaki mjesečni iznos sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća 10. u mjesecu pa do isplate po kamatnoj stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO -a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015.g. a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, sve u roku 15 dana.
b) na ime neisplaćenog osobnog dohotka;
za 10.10.2006.g. novčani iznos od 4.002,58 kuna, za 10.11.2006.g. novčani iznos od 4.002,58 kuna, za 10.12.2006.g. novčani
iznos od 4.002,58 kuna, za 10.01.2007.g. novčani
iznos od 3.967,60 kuna, za 10.02.2007.g. novčani
iznos od 3.967,60 kuna, za 10.03.2007.g. novčani
iznos od 3.967,60 kuna, za 10.04.2007.g. novčani
iznos od 3.967,60 kuna, za 10.05.2007.g. novčani
iznos od 3.967,60 kuna, za 10.06.2007.g. novčani
iznos od 3.967,60 kuna, za 10.07.2007.g. novčani
iznos od 3.928,57 kuna, za 10.08.2007.g. novčani
iznos od 3.928,57 kuna, za 10.09.2007.g. novčani
iznos od 3.928,57 kuna, za 10.10.2007.g. novčani
iznos od 3.571,80 kuna, za 10.11.2007.g. novčani
iznos od 3.571,80 kuna, za 10.12.2007.g. novčani
iznos od 3.571,80 kuna, za 10.01.2008.g. novčani
iznos od 3.524,34 kuna, za 10.02.2008.g. novčani
iznos od 3.524,34 kuna, za 10.03.2008.g. novčani
iznos od 3.524,34 kuna, za 10.04.2008.g. novčani
iznos od 3.524,34 kuna, za 10.05.2008.g. novčani
iznos od 3.524,34 kuna, za 10.06.2008.g. novčani
iznos od 3.524,34 kuna, za 10.07.2008.g. novčani
iznos od 3.447,30 kuna, za 10.08.2008.g. novčani
iznos od 3.447,30 kuna, za 10.09.2008.g. novčani
iznos od 3.447,30 kuna, za 10.10.2008.g. novčani
iznos od 3.447,30 kuna, za 10.11.2008.g. novčani
iznos od 3.447,30 kuna, za 10.12.2008.g. novčani
iznos od 3.447,30 kuna, za 10.01.2009.g. novčani
iznos od 3.401,89 kuna, za 10.02.2009.g. novčani
iznos od 3.401,89 kuna, za 10.03.2009.g. novčani
iznos od 3.401,89 kuna, za 10.04.2009.g. novčani
iznos od 3.401,89 kuna, za 10.05.2009.g. novčani
iznos od 3.401,89 kuna, za 10.06.2009.g. novčani
iznos od 3.401,89 kuna, za 10.07.2009.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.08.2009.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.09.2009.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.10.2009.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.11.2009.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.12.2009.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.01.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.02.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.03.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.04.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.05.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.06.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.07.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.08.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.09.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.10.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.11.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.12.2010.g. novčani
iznos od 3.374,47 kuna, za 10.01.2011.g. novčani
iznos od 3.375,47 kuna, za 10.02.2011.g. novčani
iznos od 3,376,47 kuna, za 10.03.2011.g. novčani
iznos od 3.377,47 kuna, za 10.04.2011.g. novčani
iznos od 3.378,47 kuna, za 10.05.2011.g. novčani
iznos od 3.379,47 kuna, za 10.06.2011.g. novčani
iznos od 3.380,47 kuna, za 10.07.2011.g. novčani
iznos od 3.381,47 kuna, za 10.08.2011.g. novčani
iznos od 3.382,47 kuna, za 10.09.2011.g. novčani
iznos od 3.383,47 kuna, za 10.10.2011.g. novčani
iznos od 3.384,47 kuna, za 10.11.2011.g. novčani
iznos od 3.385,47 kuna, za 10.12.2011.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.01.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.02.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.03.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.04.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.05.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.06.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.07.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.08.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.09.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.10.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.11.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.12.2012.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.01.2013.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.02.2013.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.03.2013.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.04.2013.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.05.2013.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.06.2013.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.07.2013.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.08.2013.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.09.2013.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.10.2013.g. novčani
iznos od 3.386.47 kuna, za 10.11.2013.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.12.2013.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.01.2014.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.02.2014.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.03.2014.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.04.2014.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.05.2014.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.06.2014.g. novčani
iznos od 3.386.47 kuna, za 10.07.2014.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.08.2014.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.09.2014.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.10.2014.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.11.2014.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.12.2014.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.01.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.02.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.03.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.04.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.05.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.06.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.07.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.08.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.09.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.10.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.11.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.12.2015.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.01.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.02.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.03.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.04.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.05.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.06.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.07.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.08.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.09.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.10.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.11.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.12.2016.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna, za 10.01.2017.g. novčani
iznos od 3.386,47 kuna,
a od veljače 2017.g. pa do zaključno 24. kolovoza 2017.g. svakomjesečni iznos od 3.386,47 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakomjesečnog iznosa 10. u mjesecu pa do isplate po kamatnoj stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31. prosinca 2007.g, a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, sve u roku 15 dana.
II. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev radi naknade materijalne štete u vidu izgubljene zarade rente za period nakon 24. kolovoza 2017.g.se odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 72.866,25 sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja 10. ožujka 2017.g. pa do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku 15 dana.
Tužitelj navodi da je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 844/2017-2 od 08. ožujka 2018. godine žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-297/2016-7 od 10. ožujka 2017. godine, u cijelosti.
Navodi da je postupajući sukladno pravomoćno presuđenom ovdje tuženica FI dana 06. lipnja 2018. godine Financijskoj Agenciji podnijela Zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne odluke suda i to presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-297/2016-7 od 10. ožujka 2017. godine, te je Financijska Agencija dana 13. rujna 2019. godine izvršila konačnu naplatu novčanih sredstava u ukupnom iznosu od 127.370,34 EUR/959.671,80 kn. Nadalje,navodi da je Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-808/2018-2 od 10. rujna 2024. godine prihvaćena revizija Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, ovdje tužitelja, te je odlukom revizijskog suda ukinuta presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 844/2017-2 od 08. ožujka 2018. godine i presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn- 297/2016-7 od 10. ožujka 2017. godine u točki I. i III. izreke, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Navodi da u ovom predmetu tuženica FI (tužiteljica u predmetu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-297/2016) je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-808/2018-2 od 10. rujna 2024. godine zaprimila dana 06. studenoga 2024. godine i to putem svog punomoćnika Vedrana Stanića, odvjetnika iz Osijeka,a ovdje tužitelj Euroherc osiguranje d.d. Zagreb (tuženik u predmetu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-297/2016) je rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x- 808/2018-2 od 10. rujna 2024. godine također zaprimio dana 06. studenoga 2024. godine i to putem svog punomoćnika Bojana Nikolića, odvjetnika iz Osijeka. Tužitelj navodi da dakle, ne postoji odluka suda u postupku poslovni broj Pn-297/2016 (sada novi poslovni broj Pn-184/2024) jer je po reviziji tuženika nakon odluke Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-x-808/2018-2 od 10. rujna 2024. godine cjelokupni predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Ponovljeni postupak se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod novim poslovnim brojem Pn - 184/2024. te će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud, nakon izvođenja dokaza koje je potrebno izvesti, a na koje je ukazao Vrhovni sud Republike Hrvatske, donijeti novu odluku. Navodi da dakle, osnova temeljem koje je tuženica FI naplatila od tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb iznos od 127.370.34 EUR/959.671,80 KN je odlukom Vrhovnog suda RH broj Rev-x-808/2018-2 od 10. rujna 2024. godine otpala u cijelosti.,te unatoč tome što je dana 06. studenoga 2024. godine zaprimila rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev -x- 808/2018-2 od **.**.2024., FI nije vratila Euroherc osiguranje d.d. Zagreb iznos od 127.370,34 EUR/959.671,80kn,te da slijedom svega izloženog, ostvareno je stjecanje bez osnove na strani tuženice FI kojoj je povećana imovina prijenosom novčane tražbine od strane tužitelja Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, a sve na temelju pravne osnove koja je kasnije otpala odnosno na temelju presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn -297/2016-7 od 10. ožujka 2017. godine i presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž - 844/2017-2 od 08. ožujka 2018. godine koje su ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-808/2018-2 od 10. rujna 2024. godine. Navodi da temeljem odredbe članka 1111. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznim odnosima postoji obveza tuženice FI vratiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb cjelokupni iznos od 127.370,34 EUR / 959.671,80 KN i to sa zakonskom zateznom kamatom koje teče, temeljem odredbe članka 1115. Zakona o obveznim odnosima, od dana 07. studenoga 2024. godine do isplate. Tužitelj navodi da obzirom je tuženica FI u trenutku sastava predmetne tužbe u životnoj dobi od 69. godina (rođena **.**.1955.), te je korisnica invalidske mirovine kako to i proizlazi iz sadržaja isprava dostavljenih uz tužbu, izvjesno je da ista neće tijekom trajanja postupka steći značajniju imovinu u vrijednosti ukupno ustegnutih novčanih sredstava koje je ista dužna temeljem otpale pravne osnove vratiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, a visina ustegnutih sredstava višestruko premašuje mjesečne prihode FI, te ih neće redovnim načinom stjecanja prava na isplatu invalidske mirovine u ukupnom iznosu steći do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka, to tužitelj Euroherc osiguranje d.d. Zagreb podnosi zahtjev za određivanjem privremene mjere temeljem članka 341., članka 342., članka 344. i članka 345. Ovršnog zakona, te predlaže sudu da donese rješenje o osiguranju:
Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja/predlagatelja osiguranja Euroherc osiguranje d.d. Ulica Grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747 prema tuženici/protivnici osiguranja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 127.370,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana 07. studenoga 2024. godine pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe
određuje se privremena mjera.
I. Nalaže se bankama kod koje tuženica/protivnica osiguranja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ima otvorene tekuće račune, žiro račune, devizne račune i štedne račune da protivnicima osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrate s računa protivnika osiguranja isplatu novčanog iznosa u visini novčane tražbine od 127.370,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 07. studenoga 2024. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.
II. Zabranjuje se tuženici/ protivnici osiguranja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi ili optereti nekretninu u vlasništvu tuženice/protivnice osiguranja i to nekretnine unesene u zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Osijeku u knjizi položenih ugovora broj [broj poduloška]/ zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] u naravi stambena zgrada u [adresa], sagrađena na kčbr. [katastarska čestica]. te garaže br. 7. i 8. ukupne površine 24 m2 uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama koju će provesti Općinski sud u Osijeku zemljišnoknjižni odjel, a zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.
III. Nalaže se Središnjem klirinškom depozitarnom društvu da privremeno zaplijeni sve vrijednosnice ubilježene na svim računima tuženice/protivnice osiguranja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod Depozitarnog društva na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem u visini novčane tražbine od 127.370,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 07. studenoga 2024. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena .
Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ove parnice radi stjecaja bez osnove.
Tužitelj navodi da slijedom svega navedenog, a temeljem odredbi članka 1111. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznim odnosima, postoji obveza tuženice FI na povrat cjelokupno ustegnutog iznosa isplate naknade štete koji je ustegnut dana 13. rujna 2019. godine i to sa zakonskim zateznim kamatama koje, temeljem odredbe članka 1115. Zakona o obveznim odnosima, teku od dana 07. studenoga 2024. godine do isplate, pa tužitelj Euroherc osiguranje d.d. Zagreb predlaže sudu, da po provedenom postupku, donese slijedeću presudu:
Nalaže se tuženici FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 iznos od 127.340,34 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 07. studenoga 2024. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a sve u roku od 15 dana na IBAN br. [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 040910551106.
II. Nalaže se tuženici FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da plati tužitelju Euroherc osiguranju OIB: 22694857747, Ulica Grada Vukovara 282, Zagreb sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana zaključenja glavne rasprave do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve postotnih poena, sve u roku od 15 dana na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 040910551106.
2. Tužena - protivnica osiguranja se u cijelosti protivi predloženim privremenim mjerama, kao neosnovanim, obzirom su isti u suprotnosti s odredbom članka 344. Ovršnog zakona. Navodi da bi sud usvojio ovakav nerealan prijedlog za izdavanje privremene mjere moraju biti ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere određene člankom 344. Ovršnog zakona,te da Predlagatelj osiguranja to jest tužitelj je morao dokazati dvije pretpostavke:
a) da učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine (što nije učinjeno, jer nitko od parničnih stranaka nije niti ispitan, niti je tužitelj kao dokaz uz tužbu priložio dokaz kojim je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine)
b) učiniti vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja/tuženik spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao promijenili postojeće stanje stvari (to jest nije dokazan niti objektivni niti subjektivni element posebno uzimajući u obzir da tuženiku/protivniku osiguranja od svoje punoljetnosti pa do sada niti jednom nije bio „blokiran“ račun, a tuženik/protivnik osiguranja je osoba starosti 69 godina) Tvrdnjama navedenim u prijedlogu za izdavanje privremene mjere tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje bilo kakve vjerojatnosti ili opasnosti, budući tužitelj/predlagatelj osiguranja nije dokazao niti učinio vjerojatnim da iz ponašanja tuženika proizlazi opasnost da će tuženik raspolagati novcem zbog čega naposljetku neće imati dovoljno novca. Tužena navodi da neosnovan stav tužitelja/predlagatelja osiguranja počiva isključivo na njegovoj običnoj tvrdnji, ničim potkrijepljenoj,te navodi da nema namjera svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Opasnost da će tuženik spriječiti ili znatno otežati naplatu odnosno ostvarenje tražbine, mora biti subjektivne prirode, što znači da tužitelj kao predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja tuženika kao protivnika osiguranja koje tuženik svjesno poduzima kako bi onemogućio naplatu tražbine tužitelja. Navodi da u ovom slučaju tužitelj kao predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine kao niti opasnost da će bez predložene mjere tuženik spriječiti ili znatno otežati naplatu njegove tražbine. Tužitelj je u prijedlogu za određivanje privremene mjere samo istaknuo sumnju da će tuženik raspolagati novcem, ali nije naveo koje to konkretno radnje poduzima tuženik kako b konkretno onemogućio tužitelja u ostvarivanju njegove tražbine,te navodi da privremena mjera određuje se ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke a) vjerojatnost postojanja novčane tražbine i b) vjerojatnost postojanja opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, ili (alternativno) vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Ukoliko nije ispunjena jedna od kumulativno postavljenih pretpostavki nema ni potrebe razmatrati drugu pretpostavku. Tužitelj/predlagatelj osiguranja nije dokazao niti vjerojatnim da postoje radnje na strani tuženika/protivnika osiguranja koje upućuje na vjerojatnost postojanja opasnosti da će bez takve mjere tuženik/protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
Također tužitelj/predlagatelj osiguranja privremene mjere nije dokazao do stupnja vjerojatnosti da bi predloženim mjerama protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
Tuženik/protivnik osiguranja također skreće Sudu pažnju da je tužitelj/predlagatelj privremene mjere osiguranja zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina morao dokazati vjerojatnost postojanja svoje tražbine, ali i vjerojatnosti da tuženik/protivnik osiguranja ima namjeru otuđiti ili opteretiti svoju nekretninu, a što isti ne samo da nije dokazao već isti nije niti naveo u svom prijedlogu da tuženik/protivnik osiguranja ima namjeru prodavati predmetne nekretnine.
Sukladno svemu prethodno navedenom tuženik/protivnik osiguranja predlaže gore Naslovnom sudu da odbije/odbaci tuženikov/predlagateljev prijedlog za određivanjem privremenih mjera kao neosnovanim.
3. Tužena u odgovoru na tužbu prigovara tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da nisu sporni navodi iz dijela tužbe (odlomci: 1., 2., 3., 4., 5., 6.), ali tuženik navodi da je u odnosnom parničnom predmetu otpočelo ponovljeno suđenje pred Općinskim sudom u Osijeku, pod poslovnim brojem Pn-184/2024, te je zakazano i ročište, a koji postupak nije pravomoćno dovršen i vodi se o glavnoj stvari (naknadi štete, a koja osnova je temelj i ovog postupka).
Stoga tuženik smatra kako nije svrhovito i ekonomično podnošenjem predmetne tužbe zahtijevati od tuženika vraćanje novčanih iznosa ostvarenih provođenjem ovrhe. Posebno ističe kako tuženik nije dužan vratiti troškove ovršnog postupka (troškove provođenja izravne naplate kod Financijske agencije). Tuženik predlaže sudu da izvrši spajanje ovog predmeta s predmetom Općinskog sud u Osijeku, poslovni broj Pn-184/2024, obzirom je u parničnom postupku po navedenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-808/2018-2 od 10. rujna 2024. godine, otpočelo ponovljeno suđenje pred Općinskim sudom u Osijeku poslovni broj Pn-184/2024, koji postupak nije pravomoćno dovršen, kod čega je izgledan uspjeh ovdje tuženika kao tužitelja za prihvaćanje (usvajanje) tužbenog zahtjeva u cijelosti, te da zato nije razumno niti svrhovito podnošenjem tužbe radi stjecanja bez osnove zahtijevati od tuženika vraćanje novčanih iznosa ostvarenih provođenjem ovrhe radi namirenja tražbine za koju je u ponovljenom suđenju (parničnom postupku) izgledno usvajanje u cijelosti tužbenog zahtjeva tuženika kao tužitelja. Navodi da predmet parničnog (sada u ponovljenom suđenju pred Općinskim sudom u Osijeku poslovni broj Pn-184/2024) po tužbi ovdje tuženika kao tužitelja protiv ovdje tužitelja kao tuženika iz kojeg potječe naknadno ukinuta presuda Pn - 297/2016 i Gž-844/2017 (temeljem kojih ovršnih isprava je tuženik kao ovrhovoditelj od tužitelja kao ovršenika namirio tom ovršnom ispravom dosuđene iznose tražbina), je naknada imovinske štete odnosno izgubljene zarade na ime razlike plaće za vrijeme bolovanja i razlike na ime neisplaćenog osobnog dohotka. Posljedicom činjenice da je FI u ovršnom postupku izravne naplate već namirila u cijelosti iznos dosuđen usvajanjem tužbenog zahtjeva po prethodno donesenoj pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-297/2016, a potvrđenom presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-844/2017, time što su te presude naknadno ukinute uz prihvaćanje revizije tuženika kao tužitelja rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-808/2018-2 od 10. rujna 2024. godine – unatoč tome što je tom odlukom naloženo ponovno suđenje (sada Pn-184/2024) predmetnom tužbom se potražuje povrat cjelokupnog iznosa ostvarenog provođenjem ovrhe i izravne napate. Tužbeni zahtjev u ovom postupku nije pravno izravno ovisan o činjenici da u postupku radi naknade štete (sada Pn - 184/2024) još nije pravomoćno odlučeno niti ovisan o činjenici da bi prema stanju u tom postupku trebalo biti izvjesno da će FI kao tužitelj nastavno u tom sporu uspjeti u cijelosti sa tužbenim zahtjevom. Proizlazi da bi FI usvajanjem ovakvog tužbenog zahtjeva imala biti dovedena u situaciju da bezodložno vrati Euroherc osiguranju d.d. u cijelosti iznos namiren provođenjem ovrhe/izravne naplate koji iznos FI objektivno i izvjesno pripada, a da će tek po takvom okončanju parnice Pn-184/2024 biti u mogućnosti (ponovno) ovršnim namirenje ostvariti pravo na zakonom propisanu naknadu imovinske štete, jer je izvjesno da taj iznos suštinski i zakonito pripada FI. S tog aspekta – ipak- ishod parničnog postupka Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-184/2024 po tužbi ovdje tuženika protiv tužitelja kao tuženika ima u smislu odredbi čl. 12. Zakona o parničnom postupku značaj prethodnog pitanja za odluku o ovom postupku. Tuženik ističe da je provedbom ovrhe namireni trošak ovršnog postupka (koji čini dio iznosa od 127.370,34 EUR) nije tuženik stekao bez osnove, jer su tražbine tuženika kao ovrhovoditelja po osnovu naknade troška ovršnog postupka utemeljene na posebnim rješenjima donesenim u ovršnom postupku i namirenjem provedbom ovrhe (troškovi izravne naplate) koja rješenja nisu ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-808/2018-2 od 10. rujna 2024. godine. Slijedom navedenog nije „otpala“ osnova po kojoj je tuženik provođenjem ovrhe namirio svoje potraživanje po osnovu troškova ovršnog postupka i izravne naplate, a koji troškovi su također naplaćeni i čine dio od sveukupnog naplaćenog iznosa od 127.370,34 EUR. Tuženik nije dužan vratiti tužitelju ovrhom namirene iznose troškova odnosno ovršnog postupka i postupka izravne naplate, niti tom ovrhom namirene tražbine po osnovu kamata obračunatih na troškove ovršnog postupka i postupka izravne naplate, jer je te troškove ovršnog postupka uzrokovao sam tužitelj time što kao tuženik vezano za postupak iz kojeg potječe navedena ovršna isprava nije u paricijskom roku ispunio tražbinu tuženika kao tužitelja po pravomoćnoj i ovršnoj presudi – čime je tužitelj dao povod za pokretanje ovršnog postupka u kojem su tuženiku kao ovrhovoditelju nastali i zajedno sa kamatama namireni troškovi i tog ovršnog postupka i postupka izravne naplate. Slijedom navedenog tuženik ističe prigovor prijeboja za iznos od 61.425,18 EUR, na ime razlike plaće za vrijeme bolovanja iznos od 4.103,57 EUR / 30.918,32 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja i na ime neisplaćenog osobnog dohotka iznos od 57.321,61 EUR / 431.889,70 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, a od veljače 2017. do zaključno 24. kolovoza 2017. mjesečno iznos od 449,46 EUR / 3.386,47 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja po tužbenom zahtjevu, podredno tuženik predlaže spajanje predmetnog parničnog postupka sa postupkom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-184/2024, te podredno predlaže prekid predmetnog parničnog postupka do pravomoćnog okončanje postupka Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-184/2024.Sukladno svemu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
4.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo dokaze tako što je izvršio uvid u preslik tužbe tužiteljice FI protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. radi naknade štete, preslik presude Općinskog suda u Osijeku broj Pn-297/2016-7 od 10.03.2017.,preslik presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-844/2017-2 od 08.03.2018.,preslike Zahtjeva za izravnu naplatu Mirte FI podnesenog Financijskoj Agenciji dana 06. lipnja 2018. godine temeljem presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-297/2016-7 od 10. ožujka 2017. godine, Obavijest FINE Euroherc osiguranje d.d., Detalje naloga o izvršenim isplatama prema ovdje tuženiku FI na dan 13.09.2019. godine, preslik rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x- 808/2018-2 od 10. rujna 2024. godine, Potvrdu o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena - odluke Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-x-808/2018-2 od 10. rujna 2024. godine na dan 06. studeni 2024. godine od strane punomoćnika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb,Izvadak iz knjige položenih ugovora, dopis Središnjeg klirinškog depozitarnog društva od 5.12.2024. s prilogom -Obavijest o stanju računa na dan 5.12.2024., Povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Bonavia d.o.o. kao i Izvadak iz sudskog registra,dopis Trgovačkog suda u Osijeku od 3.12.2024. (stranica 97 spisa),Povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Alfa šped d.o.o. kao i Izvadak iz sudskog registra, Povijesni zk. izvadak za nekretnine u k.o.. Dalj kao i Izvadak iz zemljišne knjige,dopis Ministarstva financija Porezna uprava od 20.11.2024.-stranica 120 spisa,Ugovor o prijenosu poslovnih udjela- stranica 127 spisa,Ugovor o kupoprodaji nekretnina – stranica 131 spisa,dopis MF Porezna uprava ,Područni ured Osijek,Ispostava Osijek- od 7.2.2025 –stranica 142 spisa,Potvrde o visini dohotka i primitaka,dopis Središnjeg klirinškog depozitnog društva od 7.5.2025.s prilogom Obavijest o stanju i promjenama na računu -stranica 168 spisa, Potvrdu o vlasništvu udjela u Fondu hrvatskih branitelja –stranica 174 spisa, saslušao tužiteljicu u svojstvu stranke,izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Osijeku broj Pn-184/2024.
5.Dakle,predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužbeni zahtjev tužitelja da mu tužena zbog stjecanja bez osnove, temeljem čl.1111. i 1115.ZOO isplati iznos od 127.340,34 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 7.studenog 2024., a koji iznos navodi da je isplaćen tuženoj u postupku prisilne naplate temeljem ovršne isprave koja je nakon provedene ovrhe ukinuta rješenjem Vrhovnog suda RH broj Rev-x-808/2018-2 od 10.rujna 2024.
6.Nije sporno među parničnim strankama da je u predmetu Općinskog suda u Osijeku broj Pn -297/2016 dana 10. ožujka 2017. navedeni sud donio presudu broj Pn-297/2016-7. kojom je u tom predmetu tuženiku Euroherc osiguranje naloženo isplatiti u tom predmetu tužiteljici FI naknadu štete kako je to navedeno u tužbi (preslik presude Pn-297/2016-7- stranica 14 spisa).
7.Nije sporno da je navedena prvostupanjska presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-844/2017 od 8.ožujka 2018.
8.Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučujući o reviziji u tom predmetu tuženika Euroherc osiguranje prihvatio je reviziju tuženika te ukinuo presudu Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-844/2027-2 od 8.ožujka 2018. i presudu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-297/2016-7 od 10.ožujka 2017. u točki I i III izreke,te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje,a o troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
9.Nije sporno da je po osnovi za plaćanje pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Osijeku broj Pn-297/2016-7. od 10. ožujka 2017. proveden kod FINE postupak prisilne naplate po Zahtjevu u ovom predmetu tužene za izravnu naplatu koji je FINA zaprimila dana 6.lipnja 2018. (stranica 38- 42 spisa).
10.Tužitelj je u tužbi naveo da je po navedenoj ovršnoj ispravi u ovom predmetu tužena naplatila od Euroherc osiguranje d.d. iznos od 127.370,34 EUR/ 959.671,80kn, te je uz tužbu dostavio Detalje naloga prema kojima je u ovom predmetu tuženoj sa računa Euroherc osiguranja isplaćen iznos od 955.354,22HRK i iznos od 4.317,58 HRK,s naznakom „PONS NAPLATA-IN;PN-297/16-7- IZNA,OS,OSIJEK“ (stranica 43,44 spisa).
11.S obzirom da je sporna visina tražbine tužitelja zatraženi su od FINE podaci o provedenoj izravnoj naplati temeljem Zahtjeva predlagateljice FI za izravnu naplatu od 6.lipnja 2018. po osnovi za plaćanje presudi Općinskog suda u Osijeku broj Pn-297/2016-7 od 10.ožujka 2017.,te je FINA dopisom od 31.listopada 2025. izvijestila sud da je predmetu osnovu za plaćanje zaprimila i evidentirala u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje dana 6.lipnja 2018.,te da je ista naplaćena sukladno specifikaciji, a koju je FINA dostavila sudu uz navedeni dopis, prema kojoj specifikaciji je dana 13. rujna 2018. provedena prisilna naplata te ukupno naplaćeno na ime glavnog duga iznos od 73.945,67 EUR,te na ime kamata iznos od 53.585,66 EUR (stranica 214-224 spisa).
12.Stoga je nedvojbeno utvrđeno u ovoj pravnoj stvari da je dana 13.rujna 2018. po navedenoj pravomoćnoj presudi u korist tužene FI naplaćen od Euroherc osiguranja d.d. iznos od 73.945,67 EUR na ime glavnog duga,te na ime kamata iznos od 53.585,66 tj. po navedenim osnovama ukupno naplaćen iznos od 127.531,33 EUR, pri čemu je za napomenuti da je neosnovan prigovor tužene da je u navedenom iznosu sadržan i trošak ovršnog postupka,s obzirom da je na stranici 10. Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje jasno naveden iznos koji je naplaćen na ime glavnog duga te iznos koji je naplaćen na ime kamata a kako je naprijed navedeno (stranica 223 spisa).
13.Dakle, u konkretnom slučaju osnov stjecanja utuženog novčanog iznosa od 127.340,34 EUR - na strani tužene, u vrijeme stjecanja, je pravomoćna i ovršna sudska presuda, s obzirom da je na osnovu te presude u ovršnom postupku prisilno ispunjena tražbina u ovom predmetu tužene ( dopis FINE,Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje – stranica 214-224 spisa).).
14.Odredbom čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) propisano je kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće nadoknaditi vrijednost postignute koristi.
15.Odredbom čl. 1111. st. 3. ZOO-a propisano je da obveza vraćanja, odnosno naknada vrijednosti nastaje kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili je kasnije otpala.
16.Dakle,stjecanje bez osnove znači stjecanje neke koristi na štetu drugoga,kada za takovo stjecanje ne postoji pravni osnov ili kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja je kasnije otpala, što znači da stjecanje bez pravnog osnova postoji i u slučaju kad je u vrijeme ispunjenja činidbe postojao valjani pravni osnov, koji je naknadno otpao, te dakle zahtjev za povrat postoji kad ne postoji pravni osnov za njegovo ispunjenje (čl. 1111.st.1. i 3. ZOO).
. 17.S obzirom na izloženo,te imajući u vidu da su rješenjem Vrhovnog suda
Republike Hrvatske ukinute I-stupanjska i II-stupanjska presuda kako je to navedeno, tj. ukinuta ovršna isprava na temelju koje je tužena prisilno naplatila tražbinu,to je stoga ukinut i pravni osnov ( titulus) za takovo stjecanje, te je stoga iznos od 127.531,33 EUR isplaćen tuženoj dne 13.rujna 2018. stečen bez osnove, te je tužena dužna utuženi iznos od 127.340,34 EUR isplatiti tužitelju,a s obzirom da je do prijenosa novčanih sredstava došlo na temelju tada pravomoćne i ovršne sudske presude sa zateznom kamatom od dana utuženja tj. od 21.studenog 2024. s obzirom da je u trenutku stjecanja stjecateljica bila savjesna, te tek od podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari su se stekli uvjeti za početak tijeka zateznih kamata ,a s obzirom da je čl. 1115. i 1117. st. 2. ZOO-a propisano da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove mora se platiti i kamata i to ako je stjecatelj nesavjestan od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva (VSRH broj:Rev-168/2021-2 od 23.veljače 2021.).
18.Za navesti je da činjenica da nakon donošenja rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-808/2018-2 od 10.rujna 2024., u navedenom parničnom predmetu koji se sada vodi kod ovog suda pod brojem Pn -184/2024 među parničnim strankama traje parnični postupak po tužbi tuži teljice FI protiv tuženika Euroherc osiguranje .d.d. radi naknade štete - nije razlog za prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka, te iz izloženih razloga navedeno nema značaj za drugačiju odluku o ovom tužbenom zahtjevu.
19.Naime, odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a).U konkretnom slučaju odluka o sporu koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Pn -184/2024 ne predstavlja prethodno pitanje za pravilno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, budući da je ukidanjem citirane pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku u točki I i III izreke rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x-808/2018-2 od 10.rujna 2024. otpala osnova temeljem koje je tuženoj isplaćena utužena novčana tražbina vraćanje koje tužitelj zahtijeva po pravilima o stjecanju bez osnove,te je za navesti da nakon toga donijeta presuda u predmetu Pn -184/2024, predstavlja novu samostalnu osnovu po kojoj će stranke biti dužne postupiti ukoliko postane pravomoćna (stranica 179 spisa).
20.Tužena je u odgovoru na tužbu navela da ističe prigovor prijeboja za iznos od 61.425,18 EUR, na ime razlike plaće za vrijeme bolovanja iznos od 4.103,57 EUR / 30.918,32 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja i na ime neisplaćenog osobnog dohotka iznos od 57.321,61 EUR / 431.889,70 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja, a od veljače 2017. do zaključno 24. kolovoza 2017. mjesečno iznos od 449,46 EUR / 3.386,47 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja po tužbenom zahtjevu (stranica 124 spisa).
21.Tužitelj po punomoćniku navodi da se protivi navedenom prigovoru tužene kao neutemeljenom, jer tužena nema tražbinu koja je dospjela,te navodi da tužitelj nema nikakvih obveza prema tuženoj,a niti je ista predmet ovog postupka,nego zasebnog ponovljenog postupka radi naknade štete,te navodi da je prijedlog prijeboja nezakonit temeljem odredbe čl.200 st.4. ZOO jer je osnov po kojem tužena potražuje naknadu štete oštećenje zdravlja a takova tražbina nije kompenzabilna. Navodi da tužena nema pravnu osnovu po kojoj bi izvršila prijeboj sa utuženim potraživanjem tužitelja.
22.Na ročištima održanim kod ovog suda punomoćnik tužene je naveo da je u prijeboj stavljena tražbina tužiteljice iz predmeta broj Pn-184/2024 u svezi koje je donesena nepravomoćna presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn -184/2024. protiv koje su i tužiteljica i tuženik u tom predmetu podnijeli žalbe,a iz kojih je vidljivo da je u navedenom predmetu osim pravne osnove sporna i visina u tom predmetu postavljenog tužbenog zahtjeva, a podredno i visina u ovom postupku. Ostaje kod prijedloga stavljanja prigovora prijeboja tražbine tužiteljice iz predmeta Pn-184/2025 u cjelokupnom iznosu.
23.Za napomenuti je da je u predmetu Općinskog suda u Osijeku broj Pn - 184/2024. donijeta dana 15.listopada 2025. presuda broj Pn-184/2024-21 u pravnoj stvari tužiteljice FI protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. radi naknade štete,kojom presudom je naloženo u tom predmetu tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 4.259,14 EUR na ime razlike plaća za vrijeme bolovanja sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate,te odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice radi isplate naknade štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 56.449,54 EUR, sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate,te naloženo tužiteljici FI isplatiti tuženiku Euroherc osiguranje d.d. prouzročeni parnični trošak u iznosu od 21.137,75 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana 15.listopada 2025. do isplate,u roku od 15 dana. U navedenom predmetu u tijeku je postupak povodom izjavljenih žalbi protiv navedene presude.
24.Dakle,tužena je izjavila prigovor radi prijeboja s obzirom da ističe postojanje svoje tražbine radi naknade štete,a u svezi koje je parnični postupak u predmetu broj Pn-184/2024 u tijeku, odnosno u međuvremenu donijeta nepravomoćna presuda kako je naprijed navedeno,a kako bi sud izvršio prijeboj uzajamnih tražbina tužitelja i tuženika u slučaju da tužbeni zahtjev nađe osnovanim.
25.S obzirom da je istaknut prigovor radi prijeboja u pogledu zahtjeva o kojem već teče parnica, to je stoga sud sukladno odredbi čl. 194. st. 3. i 4. ZPP rješenjem sud odbacio navedeni istaknuti prigovor.
26.Za napomenuti je da ako bi se pak navedeni prigovor imao smatrati materijalnopravnim prigovorom prijeboja, da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prijeboj evidentno sporne među strankama po osnovu i visini tražbine tužene iz predmeta broj Pn-184/2024.
27. Tužitelj - predlagatelj osiguranja podnio je protiv tužene – protivnice osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere kao je to naprijed navedeno.
28.Prema odredbi čl. 341. st. 1. i 2. (“Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ) privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskog ili upravnog postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, s time da se u prijedlogu za određivanje privremene mjere, mora istaknuti zahtjev u kojem će se točno označiti tražbina čije se osiguranje traži, odrediti mjera koja se traži i vrijeme njezina trajanja, te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
29.Odredbom čl. 344. OZ propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i to vjerojatnost postojanja tražbine predlagatelja te vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao (st. 1.), s time da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (st. 2.), odnosno smatra se da takva opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (st. 3.).
30.Dakle, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, ili vjerojatnost da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
31.U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene nije naveo konkretne činjenice na kojima temelji prijedlog za određivanje privremene mjere (naveo je da je tužiteljica u dobi od 69 godina, te korisnica invalidske mirovine),niti predložio dokaze kojima te navode potkrjepljuje, a niti dokaze da tužena poduzima radnje odnosno propuštanja radi osujećenja naplate tražbine tužitelja. Također tužitelj - predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere nije naveo dokaze činjenja vjerojatnim da bi šteta, koja bi nastala za protivnika osiguranja uslijed određivanja privremene bila samo neznatna,
32.Tužitelj – predlagatelj osiguranja nakon što je pozvan navesti činjenice na kojima temelji prijedlog za određivanje privremen mjere, te predložiti dokaze kojim se ti navodi potkrjepljuju,a posebice glede poduzimanja konkretnih radnji, odnosno propuštanja od strane tužene radi ugrožavanja naplate tražbine tužitelja, u pisanom podnesku je naveo da je tužena –protivnica osiguranja na dan 13.rujna 2019. imala vlasništvo nad poslovnim udjelima u dva trgovačka društava Bonavia d.o.o. i Alfa opremanje d.o.o. koje je otuđila tj. da joj je prestala funkcija člana društva Bonavia dana 27.prosinca 2019.,a funkcija prokurista 10.lipnja 2022.,te u društvu Alfa opremanje da joj je prestala funkcija člana društva i prokurista 11.studenog 2019,s napomenom kako se radi o društvu ranijeg naziva Alfa šped d.o.o., a do koje promjene je došlo objavom u sudskom registru 12.svibnja 2020.godine,te da je tužena-predlagateljica osiguranja otuđila nekretnine u k. o. [katastarska općina] ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 6.ožujka 2023.,te predložio zatražiti podatke o imovini tužene.
33.Dakle,da bi sud odredio privremenu mjeru treba postojati takvo postupanje protivnika osiguranja kojim on sprječava ili znatno otežava naplatu tražbine na način da svoju imovinu otuđuje, prikriva ili na drugi način njome raspolaže odnosno mijenja postojeće stanje stvari. Pri tom ta opasnost otežavanja ili onemogućavanja naplate odnosno ostvarenja novčane tražbine mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuste tuženika/protivnika osiguranja svjesno poduzete radi ugrožavanja predlagateljeve tražbine.
34.Tužena saslušana ročištu kod suda izjavila je da je 2019. godine u dogovoru sa suprugom i sinom vratila sinu ČI udio u trgovačkom društvu Bonavia, a odmah iza toga udjele u tvrtki Alfa opremanje prepustila sinu AI zbog moralne obveze da postupa jednako prema oba sina, da je garažu broj 7 i 8 u [adresa] prodala SI, jer je prodala osobni automobil, a naslijeđene nekretnine u Dalju koje ona i suprug nisu više mogli održavati prodala, ne može se točno sjetiti kada, misli za iznos od nekih 15.000,00 kuna, da prima invalidsku mirovinu, te nema novčanu štednju, a stanuje u stanu u [adresa] koji stan je suprug naslijedio od roditelja. Izjavila je da joj nikada nije palo na pamet da će pravomoćna presuda biti ukinuta i vraćena na I -st. sud, da nije otuđila nikakvu imovinu, a posebice ne s namjerom da osujeti potraživanje tužitelja.
35.Dakle, glede navoda tužitelja - predlagatelja osiguranja da je tužena poslovne udjele u trgovačkom društvu otuđila 2019. a što je razvidno iz priložene u spis dokumentacije ( str. 69,74,122,98 spisa), te prema dopisu Trgovačkog suda u Osijeku od 3. prosinca 2024. str. 97 spisa, tužena nije član, niti osnivač odnosno nema poslovni udio u trgovačkom društvu ( str. 97), a imajući u vidu da je presuda VSRH Rev X-808/2018 donijeta dana 10. rujna 2024., te dostavljena strankama 06. studenog 2024. godine, ne može se smatrati postupanjem tužene radi osujećenja predmetne tražbine, kao niti prodaja nekretnine u Dalju, koje su prodane 6. ožujka 2023. ( str. 113, 115, 117, 131 spisa), jer je tužena u to vrijeme bila savjestan stjecatelj naplaćenog iznosa po pravomoćnoj i ovršnoj presudi.
36.U odnosu na navode tužene saslušane u svojstvu stranke da nema imovine, za navesti je da nedostatak imovine protivnika osiguranja predstavlja objektivnu opasnost, te eventualno postojanje takve opasnosti nije dovoljno da bi se privremena mjera odredila, te je predlagatelj osiguranja dužan dokazati subjektivnu opasnost, odnosno da protivnik osiguranja poduzima ili bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju (otuđenje, prikrivanje ili na drugi način raspolaganje imovinom) koja za posljedicu ima sprečavanje ili znatno otežanje naplate tražbine predlagatelja osiguranja.
37. Dakle,provedenim dokazima utvrđeno je da je tužena korisnica invalidske mirovine, te da joj je dohodak u 2024. iznosio 5.420,55 eura ( str. 153 spisa).
38.Glede navoda tužene saslušane kod suda da je prodala dvije garaže SI, sud je izvršio uvid u aplikaciju e - izvadak, te je utvrdio da temeljem ugovora o kupoprodaji od 30. prosinca 2024. se KI upisao kao vlasnik na navedenim garažama, ranije vlasništvo tužene FI.
39.S obzirom na navedeno, kao i da je iz Ispisa prometa po tekućem prometu tužene FI kod Raiffeisen banke d.d. ( str. 228-284 spisa), utvrđeno da je tužena nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu raspolagala sredstvima na tom računu, proizlazi da je ispunjen i drugi kumulativni uvjet za određivanje privremene mjere odnosno uzročna veza između ponašanja protivnice osiguranja i posljedice tog ponašanja koje bi mogle otežati naplatu tražbine tužitelja.
40.Stoga je sud donio rješenje kao u stavku II izreke ( čl. 345 st. 1. t. 5 OZ -a), a s preostalim dijelom prijedlog za određivanje privremene mjere odbio, jer nekretnina na kojoj se traži određivanje privremene mjere nije vlasništvo tužene, a prema pribavljenim podacima Središnjeg klirinškog depozitnog društva na računu FI nema ubilježenih vrijednosnih papira ( str. 68, 69, 169 spisa).
41.S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.
42.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.5. ZPP(čl.155 ZPP)
42.1.Naloženo je tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 15.873,93 EUR, koji trošak se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za
-sastav tužbe 958,72 boda, sastav pisanih podnesaka od 11.12.2024.,27.01.2025. po Tbr. 8.t.1. u visini od po 958,72 boda, kao i za zastupanje na ročištima kod suda dana 30.04.2025.,21.10.2025. i 12.02.2026. po Tbr.9.t.1. u visini od po 958,72 boda, koji trošak je određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika plus PDV, te troška sudskih pristojbi na tužbu 497,91 EUR i presudu 995,42 EUR.
43.Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripadaju zatezne kamate tekuće od dana presuđenja do isplate (čl.čl.151. st.3. ZPP).
44. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 21.svibnja 2026.
SUDAC
Spomenka Rodić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude i rješenja, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude i rješenja.
Protiv rješenja o privremenoj mjeri dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave rješenja (čl.352.st.1. Ovršnog zakona). Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl.352.st.3. Ovršnog zakona).
DOSTAVITI:
-punomoćniku tužitelja
-punomoćniku tuženika
-FINI - rješenje o privremenoj mjeri na provedbu
