REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-7023/2025-10
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nini Martinoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Jadranki Ruk Andreis, odvjetniku u Zagrebu, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Tužena RP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] je dužna trpjeti/dopustiti namirenje tražbine tužitelja u iznosu od 12.306,87
Eura i to radi naplate:
- novčane tražbine u iznosu od 5.159,60 Eura (iznos od 38.875,00 Kn), sa zakonskim zateznim kamatama prema čl. 29 ZOO st.2 od 11.01.2022.g. do isplate,
- novčane tražbine u iznosu od 5.487,00 Eura (41.341,80 Kn) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19.04.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišnja za tri postotna poena,
- novčane tražbine u iznosu od 1.327,23 Eura (10.000,00 Kn) sa zakonskim zateznim kamatama prema čl. 29 ZOO st.2 od 25.04.2018.g. do isplate,
- troškova ovršnog postupka Općinskog građanskog suda u Zagrebu br.Ovr- 1472/2025 u iznosu od 333,04 Eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema čl. 29 ZOO tekućom od donošenja rješenja o osiguranju dne 25.04.2025.g. do isplate,
sudskom prodajom u ovršnom postupku založene nekretnine tužene upisane u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], (E-1) koja se sastoji od
- neodređenog omjera dijela nekretnine u A I (jedan): kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (dvorište površine 122 m2, stambena zgrada, [adresa] površine 244 m2), povezano s vlasništvom stana na II (drugom) katu lijevo, koji se sastoji od 4,5 (četiri i pol sobe) i ostalih prostorija u površini od 135,80 m2, koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi,
vlasništvo tužene i isplatom tužitelja iz cijene postignute prodajom založene nekretnine.
II. Tužena je dužna nadoknaditi tužitelju parnični trošak 1.254,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. svibnja 2026. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom i ovršnom:
- Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-476/2021 od 11.01.2022.g. nalaže se tuženici kao tužiteljici nadoknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 38.875,00 Kn u roku od 8 dana (pravomoćna dne 26.04.2022.g., a ovršna dne 04.06.2022.g.), odnosno iznos od 5.159,60 Eura spp,
Presudom Općinskog suda u Sesvetama br. P-374/2022 od 18.04.2023.g. naloženo je tuženici kao tužiteljici nadoknaditi tužitelju kao pravnom slijednku tuženika Odvjetničkog društva Hüsein & Partneri, j.t.d. “u likvidaciji“, OIB 89161237742, Zagreb, Martićeva 31a, kao tuženiku trošak postupka u iznosu od 5.487,00 Eura (41.341,80 Kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 19.04.2023.g. do isplate, u roku od 15 dana (pravomoćna i ovršna dne 04.05.2023.g.), Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P-6466/2017-6 od 25.04.2018.g. naloženo je tuženici kao tužiteljici nadoknaditi tuženiku kao pravnom slijedniku tuženika Odvjetničkog društva Hüsein & Partneri, j.t.d. u likvidaciji“, OIB 89161237742, Zagreb, Martićeva 31a, temeljem Zakona o trgovačkim društvima kao osnivača/odvjetnika, kao tuženiku trošak postupka u iznosu od 10.000,00 Kn spp ( odnosno 1.327,23 Eura, u roku od 15 dana (pravomoćna dne 27.10.2020.g. i ovršna pod t.II dne 10.02.2022.g.)
2. Tužena svoje dospjele obveze nije dobrovoljno podmirila, pa je Rješenjem o osiguranju Naslovnog suda br. Ovr-1472/2025 od 25.04.2025.g. određeno predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tuženice koje je rješenjem Zemljišno knjižnog odjela Naslova br. Z-23040/2025 od 06.05.2025.g. upisano i u zemljišnim knjigama na nekretnini tuženice.
3. Radi činjenice da tužena do današnjeg dana nije podmirila svoje dugovanje utvrđeno pravomoćnim sudskim odlukama/ovršnim isprava za čije osiguranje je upisano založno pravo na njezinim nekretninama podnosi se ova tužba.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu podnosi prigovor nedostatka pravnog interesa za podnošenje kondemnatorne tužbe i predlaže da se tužba odbaci primjenom čl. 288. st. 2. ZPP-a. Ovo stoga što tužitelj već raspolaže ovršnim ispravama na temelju kojim može provesti ovrhu radi prisilne naplate svojih potraživanja na svim predmetima ovrhe na kojima se može provesti prema odredbama Ovršnog zakona.
5. U takvoj situaciji nema mjesta vođenju parnice, već vjerovnik može svoja prava ostvariti izravno u ovršnom postupku, pa tužbu treba odbaciti.
6. O ovom procesno pravnom pitanju sudska praksa ima već izraženo stabilno pravno shvaćanje (Županijski sud u Splitu Gž-1147/2022, Županijski sud u Zagrebu Gž-1060/2023).
7. Nadalje, prodaja nekretnine u ovršnom postupku radi namirenja osigurane tražbine ne može se provesti ako osigurana tražbina ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 EUR, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama.
8. Ovo se tiče stoga što i za gore citiranu pravnu situaciju postoji pravno shvaćanje viših sudova, prema kojem kod potraživanja utvrđenih pojedinačnim ovršnim ispravama sa različitim dospijećem i koje su donesene u različitim vremenskim razdobljima, ne mogu s iste obuhvatiti kao da je riječ o jednoj tražbini (Županijski sud u Varaždinu Gž Ovr-824/2019, Županijski sud u Splitu Gž Ovr- 59/2020).
9. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o tražbini koja proizlazi iz tri različite i zasebne ovršne isprave, u primjenu dolazi odredba iz čl. 80b st. 1. Ovršnog zakona.
10. U situaciji kad pojedinačna tražbina prelazi iznos od 5.300,00 EUR ovrha na nekretnini također se ne može provesti, ako bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, uzimajući u obzir osobito nerazmjer između vrijednosti tražbine i vrijednosti nekretnine, kao i druge okolnosti slučaja predviđene odredbama iz čl. 80b st. 2. i 3. Ovršnog zakona.
11. Tuženica ističe da joj predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba, te da drugih nekretnina nema kao niti drugih mogućnosti da zadovolji svoje životne potrebe.
12. U odnosu na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-476/2021 od 11.1.2022., radi se o pojedinačnoj tražbini koja ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR, pa se uz primjenu čl. 80b st. 1. OZ-a tužba treba odbiti.
13. U odnosu na tražbinu iz presude Općinskog suda u Sesvetama broj P- 374/2022 od 18.4.2023. tuženica podnosi prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, jer nije pravni slijednik odvjetničkog društva Hüsein & Partneri u likvidaciji, odnosno tužitelj nije dostavio dokaz o tome. Nadalje, tuženica se u odnosu n predmetnu tražbinu poziva na primjenu čl. 80b st. 1. OZ-a.
14. U odnosu na presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 6466/2017 od 25.4.2018. tuženica ponavlja prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, zbog nedostatka dokaza o pravnom sljedništvu odvjetničkog društva Hüsein & Partneri u likvidaciji.
15. Radi svega izloženog tuženica prvenstveno predlaže da se tužba odbaci, a podredno da se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, uz naknadu troška tuženici.
16. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u pravno sljedništvo tužitelja kao osnivača odvjetničkog društva Hüsein & Partneri, uvid u povijesni izvadak sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu od 18.4.2025., uvid u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog OP, broj Op-1113/2021, UPP/OS-15/2021-12 od 18.3.2021. javnog bilježnika Dubravke Gradinović kao povjerenika naslova u kojem sva članska prava u odvjetničkog društva Hüsein & Partneri u likvidaciji, OIB: 89161237742 nasljeđuje tužitelj, potvrdu Odvjetničke komore od 11.10.2024. broj 10819/2024 iz koje je razvidno da je tužitelj nastavio samostalno obavljati odvjetničku službu s danom 16.10.2024., uvid u rješenje o osiguranju naslova broj Ovr-1472/2025 od 25.4.2025., uvid u rješenje ZK odjela broj Z-23040/2025 od 6.5.2025., uvid u z.k. izvadak za z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 3.11.2025.
17. Tužbeni zahtjev u cijelosti je osnovan.
18. U ovom postupku sporan je pravni interes tužitelja za podnošenje ove tužbe.
19. U konkretnom slučaju tužitelj je podnio hipotekarnu tužbu temeljem Rješenja o osiguranju Naslovnog suda br. Ovr-1472/2025 od 25.04.2025.g. kojim je određeno predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tuženice koje je rješenjem Zemljišno knjižnog odjela Naslova br. Z-23040/2025 od 06.05.2025.g. upisano i u zemljišnim knjigama na nekretnini tuženice, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 11.973,83 Eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, naknade i troškove, za korist tužitelja TP, OIB [adresa].
20. Znači založno pravo je upisano u korist tužitelja kao fizičke osobe u ukupnom iznosu od 11.973,83 Eura spp, naknade i troškovi, a ne u korist pravne osobe kako to neosnovano imputira tužena pokušavajući manipulacijom dovesti sud u zabludu radi izbjegavanja kao i dosada podmirenja svojih dugova kako prema tužitelju tako i ostalih prema RH, Poreznoj upravi.....
21. Prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, članak 297. „ Založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnog vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti.“
22. Glava 4. Ostvarenje prava na namirenje, Pravo na namirenje založnoga vjerovnika, Članak 336 citiranog zakona propisuje: „(1)Ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni vjerovnik je ovlašten ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga.
23. (2)Pravo na namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti zaloga ostvaruje založni vjerovnik putem suda, a po pravilima određenim u ovom Zakonu i na način određen propisima o ovrsi novčanih tražbina, ako nije što drugo određeno zakonom.
24. (3)Založni dužnik ima pravo od svagdašnjeg vlasnika založene stvari, i od svakog trećeg, zahtijevati da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari, ako nije što drugo određeno zakonom“.
25. Nesporna i relevantna je činjenica da tužitelj nema ovršnu ispravu na upisani iznos osigurane tražbine iz kojeg razloga ne može ići u ovrhu već je temeljem zakona ovlašten podnijeti predmetnu hipotekarnu tužbu radi naplate svoje tražbine namirenje iste iz vrijednosti nekretnine tužene.
26. Nesporna je činjenica da tužena nije podmirila svoj dug prema tužitelju čija tražbina i dalje postoji nepodmirena i kao takva upisana kao zalog u zemljišnim knjigama u korist tužitelja u ukupnom decidiranom iznosu sa sporednim potraživanjima, a što nesporno proizlazi i iz njezinih navoda iz odgovora na tužbu.
27. Iz navedenog nesporno proizlazi da su svi istaknuti prigovori tužene u odnosu na nedostatak pravnog interesa i aktivne legitimacije te navodi o člancima Ovršnog zakona i priložena sudska praksa, neosnovani i irelevantni jer nisu primjenjivi niti se odnose materiju i meritum ove pravne stvari.
28. Dakle, samo zasnivanje založnog prava (hipoteke) na nekretnini ne znači da tužitelj više nema pravni interes tražiti isplatu duga koji je osiguran založnim pravom.
29. U hrvatskom pravu založno pravo služi kao sredstvo osigurana tražbine a ne kao zamjena za stalnu tražbinu.
Vjerovnik i dalje može:
- tražiti isplatu duga od dužnika
- voditi parnicu radi utvrđenja i naplate tražbine
- po potrebi aktivirati založno pravo i namiriti se iz nekretnine
30. Drugim riječima, hipoteka daje dodatno osiguranje naplate ali sama po sebi ne gasi tražbinu niti automatski uklanja pravni interes za tužbu na isplatu.
31. Pravni interes bi mogao izostati ili prestati tek u određenim situacijama, primjerice:
- da je tražbina već namirena
- vjerovnik već u cijelosti namiren prodajom nekretnine
- ili je na drugi način prestala obveza dužnika, što u konkretnom slučaju nije obzirom tužena nije podmirila dug prema tužitelju koji nesporno postoji.
32. Važna je i razlika iz među:
- osobne tražbine prema dužniku (obveznopravni odnos)
- i stvarnopravnog osiguranja te tražbine (hipoteka)
33. Vjerovnik može obje imati istodobno.
34. Hipoteka ne znači: "vjerovnik se smije naplatiti samo iz nekretnine", osim ako je to izričito ugovoreno, što u ovom slučaju nije.
35. Nadalje, što se tiče pravnog interesa on u svakom slučaju postoji obzirom vjerovnik nema sigurnost da će se iz nekretnine potpuno namiriti, vrijednost nekretnine može pasti, mogu postojati raniji vjerovnici, prodaja može biti neuspješna ili troškovi ovrhe mogu smanjiti naplatu.
36. Sudska praksa uglavnom polazi od toga da:
-hipoteka ne ukida osnovnu tražbinu
-vjerovnik može paralelno imati: osobni zahtjev prema dužniku i stvarnopravno osiguranje.
37. Vrhovni sud je više puta zauzeo stav da založno pravo postoji kao akcesorno pravo uz tražbinu i da vjerovnik nije dužan birati samo jedan vid naplate.
38. Dakle, može tražiti isplatu, može tražiti prodaju nekretnine, ali ne može se naplatiti više od duga.
39. Tuženici tvrde da tužitelj ima hipoteku te da se naplati iz stana te da nema pravni interes na tužbu.
40. Međutim, ponovno se napominje da je hipoteka samo sredstvo osiguranja, nije sigurno da će naplata uspjeti, vjerovnik ima pravo birati način zaštite svoje tražbine.
41. Shodno svemu navedenom, nesporno je da tužitelj ima pravni interes u ovom postupku radi naplate duga od tužene koji do danas nije podmiren.
42. Radi svega navedenog sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim i odlučio kao u izreci presude.
43. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja tužitelja po odvjetniku prema važećoj odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 12.306,87 EUR, i u trošak ulazi: trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. 1 O.T.R.H./ u iznosu od 200,00 EUR, trošak pristupa punomoćnika tužitelja na ročišta dana 1.4.2026. /Tbr. 9. toč. 1. O.T.R.H./ u iznosu od 200,00 EUR, trošak sastava podnesaka od 31.12.2025. i 30.3.2026. /Tbr. 8. toč. l. O.T.R.H./ u iznosu od 400,00 EUR, što sveukupno iznosi 800,00 EUR, te 25% PDV-a u iznosu od 200,00 EUR, pristojba na tužbu 84,76 EUR i na presudu 169,52 EUR, tako da ukupni trošak iznosi 1.254,28 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.
U Zagrebu 21. svibnja 2026.
Sudac
Sanja Krovinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.
DNA:
1. Punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 169,52 EUR
2. Punomoćniku tuženika
