Poslovni broj: UsI-543/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Zelena luka d.o.o., Put Jazine 328, Tisno, OIB 74477491818, zastupan po opunomoćenicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Ispostava Šibenik, radi troškova uklanjanja, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 21. travnja 2026., u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 21. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I- 362-02/19-02/1269, Urbroj: 443-02-03-12-25-215 od 7. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe .

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.

O b r a z l o ž e nj e

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/19-02/1269 urbroj: 443-02-03- 12-25-215 od 7. veljače 2025 utvrđuju se troškovi izvršenja tuženikovog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-1 12 od 20. lipnja 2023.godine, odnosno troškovi uklanjanja bespravno izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u iznosu od 119.047,45 eura koji iznos je izvršenik (ovdje tužitelj) dužan uplatiti u državni proračun u roku od 8 dana od dostave toga rješenje, jer će se u protivnom provesti sudski postupak prisilne naplate.

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi kao i na ročištima održanim u ovom predmetu te u podnescima od 2. ožujka 2026. u bitnome navodi kako nije bilo osnova uvoditi izvođača radova tuženika obzirom na činjenicu da je počeo samostalno poduzimati radnje radi izvršenja rješenja o uklanjanju te je uz angažman više izvođača izvršio veći dio naloženih radova. U vrijeme uvođenja izvođača angažiranog od strane tuženika, radovi uklanjanja su bili u završnoj fazi te je preostalo ukloniti tek manji dio građevina. Nadalje, navodi da je zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta i drugih objektivnih okolnosti došlo do manjeg produljenja roka izvršenja, ali je usprkos takvim okolnostima tužitelj izvršavao rješenje, postupao po rješenju o uklanjanju te je bio u mogućnosti dovršiti preostale radove kratkom roku. Tužitelj navodi da su radove uklanjanja prije uvođenja ugovornog izvođača tuženika izvodila trgovačka društva i obrti koje je tužitelj angažirao a koje tvrtke su izvele 90%-95% radova ruženja, te je takva usluga iznosila 220.933,50 eura, pa je tako nejasno kako je preostalih 5%-10% radova uklanjanja koji se navode u osporenom rješenju moglo koštati 119.047,45 eura, odnosno 50%stvarnih troškova. Tužitelju je dostavljen račun bez podloge u Ugovoru, građevinskoj knjizi pa nije moguće nesporno utvrditi na koji način je utvrđena količina radova iz pobijanog rješenja. Račun ugovornog izvođača TGT Adriatik d.o.o. br. 380/01/1 od 17. prosinca 2024 i račun TGT Adriatik d.o.o. br.381/01/1 od 17. prosinca 2024. ovjereni su od nadzornog inženjera TČ dipl. ing. građ, a pregledom imenika ovlaštenih inženjera građevinarstva utvrđeno je kako ova nije upisna u imenik ovlaštenih inženjera, već je zaposlenica tuženika. Nadalje, uz račun nisu dostavljeni dokazi u obliku ovjerenih listova građevinske knjige, a uz to nema ni projekta uklanjanja iz kojeg bi bile vidljive predviđene količine radova kao i troškovnik temeljem kojeg su radovi izvedeni. Nejasno je tko je izradio troškovnik koji je dostavljen uz račun, obzirom da isti sadrži niz paušalnih stavki koje ne predviđaju izmjeru radova. Iz toga se može zaključiti da se ne radi o standardiziranom troškovniku koji je bio predmet javne nabave već o troškovniku koji je izvođač dostavio nakon što je izvršio radove, bez da je imao projektni zadatak i projekt uklanjanja, bez da su radovi izmjereni i primjenom standardnih stavki troškovnika i jediničnih cijena obračunatih za plaćanje. Tužite lj osporava i račun broj 381/01/1 od 17. prosinca 2024 u kojem se fakturiraju troškovi pričuve u iznosu od 12.180,00 eura jer je nejasno na koji način je utvrđena količina predmetnih radova. U trenutku kada je tuženik prekinuo izvođenje radova rušenja od strane tužitelja, isti je dan uveo svog izvođača. Također, tužitelj ističe kako fakturirane radove nije uopće izvršio ugovoreni izvođač TGT Adriatik, već treće osobe i to obrt [obrt], vl. VČ. Navedeno je suprotno Ugovoru od 4. lipnja 2024. kojeg je tuženik sklopio sa ATGT Adriatik jer je istim propisano kako izvođač nije ovlašten prenijeti prava i obveze iz ugovora na treće osobe bez prethodne pisane suglasnosti tuženika. Kako je u konkretnom slučaju izvršenje rješenja o uklanjanju izvela treća osoba [obrt], obrt [obrt], to je navedeno izvršenje protivno Ugovoru o radovima od 4.. lipnja 2024., jer su ti radovi poduzeti bez pisane suglasnosti tuženika, a što je tuženik tolerirao te je za takve troškove neosnovano teretio tužitelja , pa se postavlja pitanje da li je tuženik postupao zakonito prilikom raspolaganja javnim sredstvima. Predlaže poništiti osporeno rješenje i odrediti da tužba ima odgodni učinak.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navodi, u smislu da, prigovorima iznesenim u ovome sporu tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 16. prosinca 2025., , 29. siječnja i 21. travnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS).

5. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje. Sud je odbio prijedloge tužitelja za izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem, te za saslušanjem svjedoka AČ, OČ, FČ, MČ i KČ kao suvišne, držeći da se zakonita odluka u ovoj upravnoj stvari može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 122. Zakona o državnom inspektoratu, kojim je propisano: " (1) Troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik. (2) Troškovi izvršenja rješenja namiruju se iz državnog proračuna do naplate od izvršenika. (3) Iznimno od stavka 2. ovoga članka, troškovi izvršenja rješenja putem treće osobe koje se provodi na traženje jedinice lokalne samouprave na čijem se području provodi izvršenje namiruju se iz proračuna te jedinice do naplate od izvršenika. (4) U slučaju iz stavka 3. ovoga članka troškovi izvršenja rješenja naknađuju se od izvršenika u korist proračuna jedinice lokalne samouprave. (5) Iznos troškova izvršenja rješenja i obveza njihova plaćanja od strane izvršenika utvrđuju se rješenjem koje se donosi nakon izvršenja rješenja putem treće osobe. (6) Rješenje iz stavka 5. ovoga članka donosi se i u slučaju izvršenja rješenja putem treće osobe kojim je uklanjanje građevine ili zatvaranje gradilišta naređeno nepoznatoj osobi, ako se tijekom izvršenja rješenja ili u roku od deset godina od dana početka izvršenja utvrdi investitor odnosno vlasnik građevine koja je uklonjena odnosno čiji je dio uklonjen. (7) Nadležni građevinski inspektor koji vodi izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe sastavlja zapisnik o izvršenju i ovlašten je ovjeravati građevinski dnevnik i građevinsku knjigu te ostalu dokumentaciju treće osobe odnosno ugovornog izvođača radova."

8. Među strankama nije bilo sporno da je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/19-02/1269, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-1 12 od 20. lipnja 2023.godine, tužitelju naloženo uklanjanje građevina pobliže preciziranih točkom 1. tog rješenja, kao što nije bilo sporno da tužitelj niti nakon izrečenih novčanih kazni nije postupio po rješenju o uklanjanju, te da je potom doneseno rješenje o izvršenju Klasa: UP/I-362-02/19- 02/1269, urbroj: 443-02-03-12-02-24-158 od 29. svibnja 2024. koje postalo izvršno dana 4. lipnja 2024, te kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača tuženika na trošak tužitelja kao izvršenika.

9. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je kako je kontrolnim inspekcijskim pregledom od dana 17. rujna 2024. utvrđeno kako je tužitelj kao izvršenik započeo s izvršenjem rješenja, te mu je određen rok u kojem je potrebno u cijelosti provesti izvršenje rješenja. Kako u navedenom roku, tužitelj nije u cijelosti postupio po rješenju o uklanjanju to je uklanjanje nastavljeno putem ugovornog izvođača tuženika tvrtke TGT Adriatik dana 6. studenog 2024.

10. Obzirom na navedene nesporne činjenice, ovaj sud drži neosnovanim navode tužitelja o tome kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta angažiranju ugovornog izvođača radi izvršenja rješenja o uklanjanju, jer u konkretnom slučaju tužitelj nije dobrovoljno u cijelosti izvršio rješenjem o uklanjanju naređenu obvezu, te je stoga pravilno određeno uklanjanje nezakonito izgrađenih objekata po trećoj osobi- ugovornom izvođaču radova TGT- ADRIATIK, d.o.o. koji je u razdoblju od 6. do 22. studenog 2024. uklonio preostale nezakonito izgrađene objekte sukladno rješenju o uklanjanju o čemu je sastavljen zapisnik Klasa: UP/I-362-02/19-02/1269 urbroj: 443- 02-03-12-02-24-199.

11. U odnosu na tvrdnje tužitelja kojim osporava rješenjem utvrđeni iznos troška izvršenja 119.047,45 eura, valja reći kako navedeni iznos odgovara računima broj:

380/01/1 od 31. prosinca 2024. koji glasi na iznos od 103.822,45 eura i računu broj: 381/01/1 od 31. prosinca 2024. na iznos od 15.225,00 eura koje je tuženik nakon pregleda građevinske knjige priznao kao opravdane. Pritom, tužitelj po ocjeni ovog suda neosnovano tvrdi da ti računi nemaju podlogu u standardiziranom troškovniku i jediničnim cijenama jer iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je trošak izvršenja obračunat prema troškovniku okvirnih količina predmeta nabave koji sadržava unaprijed određene vrste radova, jedinične mjere i jedinične cijene za pojedine vrte radova na uklanjanju građevina.

12. Posebno se napominje kako se prisilno izvršenje provodi temeljem ugovora sklopljenog između tuženika i izvođača radova, koji se bira nakon provedenog javnog natječaja, slijedom čega je tuženik kod sklapanja takvog ugovora, kao i kod kasnijeg obračuna troškova za izvedene radove uklanjanja, vezan, pored ostalog, i cijenom koju je na natječaju ponudio izabrani izvođač radova, a u skladu s kojom je i izvršen predmetni obračun. Dakle, iz navedenog proizlazi kako u konkretnom slučaju nije odlučna stvarna vrijednost izvedenih radova, već cijena koju je za uklanjanje bespravno izgrađenih građevina, na natječaju ponudio izabrani izvođač radova, a koje se tuženik, dužan pridržavati (o tome i odluka VUS-a Usž-2039/19)

13. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja o tome da radove obuhvaćene troškovnikom nije izvodio ugovorni izvođač tuženika TGT Adriatik d.o.o., već treće osobe, odnosno podizvođači, te da za takvo angažiranje trećih osoba nije postojala suglasnost tuženika, valja reći kako isti nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Naime, eventualne povrede obveza reguliranih Ugovorom sklopljenim između tuženika kao naručitelja i ugovornog izvođača, te pitanje dopuštenosti angažiranja podizvođača predstavljaju obveznopravni odnos tih ugovornih strana koji nisu predmet ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu. Naime, za odlučivanje u ovoj upravnoj stvari odlučno je da li su radovi uklanjanja izvršeni te da li su troškovi obračunati prema ugovorenom troškovniku i jediničnim cijenama dogovorenim u postupku javne nabave.

14. Obzirom na to da iz stanja spisa proizlazi da su radovi izvršeni te da su troškovi obračunati u skladu s ugovorenim stavkama i cijenama iz troškovnika koji čini sastavni dio dokumentacije javne nabave, to okolnost da je ugovorni izvođač dio radova povjerio trećim osobama, po ocjeni ovog suda nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Dakle, eventualne nepravilnosti u izvršenju ugovora sklopljenog između tuženika i ugovornog izvođača mogu biti predmet drugih odgovarajućih postupaka između ugovornih strana, ali kako je već prethodno rečeno, ne dovode u pitanje zakonitost rješenja o troškovima izvršenja.

15. Zbog svega navedenog, sud je tužiteljeve prigovore ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21) pa je izrekom ove presude tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a).

16. Konačno, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS -a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa kako tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, (jer se u konkretnom slučaju radi o isplati novčanog iznosa koji se može nadoknaditi) to ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. u izreci rješenja.

17. Obzirom na činjenicu da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadu troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 21. svibnja 2026.

S u t k i nj a

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja je dopuštena žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja, odvjetniku Slavenu Martiniću, odvjetnik u ZOU Dumančić, Rajković & Martić, Zagreb, Drenovačka 3

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30

- u spis