Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3731/2025-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Mana Moda d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ZB, koje brani braniteljica Alemka Šodan, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22. i 59/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 336-02/25-01/9737, urbroj: 443-02-01-01-25-15 od 9. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, braniteljice okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: MANA MODA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 94859931663, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ZB, kći Z i B, rođena **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]/2, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana,
k r i v i su
I. što su se kao pravna osoba trgovac i odgovorna osoba u pravnoj osobi u razdoblju od 1. rujna 2025. do 21. rujna 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice Mana Moda P465, TC Stop Shop, u Osijeku, Ulica Josipa Reihl-Kira 36, koja posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, u svojem poslovanju koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom koja sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita i zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača glede oglašavanja cijene proizvoda ili načina na koji je ona izračunata ili postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu oglašavanih proizvoda, čime ga navodi da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio i to na način da je trgovac oglašavao posebni oblik prodaje "70 % i 80 %" na ulazu u navedeni prodajni objekt putem table naziva – "SVE 70 %" FINALNO ČIŠĆENJE, kao i u samom prodajnom objektu na način: "SVE 70 %" FINALNO ČIŠĆENJE, oglas na bijeloj podlozi crnim slovima "SVE 70 %" FINALNO ČIŠĆENJE te poseban oblik prodaje u samom prodajnom objektu naziva "DJEČJA LJETNA ODJEĆA 80 %" te je kao referentnu cijenu koristio redovnu cijenu po kojoj je proizvod zadužen, a koja je veća od cijene koju je primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, a činjenicom da je snižena cijena viša od cijene koja bi bila da je popust od "70 % i 80 %" obračunao na cijenu koju je primjenjivao u zadnjih 30 dana prije početka posebnog oblika prodaje je zavaravao ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača vezano za oglašene pogodnosti u odnosu na cijenu navodeći ga da donese odluku o kupnju oglašene robe, koju inače ne bi donio, dakle trgovac je za pojedine proizvode provodio poseban oblik prodaje oglašavajući se putem naziva "SVE 70 %" FINALNO ČIŠĆENJE u razdoblju od 1. rujna 2025. do 14, rujna 2025. te je kontrolirani proizvod ženske hlače veličine 44, koje je prodavao na popustu, na prodajnom mjestu označavao putem privjesnice na samom proizvodu s maloprodajnom cijenom (kao referentna cijena odnosno najniža MPC u proteklih 30 dana) te cijenom s popustom na način da je za navedene hlače istaknuta referentna cijena MPC 29,99 € te snižena cijena odnosno cijena s popustom MPC 9,00 €, a iz dobavnice od 18. lipnja 2025. je vidljivo da je proizvod zadužen po MPC 29,99 €; nadalje trgovac je provodio i poseban oblik prodaje određenih vrsta proizvoda oglašavajući se putem naziva "DJEČNA LJETNA ODJEĆA 80 %" u razdoblju od 8. rujna do 21. rujna 2025., a kontrolirane proizvode dječju majicu veličine 13 – 14 godina i dječje kratke hlače veličine 7 – 8 godina, koje je prodavao na popustu, na prodajnom mjestu označavao je putem privjesnice na samom proizvodu s maloprodajnom cijenom (kao referentna cijena odnosno najniža MPC u proteklih 30 dana) te cijenom s popustom na način da je za navedenu dječju majicu veličine 13 do 14 godina istaknuta referentna cijena MPC 7,99 €, koja je prekrižena te snižena cijena odnosno cijena s popustom MPC 1,60 €, oznaka popusta 80 %, a proizvod u prometu prati dobavnice iz koje je vidljivo da je proizvod zadužen pod MPC 7,99 €, dok je za dječje kratke hlače veličine 7 do 8 godina istaknuta referentna cijena 6,99 €, koja je prekrižena te snižena MPC 1,40 €, oznaka popusta 80 %, a proizvod u prometu prati dobavnica iz koje je vidljivo da je proizvod zadužen po MPC 6,99 € te je trgovac za proizvod ženske hlače veličina 44, istaknuta referentna cijena (najniža cijena unutar 30 dana) MPC 29,99 € te snižena cijena odnosno cijena s popustom MPC 9,00 € krivo istaknuo referentnu MPC od 29,99 € podignuo cijenu proizvoda te odobravao popust nakon 1. rujna 2025. na istaknutu referentnu cijenu od 29,99 € (u roku od 30 dana – referentno razdoblje prije početka ponude od 31. srpnja 2025. do početka posebnog oblika prodaje 31. kolovoza 2025.), a da je unutar tog referentnog razdoblja MPC proizvoda kao najniža cijena odnosno cijena s popustom bila MPC 9,00 € te na taj način trgovac nije poseban oblik prodaje, odnosno akcijski popust, potrošačima obračunavao na referentnu cijenu odnosno najnižu cijenu unazad 30 dana od dana provođenja posebnog oblika prodaje nego se navedeni popust potrošačima odobravao na redovnu zaduženu maloprodajnu cijenu koje je veća od referentne maloprodajne cijene, što predstavlja zavaravanje potrošača jer potrošač navedene proizvode po oglašenoj "sniženoj" cijeni – 70% ne dobije za -70 %, već ih dobije po višoj cijeni; isto tako je trgovac za proizvod dječja majica veličine 13 do 14 godina krivo istaknuo referentnu MPC od 7,99 €, podigao MPC proizvoda te odobravao popust nakon 1. rujna 2025. na istaknutu referentnu cijenu od 7,99 € (u roku od 30 dana, referentno razdoblje prije početka ponude od 7. kolovoza 2025. do početka posebnog oblika prodaje 7. rujna 2025.), a da je unutar tog referentnog razdoblja MPC proizvoda kao najniža cijena odnosno cijena s popust bila 2,40 € te stoga trgovac nije poseban oblik prodaje odnosno akcijski popust potrošačima obračunavao na referentnu cijenu, nego se navedeni popust potrošačima odobravao na redovnu zaduženu maloprodajnu cijenu, koja je veća od referentne maloprodajne cijene, što predstavlja zavaravanje potrošača, jer potrošač navedene proizvode po oglašenoj "sniženoj " cijeni od 80 % ne dobije za 80 % već ih dobije po višoj cijeni; isto tako je trgovac za proizvod dječje kratke hlače veličine 7 do 8 godina prije provođenja posebnog oblika prodaje – ljetno sezonske sniženje (počevši od 1. srpnja 2025.), dana 10. lipnja 2025. provodio drugi posebni oblik prodaje za vrijeme kojeg je Nivelacijom od 10. lipnja 2025. cijena proizvoda promijenjena sa 6,99 € na 4,99 € te uzevši u obzir referentno razdoblje prije početka ponude – ljetno sezonsko sniženje, u roku od 30 dana odnosno od 31. svibnja 2025. do početka posebnog oblika prodaje 1. srpnja 2025. trgovac krivo istaknuo referentnu MPC, odobravao popust nakon 1. srpnja 2025. na istaknutu referentnu cijenu od 6,99 €, a da je unutar tog referentnog razdoblja MPC cijena proizvoda kao najniža cijena odnosno cijena s popustom bila 4,99 €, također nakon 1. rujna 2025. trgovac je nastavio provoditi poseban oblik prodaje, kao oblik trajnog sniženja (preimenovao ljetno sezonsko sniženje u ponudu "DJEČJA LJETNA ODJEĆA 80 %") čime je krivo istaknuo referentnu MPC od 6,99 €, podigao MPC proizvoda te odobravao popust nakon 1. rujna 2025. na istaknutu referentnu cijenu od 6,99 € (u roku od 30 dana – referentno razdoblje prije početka ponude od 7. kolovoza 2025. do početka posebnog oblika prodaje 7. rujna 2025.), a da je unutar rog referentnog razdoblja MPC cijena proizvoda kao najniža cijena odnosno cijena s popustom bila 2,10 €, dakle trgovac nije poseban oblik prodaje odnosno akcijski popust potrošačima obračunavao na referentnu cijenu, nego se navedeni popust potrošačima odobravao na redovnu zaduženu maloprodajnu cijenu, koja je veća od referentne maloprodajne cijene, što predstavlja zavaravanje potrošača, jer potrošač navedene proizvode po oglašenoj "sniženoj" cijeni od 80 % ne dobije za 80 % već ih dobije po višoj cijeni te je na taj način trgovac zavaravao ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača vezano za oglašene pogodnosti u odnosu na cijenu, navodeći ga da donese odluku o kupnji oglašene robe koju inače ne bi donio, čime se trgovac koristio nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praskom, zabranjenom člancima, 33., 34., 35. stavkom 1. i stavkom 2. podstavkom 4. Zakona o zaštiti potrošača, jer trgovac nema opravdanje za oglašavanje akcije, budući da "akcijska" cijena nije očekivano niža od najniže cijene 30 dana prije početka ponude te takvo oglašavanje predstavlja zavaravanje potrošača, jer je taj proizvod po oglašenoj "akcijskoj" cijeni mogao kupiti i prije po manjoj cijeni, čime se potrošača navodi da smatra da mu ušteda puno veća nego što zaista jeste, te je time trgovac u svom poslovanju koristio nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu time što je oglašavajući se visinom popusta 70 % i 80 % zavaravao prosječnog potrošača sa visinom popusta, jer da je ispravno istaknuo referentnu cijenu kao najnižu cijenu koja se primjenjivala za istu robu tijekom razdoblja 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, njegova pogodnost bi bila veća, odnosno potrošač ovakvim načinom oglašavanja popusta nije ostvario nikakav popust,
čime su postupili protivno člancima 33., 34. i 35. stavku 1. i 2. podstavku 4. Zakona o zaštiti potrošača i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. istoga zakona,
II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 (jedna tisuća pet stotina) eura
i
2. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (pet stotina) eura.
III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 9. listopada 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Mana Moda d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ZB zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani, koja je u ovom sudu zaprimljena 16. veljače 2026. (stranica 114 do 118 spisa), okrivljenici su naveli da smatraju da je tijekom provođenja inspekcijskog nadzora pogrešno utvrđeno činjenično stanje te da je nadzorno tijelo pogrešno primijenilo materijalno pravo, a prije svega Pravilnika o uvjetu i načinu provođenja ljetnog sezonskog sniženja, čijim je člankom 5. jasno propisano da trgovac može nastaviti prodavati robu po najnižoj cijeni sve do isteka zaliha, ističući isključivo tu cijenu. Naveli su da su nakon isteka sezonskog sniženja upravo primjenom članka 5. predmetnog Pravilnika isticali referentnu cijenu i odobreni popust te krajnju cijenu nakon obračunavanja popusta do prodaje svih zaliha robe, koje su bile predmet provođenja sezonskog sniženja. Naveli su da je potrošač imao na raspolaganju sve relevantne informacije potrebne za donošenje informirane odluke o kupnji te niti u jednom trenutku trgovac nije skrivao podatke niti je davao neistinite informacije te stoga smatraju da se ne može govoriti o korištenju nepoštene poslovne prakse. Slijedom navedenog, zamolili su sud da ih oslobodi krivnje, a podredno, ako bi ih sud smatrao krivima za počinjenje opisanih prekršaja da prilikom izricanja kazne uzme u obzir sve olakotne okolnosti te da ih oslobodi od kazne ili im izrekne najblažu propisanu kaznu, budući da se u konkretnom slučaju radilo o neznatnoj količini robe koju 1. okrivljena pravna osoba stavlja na tržište RH te je u takvoj situaciji stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. (stranica 7 do 8 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 9 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. (stranica 10 do 11 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 12 spisa), zapisnik u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 13 do 17 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 18 do 22 spisa, 28 do 34 spisa i 43 spisa), zapisnik u dijelu u kojem nije izdvojen iz spisa (stranica 44 do 50 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 51 do 110 spisa), zapisnik od 30. ožujka 2026. na kojem je izvanraspravno ispitana svjedokinja BB (stranica 126 do 128 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 19. svibnja 2026.
4. Ispitana izvanraspravno pred ovim sudom 30. ožujka 2026. (zapisnik na stranici 126 do 128 spisa), svjedokinja BB je iskazala da je 10. rujna 2025. po prijavi potrošača izvršila inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama prodavaonice Mana moda P465 u trgovačkom centru Stop shop u Osijeku, a koja posluje u sastavu trgovačkog društva Mana moda d.o.o. Iskazala je da je inspekcijskim nadzorom i uvidom u predočenu dokumentaciju utvrdila da su se pravna osoba Mana moda d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi ZB u razdoblju od 1. rujna do 21. rujna 2025. u svojem poslovanju koristili zavaravajućom poslovnom praksom u pogledu isticanja netočnih informacija glede cijene proizvoda i pogodnosti u odnosu na istu zbog čega je takva praksa neistinita i zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača i navesti ga da donese odluku koju inače ne bi donio. Rekla je da su okrivljenici kao trgovci oglasili poseban oblik prodaje 70% i 80% na ulazu u prodajni objekt putem table naziva sve 70% finalno čišćenje, kao i u samom prodajnom objektu, a isto tako su u prodajnom objektu posebno oglašavali dječju ljetnu odjeću na 80% sniženja. Iskazala je da zapravo maloprodajna cijena koja je bila istaknuta na tri kontrolirana artikla, tj. ženskim hlačama, dječjim kratkim hlačama i dječjoj majici zapravo bila redovna cijena po kojoj je proizvod zadužen, a to nije bila referentna cijena, odnosno najniža cijena navedenih proizvoda tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Na taj način je zapravo ta snižena cijena viša od cijene koja bi bila da je popust obračunavan na stvarno referentu cijenu, odnosno najnižu cijenu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje. Isto tako može reći da je inspekcijskim nadzorom i uvidom u predočenu dokumentaciju utvrdila da su okrivljenici kao trgovci za proizvod dječje kratke hlače provodili ljetno sezonsko sniženje koje se prema propisu može provoditi samo u periodu od 1. srpnja do 1. rujna 2025., a oni su nastavili i nakon 1. rujna prodavati navedeni proizvod pod sniženom cijenom, međutim kao referentnu cijenu su i dalje uzeli onu cijenu po kojoj je proizvod zadužen, odnosno 6,99 eura, a nisu uzeli referentnu cijenu od 2,10 eura koja je bila referentna cijena do početka posebnog oblika prodaje toga proizvoda. Dakle, nisu posebni oblik prodaje obračunavali potrošačima na najnižu cijenu unazad 30 dana od provođenja posebnog oblika prodaje, nego na redovnu zaduženu maloprodajnu cijenu. Slijedom toga, utvrdila je da su se trgovci u svom poslovanju koristili zavaravajućom poslovnom praksom zavaravajući potrošača sa visinom popusta, a budući da nisu ispravno istaknuli referentnu cijenu na koju su obračunavali popust.
5. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu, sud cijeni vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, navedena materijalna dokumentacija je sastavljena od strane za to ovlaštenih tijela i osoba i u propisanom obliku pa nije bilo razloga sumnjati u vjerodostojnost iste. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje BB jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedokinja dosljedno i uvjerljivo iskazuje o onome što je kao inspektorica neposredno utvrdila provedenim inspekcijskim nadzorom u konkretnom slučaju te ista po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s navodima optužnog prijedloga i s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj u vrijeme na mjestu i na način kako je to pobliže opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Navedeno je sud utvrdio iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje BB, a čiji iskaz je potvrđen materijalnim dokazima u spisu (stranica 51 do 110 spisa), iz kojih materijalnih dokaza i fotografija je sud nedvojbeno utvrdio istinitost navoda iz optužnog prijedloga. Što se tiče same obrane okrivljenika, za naglasiti je da su isti mogli provoditi ljetno sezonsko sniženje samo u periodu od 1. srpnja do 1. rujna 2025., međutim okrivljenici su nastavili i nakon 1. rujna prodavati dječje kratke hlače pod sniženom cijenom, a kao referentnu cijenu su i dalje uzimali onu cijenu po kojoj je proizvod zadužen odnosno 6,99 €, a nisu uzeli referentnu cijenu od 2,10 €, koja je bila referentna cijena do početka posebnog oblika prodaje tog proizvoda. Isto tako i glede drugih proizvoda navedenih u optužnom prijedlogu su okrivljenici poseban oblik prodaje obračunavali potrošačima na redovnu zaduženu maloprodajnu cijenu, a ne na referentnu cijenu odnosno na najnižu cijenu unazad 30 dana od provođenja posebnog oblika prodaje, a što su bili dužni sukladno primjenjivih zakonskim odredbama. Na taj način su se okrivljenici kao trgovci u svom poslovanju služili zavaravajućom poslovnim praksom zavaravajući potrošačima sa visinom popusta na način da nisu ispravno istaknuli referentnu cijenu na koju su obračunavali popust te je takva njihova praksa i zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača glede oglašavanja cijene proizvoda ili na načina na koji je ona izračunata ili glede postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu oglašavanih proizvoda, čime navode potrošača da donese odluku o kupnju koju inače ne bi donio.
Time su se okrivljenici kao trgovci koristili nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom zabranjenom člancima 33., 34. i 35. stavcima 1. i 2. podstavkom 4. Zakona o zaštiti potrošača i time su zavaravali ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u članku 35. stavku 2. Zakona o zaštiti potrošača, čime su ga navodili ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 149. stavku 1. točki 49. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom navedenog, u radnjama 1. okr. pravne osobe Mana Moda d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ZB u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud nije našao, dok je od otegotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz područja gospodarstva što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 1. okr. i 2. okr. od 19. svibnja 2026. pa je sud uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istog, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i ličnost okrivljenika izrekao 1. okr. pravnoj osobi novčanu kaznu bliže propisanom minimumu za navedeni prekršaj odnosno u iznosu od 1.500,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu i istu izrekao ispod propisanog minimuma za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 500,00 eura, smatrajući da će se u konkretnom predmetu, a uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, tako izrečenim novčanim kaznama prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će biti ostvarena pravednost kažnjavanja i dovoljno će se utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, sud ovako izrečene novčane kazne smatra razmjernim težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika.
9. Sud je 1. okr. pravnu osobu Mana Moda d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi ZB obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 21. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Braniteljici,
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Arhivi.
