REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15.
Poslovni broj: Pp-2712/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankice Crnjak uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JP, radi djela prekršaja iz čl.92.st.1.tč.35. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik općine Rugvica br. 3/25), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog i nadopunu obaveznog prekršajnog naloga Zagrebačka županija, Općina Rugvica, Jedinstveni upravni odjel klasa: UP/I-363-03/25-01/04 , urbroj: 238-26-25-07 OD 13.10.2025. godine, temeljem čl.222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) javno objavio dana 21. svibnja 2026. godine i
presudio je
I. Okrivljeni: HP, sin J, rođen **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, oženjen, otac petero djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 06. lipnja 2025. godine u točno ne utvrđenom vremenu odlagao građevinski otpad (šutu) na način da je kao vlasnik predmetnog otpada dao nalog društvu EKO CENTAR Zagreb d.o.o. da preveze i odloži predmetni građevinski otpad sa teretnim vozilom marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] na poljoprivredno zemljište na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je utvrđeno nadzorom komunalnog redara,
čime je počinio prekršaj iz čl. 42.st.1.tč.4. kažnjiv po čl.92.st.1.tč.35. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Općine Rugvica br. 3/25),
pa mu se na osnovu istog propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Zagrebačka županija, Općina Rugvica, Jedinstveni upravni odjel, izdao je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da prilaže Sudu svoju pisanu obranu u kojoj je naveo da radnje koje je poduzeo na vlastitom zemljištu nisu bile odlaganje otpada, već planska sanacija i učvršćivanje terena. Naveo je da se nije radilo o otpadu koji bi bio zbrinut na zemljištu. Na poseban upit suda da li je vlasnik navedenih parcela odgovara da je njegova majka vlasnica te na daljnje pitanje da li su u to vrijeme parcele bile građevinsko zemljište ili poljoprivredno odgovorio je da su bile poljoprivredno, one su u močvarnom području pa je zato radio sanaciju.
Na poseban upit opunomoćenika tužitelja da li je njegov potpis na zapisniku od 13. lipnja 2025. kod Općine Rugvica u kojem je izjavio da je otpad njegovo vlasništvo, odgovara da je to njegov vlastoručni potpis, te ističe da je bio prisiljen od strane komunalnog redara da se potpiše, a više puta je tražio sastanak sa načelnikom Općine Rugvica, međutim nije mu udovoljeno.
3. Svjedok SP komunalni redar u svom iskazu je naveo da na temelju zaprimljenih prijava o nepropisnom odlaganju građevinskog otpada na području k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dana 17.01.2025. je izašao na teren te je neposrednim zapažanjem utvrdio da se na navedenim parcelama u više navrata navezala šuta i građevinski materijal i po tome zemlja. Nakon toga su izdana upozorenja i ponovno je zaprimljena prijava o odlaganju otpada, također je prilikom njegovog izlaska dana 06.06.2025. godine zatečen i teretni automobil u vlasništvu TD EKO CENTAR d.o.o. koji je navedenu šutu i građevinski materijal dovozio po uputi okrivljenika. Dodaje da je nakon toga pozvan okrivljenik u prostorije Općina Rugvica, te se potpisao na zapisnik u kojem je navedeno da je otpad njegovo vlasništvo, obvezao se isto ukloniti, međutim ponovnim nadzorom u kolovozu 2025. godine otpad nije uklonjen, pa je izdano rješenje o izvršenju. Nakon što mu je sada predočena obrana okrivljenika navodi da se nije radilo o nikakvoj sanaciji i učvršćivanju terena, već se radilo kao što je naveo o odlaganju građevinskog materijala i otpada na poljoprivredno zemljište. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je okrivljenik bio prisiljen potpisati zapisnik s obzirom na njegovu izjavu, odgovorio je da nije bio prisiljen.
4. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/174948, rješenje o izvršenju od 09.10.2025., rješenje od 17.09.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik od 13.06.2025, potvrdu od 06.06.2025., upozorenje od 20.01.2025., službenu zabilješka od 20.01.2025., pisana obranu okrivljenika od 17.02.2026. te zapisnik o ispitivanju svjedoka SP.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljeni doista počinio prekršaj za koji se u izreci ove presude i tereti.
6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te ga tako dana obrana ne ispričava od odgovornosti. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka SP, komunalnog redara, čiji iskaz je dan realno i uvjerljivo, a koji je ovaj prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem, prilikom obavljanja službenih radnji.
7. Dakle, nesporno je da je okrivljeni svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaj iz čl. 42.st.1.tč.4. Odluke o komunalnom redu, jer je kao vlasnik građevinskog otpada dao nalog društvu EKO CENTAR Zagreb d.o.o. da preveze i odloži predmetni građevinski otpad na poljoprivredno zemljište.
8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je kao olakotno cijenio dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo.
9. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljeni je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenika.
U Sesvetama, 21. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
