REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1937/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Sorić u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika Udruga Odbojkaški klub "BRCKO" i 2. okrivljenika DJ, zbog prekršaja iz članka 116.st.1. i st.2. podstavak 4. Zakona o sportu (N.N. 141/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstvo turizma i sporta Klasa: 624-02/25-01/10, Ur.br. 529-08-02/3-25- 3 od 02.09.2025. na temelju članka 179. st. 1. 2. i 3., čl.183. i čl.38. Prekršajnog zakona objavio dana 21. svibnja 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljena pravna osoba: Udruga Odbojkaški klub "BRCKO" sa sjedištem u [adresa]., reg. br. Udruge 01002427, OIB: 33405825600, zastupan po IJ – pravna osoba nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: DJ, sin D rođen **.**.1968., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, rudarsko naftni stručni radnik, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 01. rujna 2024. godine u Brckovljanima, važećim ugovorom o reguliranju međusobnih prava i obveza između Udruge i trenerice za rad na poslovima trenerice u Udruzi, protivno uvjetima u čl.19., a kako je propisano čl.42. Zakona o sportu, obavljanje stručnih poslova sportske pripreme u odbojci, povjerili ĐJ OIB: [osobni identifikacijski broj], odnosno osobi koja za te poslove nema završenu razinu i vrstu obrazovanja odnosno odgovarajući program stručnog specijalističinog osposobljavanja za trenera odbojke, završen pred diplomski stručni studij za trenera odbojke ili završen preddiplomski ili diplomski sveučilišni studij kineziologije s izbornim modulom/usmjerenjem ili smjerom odbojke, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 13.03.2025. u Lužanu,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi obavljanje stručnih poslova u sportu povjerili osobi koja za to ne ispunjava uvjete navedene u čl.19., a kako je propisano čl.42. Zakona o sportu,

čime su počinili prekršaja iz čl. 42.st.2. Zakona o sportu, kažnjiv po čl.116.st.1. i st.2. podstavak 4. istog Zakona,

Na temelju čl. 38. st.2.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna i odgovorna osoba

oslobađaju se kazne

II Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona 1. I 2. okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) svaki posebno, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo turizma i sporta podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. 1. i 2. okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani naveli da postupak izdavanja trenerskih licenci nije u nadležnosti kluba, već krovnog saveza. Dodaju da je klub samo dostavniju potrebnu dokumentaciju u skladu s Pravilnicima. Ističu da nisu imali ovlasti odlučivati o vrsti licence koja će biti izdana, niti su imali namjeru utjecati na odluku Saveza. Smatraju da se radilo o administrativnom propustu koji nije nastao njihovim djelovanjem niti namjerom. Također ističu da je trenerica radila s odgovarajućom stručnom spremom i iskustvom, a klub je postupao u dobroj vjeri da su izdane licence valjane, te im nije bilo namjera bilo kako obmanjivanje, niti je klub imao koristi od te situacije. Nadalje navode da je klub samo proslijedio potrebnu dokumentaciju nadležnom Savezu, a odluku o vrsti licence donosi isključivo Savez prema svojim pravilima i kriterijima. Dodaju da je trenerica ispunjavala sve uvjete za obavljanje trenerskog posla i klub je bio uvjeren da je izdana licenca ispravna i u skladu s propisima. Ističu da im je uvijek bio cilj da klub djeluje pošteno, transparentno i u skladu s propisima, niti su imali namjeru kršiti Zakon.

3. Svjedokinja EJ viša sportska inspektorica u svom iskazu je navela da je dana 13.03.2025. obavila inspekcijski nadzor nad obavljanjem sportske djelatnosti u Odbojkaškom klubu "BRCKO" uz prisutnog predsjednika i tajnice udruge. Tom prilikom uz još jednu osobu koja je obavljala poslove trenerice u Udruzi za koju joj je predočena dokumentacija, predočena joj je dokumentaciju i za ĐJ koja nije imala odgovarajuću vrstu osposobljenosti za obavljanje poslova sportske pripreme u odbojci, a koje poslove može obavljati samo trener osposobljen za poslove trenera. ĐJ je tada imala samo uvjerenje o osposobljavanju Hrvatskog instituta za kineziologiju, da je 2023. godine završila program za osposobljavanja voditelja odbojke, sada se to naziva instruktor i to su sada jednaki poslovi, a sa kojim uvjerenjem može obavljati drugu vrstu stručnih poslova, a to su sportska poduka i sportska rekreacija sa starijima od 16 godina, odnosno poslove instruktora. Navela je da je u inspekcijskom nadzoru pregledala i dokument koji dokazuje da je ĐJ imala licencu, odnosno dozvolu za rad s pravom vođenja i sudjelovanja sa ekipom na natjecanjima, odnosno za trenerske poslove izdanu od nacionalnog Sportskog saveza. Međutim, kako za licenciranje trenera moraju biti ispunjeni Zakonski uvjeti iz čl.19. Zakona o sportu, odnosno da nositelj licence ima završen program osposobljavanja, usavršavanja ili studij kineziologije, uočena nepravilnost je proslijedila nadležnom inspektoru i licenca je poništena. Pojasnila je da je ĐJ dobila ponovno licencu 2025. ali nakon što je ovaj predmet započeo i nakon što je ona završila za trenericu. Nakon što joj je sada predočeno Uvjerenje o osposobljavanju navela je da nakon što je ona završila osposobljavanje za trenera, sada može obavljati poslove trenera prve razine, odnosno za mentora ako radi sa mlađim dobnim skupinama od 16 godina.

4. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušane svjedokinje EJ inspektorice čiji iskaz je dan realno i uvjerljivo, a koji je prekršaj utvrdila neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službenih radnji i to uvidom u trenersku licencu za sezonu 2025./2026. za ĐJ.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u ispis iz Registra udruga na dan 13.11.2024., zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 13.03.2025., uvjerenje o osposobljavanju ĐJ, trenerska licenca za sezonu 2023/2024., rješenje o poništenju trenerske licencije od 18.06.2025., rješenje Ministarstva turizma i sporta od 07.07.2025., potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Klasa: 740-04/25-02/122632 i 122632, pisana obrana okrivljenika i punomoć za zastupanje, te zapisnik o ispitivanju više sportske inspektorice EJ.

6. U završnoj riječi okrivljenici su naveli da im žao zbog svega što se dogodilo, nije im bila namjera činiti nikakve prekršaje, te su radili sve da se dobije licenca.

7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer ih ista ne ispričava od odgovornosti, a čl.42.st.2. Zakona o sportu propisano je da pravna osoba ne smije za obavljanje stručnih poslova u sportu angažirati osobe koje ne udovoljavaju odredbama navedenog Zakona.

8. Nakon ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da su obavljanje stručnih poslova povjerili osobi koja za to ne ispunjava uvjete navedene u čl.19. Zakona o sportu, a kako je propisano čl.42. istog Zakona.

9. Međutim , sutkinja je 1. i 2. okrivljenika oslobodila kazne jer su 1. i 2. okrivljeni dostavili u spis uvjerenje o osposobljavanju ĐJ iz kojeg je vidljivo da je ista 11. studenog 2025. s uspjehom završila program, te je osposobljena za trenera odbojke prve razine, dakle isti su do završetka ovog postupka predočili Sudu da su ispunili propisane obveze.

10. Stoga je sud uz primjenu čl.38. st.2. toč.2. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci budući da su 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaj i naknadili štetu koju su počinjenim prekršajem prouzročili.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznih da plati trošak.

12. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku presude.

Sesvete, 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe i to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.