Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog OD iz [adresa], zastupan po braniteljici Stelli Mudri, odvjetnici iz Varaždina, Mali Plac 1A zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/24-5/3465, Urbroj: 511-14-07-24-1 od 06. veljače 2024. u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 18. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenog i braniteljice okrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3., i čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 21. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o je

Okrivljeni ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], sin O i N, djev. T, s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u pilani Ratković, sa primanjima od 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što se početkom mjeseca studenog 2023. u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] nasilno ponašao u obitelji na štetu svoje kćeri mljt. TD (rođ. **.**.2008.) na način što je prema istoj vršio psihičko nasilje i to na način da je putem telefona nazvao kćer mljt. TD kojom prilikom joj je govorio o plaćanju alimentacije te je počeo vikati i galamiti na nju, zastrašivao ju je govoreći da će ju "nabiti" i da će razbiti njen bicikl, s ciljem da kćerku mljt. TD još više uznemiri, počeo je pogrdno govoriti protiv njezine majke ĆD te da prenese svojoj majci "da odjebe", te je takvim svojim ponašanjem kod kćerke mljt. TD izazvao osjećaj manje vrijednosti i poniženosti kao i osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva

II. čime je okrivljeni počinilo prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, isti će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 667,40 (šesto šezdeset sedam eura i četrdeset centi) eura, od čega se iznos od 617,40 (šesto sedamnaest eura i četrdeset centi) eura odnosi na trošak vještačenja, dok se iznos od 50,00 (pedeset) eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, nakon provedenog postupka ovaj sud donio je presudu broj: Pp-402/2024-8 od 10. lipnja 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka. Na navedenu presudu okrivljenik je pravodobno po braniteljici Stelli Mudri iz [adresa] podnio žalbu te je u povodu žalbe Visoki prekršajni sud RH donio rješenje broj: Ppž-7212/2024 od 27. kolovoza 2025. kojim je riješio da se prihvaća žalba okrivljenog ND, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovnom postupku na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku, okrivljeni je u nazočnosti braniteljice Stelle Mudri, odvjetnice iz [adresa] iskazao ja kako i dalje ostaje u potpunosti kod iskaza koji je dao u obrani u zapisnik o glavnoj raspravi u prethodnom predmetu broj Pp-402/2024.

Tvrdi kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj te ne odgovaraju istini navodi iznijeti u optužnom prijedlogu. U više je navrata znao nazivati putem telefona malodobnu kćer TD radi susreta i druženja, da li će doći kod njega kad ima pravo da se nalazi u njegovoj obitelji sa njim, međutim navodi da prema istoj nije vikao niti galamio niti je zastrašivao. Iskazao je da će uzeti bicikl kod sebe, budući da ga kćer s majkom izigrala jer je platio bicikl, ali nije iskazivao pogrdne riječi u vezi majke malodobne TD, ĆD i to riječi koje mu se stavljaju na teret. Tvrdi da je riječi "da majka odjebe" rekao direktno majci, a ne putem kćeri malodobne TD. Tvrdi da sa malodobnom kćerkom TD nije u kontaktu. I dalje ostaje kod svih predloženih dokaza, posebice da se izvrši psihologijsko vještačenje malodobne TD na okolnosti koje su navedene u njegovom iskazu te ostalih prijedloga koje je prethodno iskazao.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u nazočnosti okrivljenika i braniteljice svjedokinja – mlt. TD, u nazočnosti zakonske zastupnice majke – ĆD, te je ista iskazala kako i dalje sa okrivljenikom nije u dobrim odnosima. Sjeća se događaja koji se desio tijekom studenog 2023., zna da ju je putem telefona nazvao otac -okrivljenik, sjeća se da je između njih bila svađa u vezi ocjena u školi, bicikla te u vezi plaćanja alimentacije. Sjeća se da je bilo razgovora između njih najprije normalnim tonom, a nakon toga bilo je vike i galame: "uzet ću ti bicikl, potrt ću ti ga, dogovor je da se iznos za kupnju bicikla skida od alimentacije", a vezano uz činjenicu da je morao vratiti novce mami, stoga je počeo vikati da se radi o njegovom biciklu "uzet ću ga i potrt ću ga". Napominje da je u kritično vrijeme bila u strahu, uznemirena s obzirom na riječi koje je okrivljenik iskazivao, samim time što je i prije kritičnog događaja znala biti ponašanjem okrivljenika uznemirena te se sjeća da joj je iskazivao da neka mami prenese "da odjebe" i sl. Napominje da je nakon kritičnog događaja kontaktirala sa okrivljenikom, isti ju je također uz viku vrijeđao, bila je u strahu, stoga nakon toga, nakon što ga ponovno htjela kontaktirati putem telefona, isti joj se više nije javljao.

Nakon iskaza ispitane svjedokinje mldb. TD, z.z.- majka ĆD navela je da je sve istina što je njezina kćer TD iskazivala, bila je maltretirana od strane okrivljenika putem telefona, sve je to ona čula, budući da je na mobitelu bio uključen zvučnik te je neposredno čula da je okrivljenik iskazivao uz prijetnju riječi: "spotral te bum, smetlarka budeš, ništa nećeš biti u životu, doći će ti socijalna radnica, policija, odvjetnica i trpali te budu u auto i prisilno odveli" čime je vidjela da je malodobna kćer TD bila u strahu i uznemirena.

5. Braniteljica okrivljenika nakon iskaza svjedokinje malodobne TD upitala je istu u vezi bicikla na što je svjedokinja malodobna TD navela da je okrivljenik prema njoj vikao i galamio da će uzeti bicikl, da nema pravo biti kod nje zato jer je okrivljenik isti kupio, na što je majka malodobne TD navela da je to jedino što je okrivljenik kupio u životu malodobnoj kćeri TD. Nadalje mlt. svjedokinja TD navela je kako se bojala okrivljenika, budući da je i prije toga u [adresa] znao prema njoj vikati neposredno u lice, stoga je u kritično vrijeme kad ju je nazvao putem telefona tijekom mjeseca studenog 2023. bila uznemirena i u strahu ponašanjem okrivljenika, posebice da joj nešto ne napravi samim time što joj je prijetio "da će je potrti" uz viku, da će je se odreći, da više neće morati plaćati alimentaciju za nju, riješit će se muke. Napominje da okrivljenik prema njoj nikad nije fizički reagirao na način da bi činio fizičko nasilje, međutim činio je psihičko nasilje prema njoj na način da je vikao i galamio, zastrašivao ju je, a osim toga zna da je i majku znao fizički napasti u obitelji na način da ju je udario u vezi čega je majka okrivljenika prijavila, a naposlijetku povukla prijavu. Napominje da se nakon kritičnog događaja javila putem telefona ocu - okrivljeniku u vezi novčanog iznosa za sebe i sestru u vezi terenske nastave, s obzirom da majka sve plaća a alimentacija nije dovoljna, što je čula od majke, na što okrivljenik uopće nije reagirao iako je vidio poruku.

U tijeku održavanja glavne rasprave sud je konstatirao da je okrivljenik neprimjereno reagirao na iskaz malodobne svjedokinje TD u nazočnosti z.z. majke na način da je istoj upadao u riječ uz povišeni ton i galamu, dok se malodobna svjedokinja TD u nazočnosti z.z. majke podrugljivo smijala prema okrivljeniku.

6. Ispitana svjedokinja HD iskazala je kako su joj okrivljeni i događaj neposredno poznati, budući da se povremeno viđa sa okrivljenikom te joj je događaj tijekom studenog 2023. poznat, posebice iz razloga što zna da je malodobna TD putem telefona vikala na okrivljenika u vezi plaćanja alimentacije, na što je okrivljenik iskazivao da u vezi alimentacije nema što sa njom raspravljati, već sa njezinom majkom. Sjeća se da su riječi bile izgovorene od strane okrivljenika normalnim tonom te se ne sjeća da bi se isti posvađali u tijeku i nakon tog razgovora. Sjeća se da su uvijek bili razgovori u vezi alimentacije te koliko zna nije primijetila niti je čula da bi se okrivljenik neprimjereno ponašao prema malodobnoj TD, posebice da bi prema istoj vršio psihičko nasilje jer je prema istoj uvijek bio ljubazan. Zna da je okrivljenik kupio malodobnoj TD i njezinoj sestri bicikle te da je između ostalog izgovarao da bi najbolje bilo da bicikli ostanu kod njega te da u vrijeme kad dođe malodobna TD i Ć kod njega da iste koriste, međutim nije čula da bi isti malodobnoj TD iskazivao da će "potrti bicikl" ili nešto slično, niti je čula kakve druge pogrdne riječi. Sa ĆD, bivšom suprugom okrivljenik uopće nije komunicirao, već se malodobna TD sama javljala kad je imala namjeru doći kod okrivljenika te nije čula da bi okrivljenik malodobnoj TD iznosio pogrdne riječi u vezi ponašanja majke ĆD.

7. Nakon ispitanog okrivljenika i svjedokinja braniteljica okrivljenika navela je da nema drugih dokaznih prijedloga osim naprijed navedenih, a posebice psihologijskog vještačenja malodobne TD.

8. Temeljem prijedloga braniteljice okrivljenika, ovaj Sud naredbom je odredio psihologijsko vještačenje u odnosu na svjedokinju – žrtvu nasilja u obitelji, malodobnu TD, rođ. **.**.2028., na okolnost vjerodostojnosti iskaza žrtve nasilja, mlt. TD, odnosno potrebno je odgovoriti na pitanje je li svjedokinja sklona izmišljanju i preuveličavanju događaja, posebno postoje li objektivne okolnosti vezane za samo inkriminirano djelo koje bi utjecale na iskaz svjedokinje ili okolnosti koje ukazuju na eventualnu manipulaciju tom svjedokinjom.

9. Nakon dostavljenog u spis psihološkog vještačenja stalne sudske vještakinje za psihologiju Marine Kereša (list spisa 65-73) na naprijed navedene okolnosti vještačenjem se zaključuje da je malodobna TD uglavnom vjerodostojna u davanju svojih izjava, nije sklona izmišljanju i preuveličavanju događaja, odnosno ne mogu se potvrditi objektivne okolnosti, koje bi potvrdile manipulaciju svjedokinjom. Otac ND je svojim ponašanjem kod svoje kćerke malodobne TD izazvao osjećaj manje vrijednosti i poniženosti kao i osjećaj straha i uznemirenosti te prouzročio povredu njezina dostojanstva, zbog čega smatra potrebnim da se malodobnoj TD pruži psihološka podrška kroz obiteljsku terapiju te kod psihologa u Domu zdravlja Ludbreg, za što se preporuča sudjelovanje oba roditelja i njihove djece kako bi riješili svoje probleme i održali kvalitetne obiteljske odnose.

10. Ovaj sud dopisom od 18. veljače 2026. dostavio je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka braniteljici i okrivljeniku radi očitovanja u roku od 8 dana od primitka navedenog dopisa. Očitovanje na nalaz i mišljenje okrivljenika nije dostavljeno u spis.

11. Tužitelj, okrivljenik i braniteljica okrivljenika pozvani su na glavnu raspravu dana 18. svibnja 2026. te je okrivljenik u nazočnosti braniteljice iskazao kako i dalje ostaje u potpunosti kod iskaza koji je dao u obrani u zapisnik o glavnoj raspravi u prethodnom predmetu broj Pp-402/2024 kao i kod obrane koju je dao u zapisnik o glavnoj raspravi od 28. siječnja 2026.

Braniteljica okrivljenika iskazala je da u spis predaje dokumentaciju komunikaciju ispis poruka mljt. TD sa okrivljenikom koja je nastala nakon predmetnog događaja kao i komunikaciju, odnosno ispis poruka između mlt. TD i partnerice okrivljenika, a koja je nastala prije predmetnog događaja. Iz navedene komunikacije proizlazi da je mlt. TD netom prije samog događaja izražavala želju za životom s ocem, pozitivno je govorila o ocu te iskazivala emocionalnu povezanost i povjerenje prema njemu, dok je nakon predmetnog događaja nastavila kontinuirano i neopterećenu komunikaciju s ocem. Navedeno je relevantno za ocjenu cjelovitosti i pouzdanosti zaključka psihologijskog vještačenja. Ujedno je u spis predmeta dostavila fotografije nastale prije predmetnog događaja i to netom prije a koje ukazuju na to da je mlt. TD u svom iskazu iskazivala drugačije no što se to zapravo događalo kao i video snimku incidenta koji se dogodio kada je okrivljeni jednom prilikom a netom prije predmetnog događaja došao po TD i Ć, dakle svoje kćerke kako je to bilo dogovoreno a i određeno sudskom odlukom a pri čemu je bio napadnut od strane njene majke i majčina partnera i to sve pred očima mlt. TD. Dakle, obrana predlaže da se vještakinji omogući uvid u svu predanu dokumentaciju a radi dopune nalaza i mišljenja.

12. Nakon svega navedenog, okrivljenik je i dalje naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj te napominje da su djeca od strane majke izmanipulirana.

13. Sud nije prihvatio prijedlog braniteljice okrivljenog za provođenjem daljnjeg dokaznog postupka za pribavljanje podataka od Centra za socijalni rad Ludbreg da bi malodobna TD pokušala povući prijavu protiv majke te prijedlog da se vještakinji omogući uvid u predanu dokumentaciju na raspravi od 18. svibnja 2026. (komunikaciju putem poruka malodobne TD sa okrivljenikom u vrijeme prije i poslije samog kritičnog događaja, kao i fotografije (95 kom) od 03. prosinca 2021. "upoznavanje" do "Sarine firme" kao i video snimku incidenta), a radi dopune nalaza i mišljenja i to iz razloga jer se navedeni prijedlozi ukazuju nepotrebnim te se podnijeti u spis od strane braniteljice okrivljenika navedeni dokazi odnose u vrijeme prije i poslije samog kritičnog događaja te je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

14. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitan je: Podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ludbreg od 08. prosinca 2023., službena bilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Ludbreg od 29. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Novi Marof od 07. siječnja 2024., zahtjev za izricanje zaštitne mjere, službena zabilješka PP Ludbreg od 12. prosinca 2023. zapisnik iz Centra za socijalnu skrb Ludbreg – izvješće o obaveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad te preslik poruka između okrivljenog i žrtve nasilja, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihologiju Marine Kereša (list spisa 65-73), ispis poruka (list spisa 82-101), fotografije (95 kom) i video snimka incidenta te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

15. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog, iskaze svjedokinja te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer se kao član obitelji – otac - nasilno ponašao u obitelji na način opisan u izreci na štetu mljt. djeteta svoje kćeri TD.

16. Nesporno je da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu između okrivljenika i malodobne kćeri TD, da su u vezi kritičnog događaja intervenirali policijski službenici PP Ludbreg, a u vezi prijave Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 08. prosinca 2023., da isti nisu u dobrim obiteljskim odnosima te da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavani.

Sporno je da li se okrivljenik ponašao na terećeni način.

17. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, jer da ne odgovaraju istini navodi iznijeti u optužnom prijedlogu, da prema malodobnoj kćeri TD nikad nije vikao ni galamio niti je zastrašivao, nije joj iskazivao pogrdne riječi u vezi majke, posebice riječi koje mu se stavljaju na teret te da je malodobna TD izmanipulirana od strane majke i to iz razloga što je obrana u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

18. Naime, djelo okrivljenog nalazi se dokazanim i temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje mlt. TD –žrtve nasilja u obitelji, a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika, na način opisan u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo, životno i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenog kritične zgode na način opisan u izreci, te je ponašanjem okrivljenika kritične zgode bila u strahu i uznemirena. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, posebice nalazu i mišljenju ovlaštene sudske vještakinje. Naime, iz dostavljenog u spis nalaza i mišljenja ovlaštene sudske vještakinje Marine Kereša posebice zaključka (list spisa 73) zaključuje se da je malodobna TD vjerodostojna u davanju svojih izjava, nije sklona izmišljanju i preuveličavanju događa te se ne mogu potvrditi objektivne okolnosti, koje bi potvrdile manipulaciju svjedokinjom. Okrivljenik otac ND svojim ponašanjem kod svoje kćerke mldb. TD izazvao je osjećaj manje vrijednosti i poniženosti, kao i osjećaj straha i uznemirenosti kao i prouzročio povredu njezina dostojanstva. Sud je navedenom nalazu i mišljenju posebice zaključku ovlaštene sudske vještakinje u potpunosti povjerovao, budući da je ista svoj nalaz i mišljenje dala stručno, objektivno, jasno i nepristrano a na koji dostavljeni nalaz okrivljenik i braniteljica nisu imali nikakvih prigovora, primjedbi, stoga se ukazuje neosnovana obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi kako je mldb. kćer TD sklona izmišljanju i preuveličavanju događaja, jer ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na eventualnu manipulaciju tom svjedokinjom.

19. Sud nije prihvatio kako vjerodostojan iskaz ispitane svjedokinje HD u dijelu u kojem ista navodi kako joj je poznat događaj koji se desio tijekom studenog 2023. kad su okrivljenik i malodobna kćer TD razgovarali putem telefona, okrivljenik je razgovarao normalnim tonom, malodobna TD je vikala na okrivljenika, međutim da se ne sjeća da bi se okrivljenik i malodobna kćer TD posvađali tijekom razgovora u vrijeme kad su razgovarali telefonom u vezi plaćanja alimentacije te da bi okrivljenik izgovarao pogrdne riječi uz viku i galamu malodobnoj kćeri TD i to iz razloga što je svjedokinja HD po ocjeni suda iskazivala pristrano, s obzirom da se ista povremeno viđa sa okrivljenikom te je iskazivala u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti okrivljenika.

20. Iznijeti navodi u obrani kako je mldb. TD prije samog kritičnog događaja izražavala želju za životom s ocem, pozitivno je govorila o ocu te iskazivala emocionalnu povezanost i povjerenje prema njemu te je nastavila kontinuiranu i neopterećenu komunikaciju s ocem, nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okrivljenika, jer za počinjenje nasilja u obitelji nema nikakvog opravdanja.

21. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljeni kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

22. Temeljem članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji decidirano je propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1/ primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2/ tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3/ psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4/ spolno uznemiravanje, pod točkom 5/ ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6/ zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

23. Okrivljeni je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem počinio prekršaj - nasilje u obitelji - činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da ako je nasilje počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od najmanje 1.590,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana, protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

24. Okrivljenom se ne izriče novčana kazna ni u najmanjem iznosu već se ista primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažava imajući u vidu da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu sa člankom 36. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti, a koje su se uzele u obzir prilikom izricanja novčane kazne. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za prekršaj nasilja u obitelji, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iznos mjesečnih primanja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, te stupanj odgovornosti.

25. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

26. Okrivljenom se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, imajući u vidu načelo razmjernosti prema težini i posljedicama počinjenog prekršaja, a također imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog te činjenicu da okrivljeni dosada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaj nasilja u obitelji, a što je razvidno iz izvatke iz prekršajne evidencije od 28. siječnja 2026.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 21. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: ND iz [adresa]

2. Braniteljici okrivljenog: Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina, Mali Plac 1a

3. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: TD putem z.z. majke ĆD iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Područni ured Ludbreg, Ulica Kardinala Franje Kuharića 12, Ludbreg