REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-365/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika RŽ, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/25-1 /5541 od 12. travnja 2025., zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 238. stavak 8. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave dana 21. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja, a u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik RŽ, sin R i T rođ. C, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1984. u [adresa], R. Srbija, državljanin RH, po zanimanju vinogradar, OŠ, uposlen, sa primanjima od oko 900,00 eura, razveden, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 12. travnja 2025. godine u 15,25 sati na cesti LC46060 Ilok (LC46039-nerazvrstana cesta) u prometu na cesti upravljao traktor marke Univerzal, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera juga prema smjeru sjevera, prije stjecanja prava na upravljanje kategorijom "F",

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke presude, u prometu na cesti upravljao traktor marke Univerzal, registarske oznake [registarska oznaka], iako je istome isteklo važenje prometne dozvole s datumom 31.08.2018.,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 238. st. 8. istog Zakona,

III. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod I. izreke presude, u prometu na cesti upravljao traktor marke Univerzal, registarske oznake [registarska oznaka], te kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za traktor kojim je upravljao,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 242. st. 5. istog Zakona,

IV. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za prekršajno djelo pod I. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,

- za prekršajno djelo pod II. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 eura i

- za prekršajno djelo pod III. izreke novčana kazna u iznosu od 15,00 eura.

V. Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od

245,00 (dvjetočetrdesetpeteura) eura.

VI. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (163,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1 /5541 od 12. travnja 2025., protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3., članka 238. stavak 8. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage, i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 21. svibnja 2026. okrivljenik se očitovao o prekršajnom nalogu i krivnji i izjavio da je kriv. U obrani navodi da ne poriče navode u prekršajnom nalogu traktorom je upravljao jer mora raditi a traktor je posudio, nije kod sebe imao prometnu dozvolu za traktor, a misli da mu je prometna istekla. Iskreno mu je žao zbog svega, lošeg je imovnog stanja, pa moli sud da mu umanji novčanu kaznu ukoliko je to moguće.

3. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik u zadnje tri godine jednom prekršajno kažnjen.

4. Sud je dana 21. svibnja 2026. završio glavnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje kako ga se tereti, kao u izreci presude. Sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaje za koje se tereti, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo iskreno priznanje i kajanje, da je lošeg imovnog stanja, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je cijeneći olakotne okolnosti prevladavajućim okrivljeniku utvrdio umanjene novčane kazne kako je navedeno u izreci presude, a zatim okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačnih novčanih kazni, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takovom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

8. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "F" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kako je to predložio tužitelj, jer okrivljenik ne posjeduje vozačku dozvolu, odnosno nije položio vozački ispit, a sud smatra da sankcija, u konkretnom slučaju, treba poticajno djelovati na okrivljenika u smislu da isti pristupi polaganju vozačkog ispita. Sud također polazi od činjenice da je zakonom propisano da mjera zabrane upravljanjem počinje teći s danom izvršnosti presude kojom je određena, pa nije jasno koji je smisao takve mjere u situaciji kada okrivljenik nema položen vozački ispit.

9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 21. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis