Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3905/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika RĐ, zastupan po Kristini Abramović, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24-1/13820 od 11.09.2024., nakon dovršetka glavne rasprave temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 21. svibnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RĐ i HĐ, djevojačko prezime majke R, rođen **.**.1964. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, vodoinstalater, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 400,00 eura, radi na četiri sata, razveden, bez djece, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 11.09.2024. u 11,30 sati u mjestu Vrbovsko, ulici Ivana Gorana Kovačića 14, kao vozač vozila N1, marke "Peugeot Expert", registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao ulicom Hrvatskih branitelja, te na raskrižju s ulicom Ivana Gorana Kovačića, koja je označena kao cesta s prednošću prolaska (postavljen prometni znak), prije uključivanja na istu ulicu nije propustio sva vozila koja su se kretala ulicom Ivana Gorana Kovačića – policijsko vozilo čiji vozač je morao mijenjati način vožnje, tj. kočiti u cilju sprečavanja prometne nesreće;

dakle, na opisani je način postupio je protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz odredbe čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eur (tristo devedeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-24-1, klase 211-07/24- 1/13820 od 11.09.2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika RĐ, zbog prekršaja iz članka 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, stavio izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu dana 21. svibnja 2026. godine pristupio je uredno pozvani okrivljenik MĐ, koji je svoj iskaz već prije dao i pred zamolbenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu dana 11. prosinca 2024., list 14 spisa.

2.1. Prije zakazane glavne rasprave pristupio je svjedok ŠĐ koji je izjavio da ima zakazan liječnički pregled u Zagrebu pa je predložio da ga se ranije sasluša da stigne u Zagreb na vrijeme, što je sud prihvatio pa je isti saslušan vanraspravno u 09,05 sati.

2.2. Na glavnu raspravu nije pristupila uredno pozvana braniteljica okrivljenika Kristina Abramović, a okrivljenik je pristao dati svoj iskaz bez prisutnosti braniteljice, a nije niti pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik izjavljuje da je svoj iskaz detaljno dao na Zapisniku od 11.12.2024. koji prileži spisu, a predložio je da se isti pročita pa se vršio uvid u isti.

3.1. U svom iskazu pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, dana 11. prosinca 2024. godine, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Naime, tog 11.09.2024. oko 11,30 sati je vozio u Vrbovskom, ulicom Ivana Gorana Kovačića, osobni automobil Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka], te je prije ulaska na navedenu cestu, a riječ je o cesti s prednošću prolaska, dao lijevi žmigavac, a na udaljenosti od nekih 50-ak metara na toj ulici koja je cesta s prednošću prolaska vidio je policijsko kombi vozilo kako daje desni žmigavac, te se on iz tog razloga uključio na tu cestu s prednošću prolaska. Nastavio je normalno voziti dalje, nije vidio da bi tom radnjom bilo koga ugrozio pa tako ni navedeno policijsko kombi vozilo i tek nekih 7-8 minuta kasnije, neka 3 km nakon ulice Ivana Gorana Kovačića na cesti prema Mrkoplju, zaustavljen je od strane policijskih službenika koji su mu rekli da je počinio ovaj prekršaj koji mu se stavlja na teret i da mora platiti novčanu kaznu, te se obzirom se nije složio s tim da bi počinio taj prekršaj, kaznu nije platio. Sa njim da je u vozilu bio njegov brat ĆĐ iz [adresa], te predlaže da se u slučaju potrebe isti ispita kao svjedok.

3.1.1. Na posebno pitanje braniteljice odgovara, u slučaju da policijsko vozilo nije upalilo desni žmigavac, on se ne bi uključio sa sporedne ceste i sigurno bi ih propustio. Smatra da se u svakom slučaju s obzirom na udaljenost tog kombi vozila i na ograničenje brzine, on mogao uključiti na cestu s prednošću prolaska bez da ugrozi ovo konkretno policijsko kombi vozilo i bez da vozač mora mijenjati način vožnje. Kada je zaustavljen, u tom policijskom kombi vozilu je bio samo jedan policijski službenik.

3.1.2. Sud je vršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, a na koji izvršeni uvid okrivljenik i braniteljica nisu imali primjedbi.

4. U daljnjem tijeku postupka okrivljenik izjavljuje da u cijelosti ostaje kod iskaza od 11.12.2024. te samo želi naznačiti da ga je policijski službenik na licu tražio da plati novčani iznos. Na upit suda koliki iznos, ne može se izjasniti o iznosu, rekao je da isto ne želi platiti jer nije kriv i rekao je da se vide na sudu.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi, vršen je uvid i čitao se iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika ŠĐ.

5.1. U svom iskazu svjedok ŠĐ navodi da dana 11.09.2024. godine vozio je službeno obilježeno kombi vozilo policije, bio je u ophodnji ceste. Vozio se u smjeru centra grada, cestom I.G. Kovačića, koja je označena kao cesta s prednošću prolaska. Dolaskom u blizinu raskrižja s ulicom Hrvatskih branitelja iznenada je iz ulice Hrvatskih branitelja u promet na ulicu I.G. Kovačića, kada je bio nekih cca 20-ak metara prije toga raskrižja, uključio se teretni automobil Peugeot, zagrebačkih registarskih oznaka koji je na tom raskrižju trebao stati i propustiti njega, odnosno sva druga vozila koja su se kretala I.G. Kovačića ulicom. Iskazuje da predmetno vozio nije prošlo raskrižjem velikom brzinom, više se sporije kretalo, cca 30 km/h, no činjenica je da se nije zaustavio u tom kretanju na raskrižju nego izašao gotovo neposredno ispred njega, oduzevši mu prednost prolaska, zbog čega je bio prisiljen kočiti da izbjegne eventualnu prometnu nesreću. Na upit suda kojim dijelom ceste se namjeravao kretati, izjavljuje da je zadržavao pravac kretanja u smjeru centra Vrbovskog, odnosno pravac ravno. Na upit suda da li je namjeravao skretati u tom raskrižju, da li je u tom trenu dao pokazivač smjera, misli da nije, ali nije imao namjeru skrenuti desno nego je namjera bila voziti ravno u pravcu smjera grada, pa nije bilo razloga da daje pokazivač smjera jer je zadržavao pravac kretanja. Na upit na koji način je zaustavljen okrivljenik, može reći da je istoga zaustavio cca kilometar dalje. Naime, dok se sigurno okrenuo u tom raskrižju, krenuo je za istim vozilom te je isto pod rotacionim svjetlima zaustavio u ulici Senjsko. Na upit može reći da je sa vozačem, kao suvozač bila jedna muška osoba no misli da istu nije legitimirao.

5.1.1. Okrivljenik je imao primjedbu na čitani iskaz svjedoka, da je nedvojbeno predmetno kombi policijsko vozilo dalo žmigavac za skretanje u desno na raskrižju sa kojeg je on dolazio, po njegovoj procjeni je bio udaljen oko 50-ak metara od raskrižja a ne kako je rekao 20. U tom nailasku još nije vidio da bi skretao sa svoje vozne trake, kretao se po svojoj voznoj traci jer je bio udaljen od raskrižja, a žmigavac je bio upaljen pa je smatrao da može sigurno ući u raskrižje bez da isto vozilo ometa u vožnji. Također, smatra da je zaustavljen puno dalje, nekih 3-4 km dalje, a ne kako je navedeno 1 km dalje. Na upit da li je primijetio kada je vozilu izašao u prometu traku da bi vozilo moralo kočiti, okrivljenik izjavljuje da nije, no žmigavac je evidentno bio upaljen i to žmigavac za skretanje u desno.

5.2. Sud nije u dokazne svrhe čitao iskaz sa Zapisnika o ispitivanju svjedoka ČĐ, saslušanog kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom od 03. ožujka 2025., te se utvrđuje da prije ispitivanja isti nije upozoren sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka kao brata okrivljenika, odnosno nedvojbeno ne proizlazi da mu je dana mogućnosti blagodati nesvjedočenja iako je naznačeno da otklanja blagodat, međutim ne zna se kakvu blagodat otklanja niti je ona riječima opisana, pa se isti iskaz uzima kao nezakonit.

5.3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije 05.05.2026., temeljem koje proizlazi da predmetni MĐ nije prekršajno kažnjavan.

5.4. Vršen je uvid u fotografije mjesta utvrđenja prekršaja, na kojima je označeno mjesto gdje se nalazilo policijsko vozilo, pod brojem 1, a pod brojem 2 mjesto gdje je bio teretni automobil u trenutku utvrđenja prekršaja.

5.4.1. Okrivljenik je imao primjedbu na položaj vozila kako je označeno, a u odnosu na položaj policijskog vozila, jer isto policijsko vozilo da je bilo bitno dalje od predmetnog raskrižja na koje je on dolazio.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka, ocjenom saslušanja policijskog službenika ŠĐ, kako je okrivljenik zatečen u prometu temeljem neposrednog opažanja službene osobe MUP-a RH, koji je takvim zapažanjem utvrdio predmetni prekršaj te ocjenjujući obranu okrivljenika koji ne priznaje počinjenje prekršaja, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti kao i izreci ove presude.

6.1. Sud je vjeru poklonio iskazu svjedoka - policijskog službenika ŠĐ koji je utvrdio počinjenje predmetnog prekršaja. Budući je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe - policijskog službenika koji je detaljno iznio način utvrđivanja prekršaja, nije bilo razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza svjedoka. Navedeni iskaz svjedoka, a temeljen na neposrednom zapažanju, sud je ocijenio kao uvjerljiv i decidiran, a budući se radi o službenoj osobi koji je vjerno iznio način utvrđenja prekršaja prisjetivši se uvjerljivih okolnosti oko utvrđenja prekršaja, nije bilo niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza i utvrđenja svjedoka. Naime, sud ne nalazi niti jednog razloga sumnje zašto bi policijski službenik izmišljao nešto što zaista nije i nedvojbeno utvrdio, a pogotovo što je isto tvrdio vozaču u prisutnosti svjedoka, brata okrivljenika, koji je bio suvozač u predmetnom vozilu.

6.2. Slijedom takvog iskaza svjedoka – policijskog službenika ŠĐ, sud nalazi da se u radnji okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret kao u izreci ove presude i da se temeljem provedenog dokaznog postupka može donijeti odluka o krivnji okrivljenika odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja iz odredbe članka čl.57.st.2. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 57.st.7. ZSPC-a, a za koji se okrivljenik tereti u izreci ove presude.

7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna ali u minimalnoj mjeri zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno niti za jedan drugi prekršaj pa temeljem istoga proizlazi da isti nema sklonost činjenju prekršaja u prometu odnosno da je predmetni prekršaj izdvojeni incident u prometnom ponašanju okrivljenika. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, sve obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti predmetni prekršaj, a sve obzirom da do sada nije uopće prekršajno kažnjavan u prometu, odnosno izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku i samim vođenjem predmetnog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti dovoljno utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja te da bude savjesniji sudionik u prometu.

10. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 21. svibnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.