Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-109/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB:52966791065, Područnog ureda Vukovar, Županijska 13, Vukovar protiv I-protustranake KB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]- protustranke ĐB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici iz Vinkovaca, uz sudjelovanje HB OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnom skrbniku CB dipl. iur., stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, Trg Ante Starčevića 12A, Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, rješavajući žalbu protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob- 24/2023-31 od 16. ožujka 2026., 21. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj R1 Ob-24/2023-31 od 16. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

"I-protustranka KB rođ. K OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], Republika Srbija, i II-protustranka JB OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1980. u [adresa], lišavaju se prava na roditeljsku skrb prema JB mlt. HB OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenom **.**.2022. u [adresa], koji upis će nakon pravomoćnosti ovog rješenja u matici rođenih za HB provesti Matični ured Vukovar".

2. Protiv tog rješenja žale se protustranke zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet ovog postupka je lišavanje protustranaka prava na roditeljsku skrb prema mal. HB rođenom **.**.2022. u [adresa].

6. Sud prvog stupnja prihvatio je prijedlog predlagatelja i protustranke lišio prava na roditeljsku skrb pozivom na odredbu članka 170. i članka 171. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ).

7. Prema odredbi članka 170. ObZ-a sud će roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava i grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, a člankom 171. ObZ-a propisane su posebne pretpostavke, izvan navedenih, za lišenje prava na roditeljsku skrb.

8. Postupak radi lišenje prava na roditeljsku skrb je složen i posebno osjetljiv s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života zajamčenog odredbom članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine- Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 1/06 - dalje Konvencija) članka 35. Ustava Republike Hrvatske (56/90, 135/97, 113/00, 27/01, 76/10 i 5/14), ali i s aspekta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljih interesa djeteta u skladu s odredbom članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine -Međunarodni ugovori" broj 12/22 – Konvencija) imajući na umu i načelnu zabranu odvajanja djeteta od roditelja u skladu s odredbom članka 9. Konvencije koje je dopušteno samo iznimno i to uz uvažavanje najboljih interesa djeteta.

9. Lišenjem prava na roditeljsku skrb sud se kao tijelo javne vlasti na sasvim izravan i vrlo ozbiljan način miješa u pravo protustranki na njihov obiteljski život jer je smisao ove mjere potpuno onemogućiti roditelja u njegovoj skrbi za dijete kada je njegovo postupanje štetno za dijete i kada je to nužno za zaštitu djetetovih najboljih interesa jer je najbolji interes djeteta temeljno načelo u pitanju odlučivanja o pravima djeteta. U tom smislu lišenje prava na roditeljsku skrb nije sankcija roditelju nego mjera kojom se štiti najbolji interes i dobrobit djeteta.

10. U konkretnom slučaju prema obiteljskoj procjeni Centra za socijalnu skrb od 23. prosinca 2022. proizlazi da roditelji nemaju minimum kapaciteta za roditeljstvo, da je I protustranka KB nedovoljnih kognitivnih i emocionalnih kapaciteta za roditeljstvo po pitanju osnovnih razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, da je kao ličnost slabo socijalizirana, nezrela, egocentrična, nepouzdana i nesamostalna, dok II protustranka JB svoju ulogu koncipira kao tzv. pomoćnog roditelja za što mu nedostaju znanja i vještine i da je isti visoko rizičan roditelj zbog sklonosti alkoholu i nasilju. Nadalje iz službene zabilješke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar od 11. veljače 2026. sud je utvrdio da je obavljen terenski izvid na adresi stanovanja protustranaka i da je kuća u derutnom stanju, da je dvorište neuredno te da stambeni prostor djeluje skućeno i da je pretrpan stvarima koje su dotrajale, a da je I protustranka KB korisnica zajamčene minimalne naknade u iznosu od 112,00 eura mjesečna, a II protustranka da radom u šumi uspije zaraditi 300,00 do 400,00 eura mjesečno.

11. Nadalje je prvostupanjski sud iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihologijske struke Danijele Šincek utvrdio da se protustranke nisu odazvale na pozive radi vještačenja, da je s I-protustrankom obavljen razgovor mobitelom, te da pojašnjava da ne mogu doći jer nemaju prijevoz, da je vidljivo da protustranke nisu spremne surađivati sa stručnim osobama kako bi osigurali sigurnost života svoga djeteta, da pomoć i nadzor stručnih osoba čak i u intenzivnom obliku ne bi osigurao da protustranke razviju roditeljske vještine nužne za odgoj mlt. HB na bazičnoj razini, da bi dolazak djeteta u obitelj protustranaka predstavljao ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj i da su ograničenja roditeljskih kapaciteta protustranaka trajna jer su određena kako intelektualnim ograničenjima tako i stabilnim osobinama ličnosti i duboko ukorijenjenim obrascima ponašanja, a što proizlazi iz mišljenja vještaka psihijatrijske struke Katarine Dodig-Ćurković.

12. Imajući u vidu navedeno i ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda da je s jedne strane protustranakama oduzeto pravo na roditeljsku skrb iz razloga što na njihovoj strani ne postoje ni osobni niti okolinski uvjeti da mal. dijete bude povjereno na svakodnevnu skrb, te iako verbaliziraju želju da dijete živi s njima nekritični su prema vlastitim roditeljskim kompetencijama.

13. Naime, prema članku 84. ObZ-a dijete ima pravo na skrb za život i zdravlje, ima pravo na sigurnost i odgoj u obitelji primjeren svojim tjelesnim, psihološkim i drugim razvojnim potrebama, dok s druge strane roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, kako je to propisano člankom 91. stavak 1. ObZ-a. Roditelji su dužni zaštiti osobna prava djeteta i to prava na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu (članak 92. ObZ-a), dužni su i odgovorni se skrbiti o zdravlju djeteta sačuvati i njegovati dijete i skrbiti o njegovim potrebama, dužni su štiti dijete od ponižavajućih postupaka i tjelesnog kažnjavanja drugih osoba (članak 93. ObZ-a).

14. Za istaći je da je prije svega dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima u roditeljskom okruženju i sasvim sigurno je da je interes djeteta upravo taj, a tek ako roditelj zlorabi ili grubo zanemaruje roditeljske dužnosti i prava na način da ugrožava njegov tjelesni i duševni razvoj samo u tom slučaju se može govoriti o zlorabi, odnosno grubom kršenju roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava, a što su pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb. Pri odlučivanju o izvršavanju roditeljskih prava država mora uspostaviti pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti može nadjačati interes roditelja.

15. Prilikom donošenja odluka koje se tiču mal. djeteta sud mora ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit, kako je to propisano člankom 5. stavkom 1. ObZ -a. U konkretnom slučaju ocjena je prvostupanjskog suda da sve činjenice utvrđene u postupku na zaključak da je upravo radi zaštite prava i dobrobiti mal. djeteta potrebno prihvatiti prijedlog predlagatelja da se roditelje liši prava na roditeljsku skrb s obzirom na postojanje više rizika na strani roditelja zbog čega bi povratak mal. djeteta u obitelj predstavljao opasnost za njegov razvoj, zdravlje i život.

16. Stoga, s obzirom na veliki broj rizika na strani roditelja koji ugrožavaju sigurnost i dobrobit mal. djeteta te da roditelji nisu pokazali spremnost za preuzimanje odgovorne skrbi za mal. djetete izostanak roditeljskih kompetencija i snaga, povratak mal. djeteta u primarnu obitelj i prema ocjeni ovog suda predstavljao bi ozbiljnu opasnost za život, zdravlje i razvoj mal. djeteta.

17. U konkretnom slučaju žalitelji pokušavaju pokazati kako žele brinuti o mal. djetetu, međutim, oni to svojim ponašanjem ne potkrjepljuju budući da u postupku pred sudom prvog stupnja neprijeporno je utvrđeno da isti ne prihvaćaju u potpunosti odgovornost za svoja dijela, ne pokazuju odgovornost za roditeljstvo i razvojne ishode kod mal. djeteta te su svojim dosadašnjim ponašanjem pokazali da nemaju dovoljno kapaciteta za osobnu promjenu koja je nužna, a koja je preduvjet za daljnje primjereno ostvarivanje skrbi o djetetu.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu protustranka kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 21. svibnja 2026.

Sutkinja

Nediljka Radić