Poslovni broj: Pp-508/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VN, radi prekršaja iz članka 154. stavak 7., članka 154. stavak 6. i članka 236. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/25-4/121563, urbroj:511-16-05-25-1 od 24. studenog 2025. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 21. svibnja 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VN i V rođ. D, rođ. **.**.1988. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac jednog djeteta, prijevoznik, SSS, imovnog stanja oko 1.200,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 29.10.2025. godine u 13:05 sati na cesti LC40077 Slavonske Bare (ŽC4030) - Kutovi, dionica, općina Zdenci kao Vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] kao fizička osoba-obrtnik zatečen da upravlja vlastitim skupom vozila koji se sastoji od dvoosovinskog tegljača N3 reg. oznake [registarska oznaka] i troosovinske prikolice 04 reg. oznaka [registarska oznaka] u čijem tovarnom sanduku je prevozio rasuti teret-tamponsku mješavinu 0-60. Uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju utvrđena je ukupna masa vozila 49120 kg dok najveća dopuštena masa za tu kategoriju vozila iznosi 40 000 kg iz čega proizlazi prekoračenje najveće dopuštene mase za 9120 kg odnosno za više od 20% što je posebnim propisom okarakterizirano kao opasan nedostatak.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, pregledom vozila i tereta utvrđeno da teret nije osiguran na odgovarajući način odnosno prekriven zaštitnom ceradom uslijed čega se rasipa po cesti tijekom kretanja vozila, a što je posebnim propisom okarakterizirano kao veći nedostatak.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, izvršenim pregledom vozila također utvrđeno da je lijevi pneumatik na prvoj osovini poluprikolice jako oštećen, a što je propisom okarakterizirano kao veći nedostatak,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 154. stavak 7. istog zakona, pod 2. opisan u članku 154. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 154. stavak 6. istog zakona, pod 3. opisan u članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavak 3. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šesto šezdeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.180,00 EUR (tisuću sto osamdeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i ne osjeća se krivim. Točno je da je dana 29.10.2025. godine oko 13,00 sati upravljao teretnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], koje je njegovo vlasništvo, te da je prevozio kamen od Orahovice prema Crncu. Naveo je kako je svjestan propisane najveće dopuštene mase za navedenu kategoriju vozila, ali smatra da tom prilikom nije bio u pretovaru. Što se tiče navoda o drugom prekršaju, odnosno da teret nije bio adekvatno osiguran i prekriven ceradom, istaknuo je kako ceradu inače koristi samo kod prijevoza materijala poput pijeska, asfalta i slično, dok je u konkretnom slučaju prevozio veće komade kamena pa je smatrao da ne može doći do rasipanja tijekom vožnje, pa ih stoga nije prekrivao. U odnosu na treći prekršaj koji se odnosi na oštećenje lijevog pneumatika, naveo je kako je vozilo bilo uredno tehnički pregledano i ocijenjeno ispravnim, zbog čega smatra da niti taj prekršaj nije počinio. Istaknuo je kako je obrtnik već osam godina, da nastoji poštivati prometne propise te je u cijelosti svjestan svoje odgovornosti, ali se ne smatra odgovornim za pojedine navode iz optužnog akta u dijelu kako je izložio.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok PN, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 17.02.2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 29.10.2025., otpremnica Radlovac Orahovica od 29.10.2025., fotografije pneumatika (x3), fotografije tovarnog sanduka sa teretom (x2), izvadak iz obrtnog registra od 11.11.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (x4), kopija vozačke dozvole- DN, kopija prometne dozvole za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] i reg. ozn. [registarska oznaka], izvod iz PE.

6.Svjedok PN u svome iskazu navodi da je taj dan obavljao je redovnu kontrolu prometa i bio je zaustavljen na samom ulazu u Slavonske Bare te je primijetio kako nailazi jedan kamion NA registarske oznake te ga je zaustavio. Nakon što je utvrdio identitet vozača, pregledao je vozilo i utvrdio da u tovarnom sanduku prevozi kamen koji nije bio prekriven zaštitnom ceradom, a što je morao biti, zatim da mu je jedna guma oštećena i da je prevozio teret koji je veći od dopuštene mase. O svemu tome postoji dokumentacija tj. otpremnica, fotografiran je teret na kamionu, kao i pneumatici i ti dokazi se nalaze u spisu. Obavio je razgovor s vozačem i ukazao na spomenute nedostatke nakon čega je izdan obavezni prekršajni nalog.

7.Uvidom u otpremnicu Radlovac od 29.10.2025. vidljivo je da je okrivljeniku isporučena tamponska mješavina te da je utvrđena ukupna masa vozila od 49.120 kg.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku te je ocjenjena neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Za razliku od njega, svjedok PN je u svom detaljnom iskazu opisao cijeli tijek događaja, njegov iskaz je u suglasju sa svim materijalnim dokazima provedenim tijekom postupka, a posebno sa podacima sadržanim u spomenutoj otpremnici, fotografijama iz kojih je jasno vidljivo da je tovarni prostor ispunjen kamenom vidno iznad visina njegovih stranica, koji uz to nije bio zaštićen i osiguran ceradom, kao i da se na lijevom pneumatiku na prednjoj osovini nalaze velika oštećenja u vidu istrošenosti i grubih pukotina te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza. Postupajući na opisani način, okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja koje smatra primjerenima stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. od 660,00 EUR-1.990,00 EUR, pod 2. i 3. od 260,00 EUR-660,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 21. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 21. svibnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana