REPUBLIKA HRVATSKA
P-2069/2025
Trgovački sud u Zagrebu
Trg J.F. Kennedyja 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 , protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA „FAZAN“ Okić, OIB 79610699683, Jastrebarsko, Repišće 4/A, kojeg zastupa punomoćnik Masimo Činić, odvjetnik iz Zagreba , uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 15. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 21. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.201,60 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. prosinca 2021. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 253,09 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu 18. kolovoza 2023. radi isplate iznosa od 1.201,60 eura. U tužbi je naveo da se 10. listopada 2021. dogodila prometna nesreća na cesti D1 Goli vrh – Goli vrh bb na način da je iz lovišta tuženika istrčala divljač srna i udarila u vozilo osiguranika tužitelja. Tužitelj je na temelju ugovora o kasko osiguranju isplatio svom osiguraniku iznos od 1.201,60 eura na ime naknade štete.
2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da na dan štetnog događaja nisu provođene nikakve lovne aktivnosti pa nema odgovornosti tuženika . Navodi da divljač nije opasna stvar, već dobro od interesa za Republiku Hrvatsku. Osporava visinu štete.
3. Umješač je tijekom postupka naveo da šteta nije nastala zbog provođenja lova, da je divljač javno dobro te da tuženik nije vlasnik divljači . Navodi da cesta ne spada u lovište. Navodi da je vozač odgovoran za nastanak prometne nesreće te da postoji odgovornost treće osobe koja nije održavala cestu na način da bude sigurna za promet.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu (list 5-7 spisa), zapisnik (list 8 spisa), policu osiguranja automobilskog kaska (list 9 spisa), pregled fakturirane i naplaćene premije (list 10 spisa), Uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 11- 17 spisa), prijavu štete (list 18-21 spisa), račune (list 22-23 spisa), narudžbu (list 24 spisa), izvid štete (list 25-26 spisa), izvadak po transakcijskom računu (list 27 spisa), dopis (list 28-29, 31-33 spisa), e-mail korespondenciju (list 30 spisa), pregledao fotografije (list 34-38 spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku prometne struke HČ (list 86-99, 132-133 spisa).
4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu regresa jer je tužitelj nadoknadio svom osiguraniku štetu koja je nastala na vozilu na koje je naletjela divljač – srnu.
6. U ovom postupku nije sporno da se 10. listopada 2021. dogodila prometna nesreća na cesti D1 Goli vrh – Goli vrh bb.
7. Iz police osiguranja automobilskog kaska proizlazi da su tužitelj kao osiguratelj i UČ kao ugovaratelj osiguranja sklopili ugovor o kasko osiguranju vozila. Predmet osiguranja je puni kasko za vozilo Volkswagen Golf 1.6 TDI. Osiguranik je Porsche leasing d.o.o.
8. Nije sporno da se prometna nesreća dogodila na način da je divljač srna naletjela na vozilo osiguranika tužitelja, a to proizlazi i iz potvrde Policijske postaje Jastrebarsko od 31. listopada 2021. u kojoj je navedeno da je divljač izašla na kolnik s područja kojim gospodari Lovačko društvo Fazan Okić, te je uginulu divljač srnu preuzeo tajnik tog društva.
9. Tuženik niti ne tvrdi da bi uz mjesto prometne nesreće postojalo bilo koje drugo lovište kojim bi gospodarilo bilo koje drugo lovačko društvo, a očito je da je srna morala doći iz lovišta pa je sud, uzimajući u obzir držanje tuženika koji ne osporava da se lovište kojim on upravlja nalazi uz cestu na kojoj je došlo do prometne nesreće, te ne navodi da bi postojalo bilo koje drugo lovište u blizini, a u potvrdi Policijske up rave Jastrebarsko navedeno je da upravo tuženik preuzeo uginulu divljač, to je sud na temelju te potvrde i rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je srna obitavala u lovištu kojim upravlja tuženik prije nego što je izašla na cestu. Nisu odlučni umješačevi navodi kako sam kolnik ceste ne predstavlja lovište u smislu odredbe čl. 11. st. 2. t. 5. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj: 99/18, 32/19, 32/20 – dalj: Zakona o lovstvu). Divljač je na cestu došla iz lovišta jer je jasno da divljač ne obitava na cesti, već u lovištu. Odgovornost lovoovlaštenika proizlazi iz toga što je divljač iz lovišta došla na cestu i udarila u vozilo, a ne iz toga je li sama cesta lovište.
10. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka prometne struke HČ utvrdio da se osiguranik tužitelja prije nesreće kretao brzinom od 42 km/h, a prometnu nesreću mogao bi izbjeći da se kretao brzinom koja ne premašuje 24 km/h .
11. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala šteta u iznosu od 1.266,66 eura bez pdv-a (1.583,33 eura s pdv-om), koju štetu predstavlja trošak popravka vozila
12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen stručno i argumentirano te je vještak jasnim razlozima otklonio sve primjedbe na nalaz i mišljenje i odgovorio na sva pitanja. Vještak je na ročištu jasno obrazložio da je brzinu vozila od 42 km/h utvrdio na temelju pozicije zaustavljenog vozila i mjesta naleta, a vozač prije nesreće nije imao vremena za dovođenje vozila u kočeno stanje.
13. Ne postoji odgovornost vozača vozila za nastanka prometne nesreće. Iz potvrde policijske postaje Jastrebarsko proizlazi da je na mjestu prometne nesreće brzina ograničena na 90 km/h i da je postojao znak „opasnost od divljači“. Vozač bi mogao izbjeći prometnu nesreću da se kretao brzinom koja ne premašuje 24 km/h. Dakle, vozač nije mogao izbjeći nesreću krećući se propisanom brzinom pa ne postoji njegova odgovornost za nastanka prometne nesreće. Ne postoji postupanje vozača koje bi bilo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 84/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20 – dalje: ZSPC), a koje bi bilo u uzročno posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom.
14. Iz prometa po transakcijskom računu proizlazi da je tužitelj nadoknadio štetu na vozilu svom osiguraniku u iznosu od 9.053,48 kn 9. prosinca 2021. Prema fiksnom tečaju konverzije to iznosi 1.201,60 eura.
15. Odredbom čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu ("Narodne novine" broj: 92/18, 32/19, 32/20 – dalje Zakon o lovstvu) propisano je da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:
– vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,
– lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.
16. Niti jedna stranka ne tvrdi da se u vrijeme prometne nesreće provodio skupni lov, a tuženik nije dokazao da je vozač upravljao vozilom protivno propisima, kako je već obrazloženo. Stoga, ne radi se o situaciji koja bi bila uređena odredbom čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu. Zakon o lovstvu kao poseban propis ne uređuje tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na vozilo u području kojim gospodari lovoovlaštenik kada se nije provodio skupni lov i kada vozač nije upravljao vozilom protivno propisima. Prema odredbi čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije. Stoga, u toj situaciji za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO). Divljač na cesti predstavlja opasnu stvar pa se primjenjuje odredbe čl. 1063-1067. ZOO-a. Tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti te bi se mogao osloboditi obveze naknade štete u smislu odredbe čl. 1067. ZOO -a tako da dokaže kako šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti ili da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.
17. Kako postoji objektivna odgovornost tuženika, a ne postoji razlozi za oslobođenje od odgovornosti, to je tuženik dužan nadoknaditi štetu tužitelju u iznosu od 1.201,60 eura sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a.
18. Tuženik je dužan platiti tužitelju i zatezne kamate od dana od kada je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja svom osiguraniku jer prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete dospijeva u trenutku nastanka štete. Tužitelj je isplatio naknadu štete svom osiguraniku 9. prosinca 2021. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZPP-a za ostale odnose.
19. Sud je odbio prijedloge stranaka za saslušanjem svjedoka, prijedlog tužitelja za izvođenjem financijskog i mjerničkog vještačenja sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a jer nisu bili važni za odluku s obzirom na to da se sve odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava u spisu i vještačenja po vještaku prometne struke .
20. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tužitelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice.
21. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva postavljenog u troškovniku, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.
22. Vrijednost predmeta spora je 1.201,60 eura.
23. Tužitelju su priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 eura i predujma za izvođenje vještačenja u iznosu od 200,00 eura, ukupno 253,09 eura.
24. Tužitelju nije priznat trošak dodatne pristojbe za rješenje o pristojbi za tužbu u iznosu od 13,27 eura sukladno odredbi čl. 156. st. 1. ZPP -a jer je taj trošak nastao njegovom krivnjom budući da nije platio pristojbu odmah prilikom podnošenja tužbe pa je zbog toga moralo biti doneseno rješenje o pristojbi za koje se plaća dodatna pristojba u iznosu od 13,27 eura.
Zagreb, 21. svibnja 2026.
Sudac
Goran Iskra
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.
DNA:
tužitelju
tuženiku po punomoćniku
