Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-70/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], terećenog zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 3. i stavak 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske Policijske postaje Otočac (dalje: ovlašteni tužitelj), pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/21993 Ur.broj: 511-04-06-25-1 od dana 10. siječnja 2025., nakon ročišta u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno, i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 22. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik: RŽ OIB [osobni identifikacijski broj] sin pok.R IŽ, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, prebivalište [adresa] pismen, sa završenom OŠ, nezaposlen, uzdržava se od dječjeg doplatka u iznosu od 350,00 eura, izvanbračna zajednica sa TŽ, otac dvoje zajedničke maloljetne djece, s tim da u zajedničkom kućanstvu živi i dvoje djece iz prvog braka supruge koje uzdržava, supruga nezaposlena, lošeg imovnog stanja, vojsku nije služio, prekršajno osuđivan odlukom PP Velika Gorica, od 24. siječnja 2023. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. ZSPC, odlukom PP Dugo Selo od 1. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC, odlukom PP Otočac od 5. rujna 2023. zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1., Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom PP Otočac od 3. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 16.stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu, odlukom PP Otočac od dana 10. siječnja 2024. zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom PPP Karlovac od 12. prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 29.stavak 1. točka1. Zakona o osobnoj iskaznici, odlukom PP Đakovo od 7. veljače 2023. zbog prekršaja iz članka 229.stavak 7. ZSPC, odlukom PP Pleternica od 3. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz članka 28.stavak 1.točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici i članak 163.stavak 8. ZSPC, ne vodi se drugi prekršajni postupak, pravomoćno kazneno osuđivan odlukom ovog suda K-76/2023 od dana 16. lipnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka 229.stavak. 1. t. 1. KZ-a, vodi se kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 14.kolovoza 2024. u 17:20 sati u mjestu [adresa], u [adresa] iskazao nasilničko ponašanje u obitelji prema djetetu svoje partnerice u intimnoj vezi, TŽ, mlt. HŽ (r. 2016.) na način da je istu svojom rukom snažno uhvatio za podlakticu njene desne ruke te ju je povukao prema sebi koja je tom prilikom pala na travnato tlo u dvorištu te nije zadobila tjelesne ozljede, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti nakon čega je otišla u policijsku postaju prijaviti navedeni događaj, čime prestaje daljnje nasilničko ponašanje u obitelji,
dakle, da bi iskazao nasilničko ponašanje u obitelji na štetu djeteta, opisano u članku 10. stavak 1. točka 1. i točki 3. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji,
pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 22. stavak 3. i stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom dana 10. siječnja 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika RŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Budući je imenovani okrivljenik prethodno uhićen od strane PP Otočac radi iteracijskih razloga, odnosno razloga opasnosti ponavljanja kažnjivog djela prekršaja, isti je po uhićenju doveden ovom sudu, sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ-a., radi provođenja žurnog postupka.
2.1. Ispitan na okolnosti predmetnog optuženja okrivljenik RŽ u obrani navodi da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja kojim je terećen. Navodi da je bio sa svojom izvanbračnom suprugom u sobi jer je nije dugo vidio te da prema nikome od ukućana nije bio nasilan. Iskazuje da se udaljio iz kuće zato što je vidio da dolazi policija, a istodobno zna daje u odnosu na njega izdana tjeralica zbog kaznenog djela. Zaključno navodi da je tri mjeseca bio u istražnom zatvoru u Splitu te je došao u [adresa] i da se on skrbi o članovima obitelji TŽ, kao i to da ima zdravstvenih problema.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika RŽ od dana 10. siječnja 2025., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka TŽ **.**.2024., uvid u Izvješće o uhićenju PP Otočac od 10. siječnja 2025., uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, čita se iskaz svjedokinje TŽ od 11. siječnja 2025. te se vrši uvid u Službenu zabilješku Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Senj od 16. kolovoza 2024. Temeljem odredbe članka 90. i 121. PZ-a sud je izdvojio Službenu zabilješku o obavljenom razgovoru mlt. HŽ u nazočnosti njene majke i zakonske zastupnice TŽ, budući se na takvoj službenoj zabilješci ne može temeljiti odluka u prekršajnom postupku, sukladno članku 90. i članku 121 PZ-a.
4. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika RŽ sačinjenog u prethodnom postupku sukladno odredbi članka 158. stavak 6. PZ-a proizlazi da se isti dana 14. kolovoza 2024. oko 17,00 sati nalazio u [adresa], na adresi [adresa] u dvorištu kuće u društvu izvanbračne partnerice TŽ te njenih kćeri HŽ i KŽ, kojom prilikom im je donio odjeću i hranu. Navodi da je oko 17,40 sati otišao sa navedene adrese jer je vidio da pristiže policija te ističe da se nije nasilnički ponašao prema mlt. HŽ.
5. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje TŽ, sačinjen u prethodnom postupku sukladno odredbi članka 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da je u kritično vrijeme dana 14. kolovoza 2024. bila na adresi svoje obiteljske kuće u [adresa] sa svoje troje mlt. djece i to HŽ, TŽ i KŽ, kada je oko 17,30 sati došao njen prijatelj, ovdje okrivljeni RŽ, koji je tom prilikom donio odjeću i slatkiše za njenu djecu. Navodi da se okrivljenik zadržao kod njih oko jedan sat te da isti nije bio nasilan niti prema njoj, a niti prema djeci. Zaključno navodi da je osobno bila iznenađena kad su došli policajci i rekli joj da je njena kćer HŽ došla u PP Otočac prijaviti da je tuče RŽ.
6. Iz iskaza svjedokinje TŽ proizlazi da je dana 14. kolovoza 2024. čitavi dan bila u svojoj obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] sa svoje troje maloljetne djece i to HŽ, TŽ i KŽ, dok je njeno starije dijete FŽ bila u posjeti kod njenog brata ZŽ. Iskazuje da je tog dana oko 17,30 sati kod njih došao okrivljenik i donio za djecu odjeće i slatkiše te je bio oko jedan sat u prisustvu djece, kojom prilikom nije bio nasilan niti prema djeci, a niti prema njoj osobno. Ističe da je bila iznenađena dolaskom policije i rekli da je njena mlt. kćer HŽ prijavila okrivljenika za nasilničko ponašanje te istodobno naglašava da je upravo tog dana zabranila svojoj kćeri HŽ da ide u park i u trgovinu, a ovo iz razloga što ista ima samo devet godina, pa je kao majka smatrala da ne može ići samo tako daleko. Naglašava da je HŽ za svoju dob dosta nestašna i da zna otići od kuće i hodati po gradu, zbog čega je ranije policija i nju upozorila da ne smije puštati djecu da sama hodaju po gradu. Na upit suca, svjedokinja se očituje da je iz kontakta sa stručnom suradnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad stekla saznanja da njena kćer HŽ mijenja svoje iskaze, odnosno da je i pred službenim osobama znala manipulirati na svoj dječji način. Zaključno navodi da je okr. RŽ dobar prema njenoj djeci ,a da joj nisu poznati motivi zbog čega je njena kćer HŽ iznijela laži protiv RŽ.
7. Ispitana u nazočnosti suca i stručne suradnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Senj, ŠŽ, dipl. socijalne radnice, u svom iskazu maloljetna HŽ na okolnost događaja od 14. kolovoza 2024. navodi da je tog dana u popodnevnim satima bila u društvu svoje starije sestre KŽ zvane I, no da je majka nije htjela pustiti u park, pa da je zbog toga otišla u policijsku postaju prijaviti RŽ. Na upit suca mlt. svjedokinja iskazuje da je RŽ toga dana bio kod njih i pio kavu, ali da nije njoj ništa fizički naštetio, niti je gurnuo na travnato tlo na dvorištu. Na upit suca kako se odnosi okrivljeni RŽ prema mlt. osobno, ista u nazočnosti stručne suradnice HZSR u Senju – Otočac iskazuje da se RŽ prema njoj ponaša dobro i ponavlja da je lagala o događaju jer je majka dana 14. kolovoza 2024 nije pustila da ode u park u [adresa]. Navodi da voli ići u park sa svojim sestrama TŽ i I gdje se igraju gdje dođu i druga djeca.
8. Iz iskaza svjedokinje ŠŽ proizlazi da je ista dipl. socijalna radnica djelatna u Hrvatskom zavodu za socijalni rad u Senju te ima saznanja da se obitelj TŽ već dulji niz godina nalazi se u tretmanu HZSSR Podružnica Senj, a ovo iz razloga što se utvrdilo da postoje određena zanemarivanja u njihovom odgoju koje su prijepor u razvitku i dobrobiti djece. Svjedokinja navodi da je u okviru ovlasti navedenog Zavoda majci TŽ izdano upozorenje na pogreške i propuste u odgoju djece te je bio vršen redovni nadzor, a sada su u tijeku mjere intenzivne stručne pomoći i to od prosinca 2023. do lipnja 2024. kada je rečeno da nisu poučeni primjereni rezultati te se zaključilo da treba nastaviti sa takvom vrstom mjere. Na upit stručnoj suradnici ŠŽ na okolnost njene nazočnosti u PP Otočac dana 14. kolovoza 2024. kada je mlt. HŽ došla podnijeti prijavu protiv ovdje okr., stručna suradnica se očituje da je taj dan došla po pozivu policije u PP Otočac s tim da je mlt. HŽ tada mijenjala svoje iskaze od nikoga nagovorena i iz nepoznatih razloga, a napominje da se radi o osmogodišnjem djetetu. Naime, prema svjedokinji prva verzija je glasila da je ovdje okr. izbacio iz kuće i da ju je povukao za ruku na stepenicama, kao i to da ju je htio tući pa da je otišla preko ceste prijaviti ga na policiju. Nastavno je od mlt. bilo zatraženo da malo detaljnije ispriča čitavi događaj i tada je iskazala da se radilo o tome da je puštala i zatvarala vodu na slavini i da su oko toga nastali problemi te nije znala nastavno objasniti gdje je ta voda i tada je bilo neslaganja u njenom iskazu. Nadalje, u okviru svojih ovlasti je stručna suradnica i dalje postavljala pitanja mlt. na što je ista odgovarala da ne trpi nasilje u obitelji od strane majke, a za ovdje nazočnog okr. je iskazala da joj on nije gazda te da je stoga podnijela prijavu, odnosno davala je proturječne iskaze. Nastavno tome, budući je stalno mijenjala iskaze zaključno je navela da je i majka tjelesno kažnjava te da bi ona htjela ići u dom, s tim da se raspitivala kakvi su uvjeti u domu u pogledu odjeće odnosno haljinica jer se žalila da su kod kuće dobri prema svima, a da se njoj ne daje adekvatna odjeća i slično.
8.1. Na upit suca svjedokinja stručna suradnica iskazuje da ima saznanja da je bivši partner TŽ kazneno osuđen zbog napada na službenu osobu u nazočnosti djece, s tim da se vodi kazneni postupak spram TŽ radi zanemarivanja i povrede prava djece, ali ne zna u kom je stadiju. Ista na spis također dostavlja službenu zabilješku koja je sačinjena u okviru njenih redovnih ovlasti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj 16.kolovoza 2024. u smislu dokaznog prijedloga .Zaključno na upit suca svjedokinja se očituje da je mlt. HŽ kompleksno dijete i uvjetno rečeno da kako je već prije naglasila zna mijenjati iskaze, a još je ostao nejasan motiv zbog čega je došla i prijavila ovdje nazočnog RŽ da li zbog svog hira što joj majka nije dala da ode u park ili neke druge pobude, što ostaje sudu na ocjenu. Na upit okr. RŽ s obzirom na provođenje intenzivnih mjera da li postoji mogućnost da će TŽ biti privremeno oduzeta djeca radi navedenih odgojnih problema i da će svakodnevna skrb o istima biti povjerena domu, svjedok se očituje da se tu primjenjuje obiteljski zakon te da druga mjera traje do 20. svibnja 2025. pa će onda uslijediti vrednovanje da li je TŽ napravila pomak u smislu kvalitete odgoja i svega ostalog, a obzirom na 4 mlt. djece u kućanstvu.
9. Iz dopisa priloženog uz Socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj od dana 27. siječnja 2025. proizlazi da se u istoj ne spominje ovdje okr. RŽ, ovdje okrivljenik, jer prilikom dolazaka stručnih radnika u terenske izvide isti nikad nije zatečen u kućanstvu TŽ, s tim da je TŽ spomenula RŽ kao osobu s kojim je bila u emocionalnoj vezi, no stručne suradnice nisu utvrdile da bi isti bio izvanbračni suprug TŽ, kao niti da je isti dulje vrijeme boravio u kućanstvu te nije sudjelovao sa TŽ u brizi za kućanstvo ili odgoj djece. Iz anamneze proizlazi da je TŽ (rođena 1993.), majka mlt. HŽ, završila šest razreda osnovne škole te da je u školsko doba bila problematičnog ponašanja u smislu da je sa 16 godina pobjegla od kuće, a zatim bi se vraćala i tako nekoliko puta, s tim da je prvo dijete FŽ rodila 2010., a brigu o djetetu je preuzela Katarinina majka DŽ koja se o njoj brinula do svoje smrti, dok je u odnosu na majku evidentirana odgojna nemoć. Prema podacima nadležnog Zavoda TŽ je po rođenju prvog djeteta ponovno otišla od kuće, sada u Plaški te je bila u izvanbračnoj zajednici iz koje je rođena djevojčica KŽ (r. 2012.) , a nakon prekunte izvanbračne zajednice 2013. g. vraća se u [adresa], s tim da je odlukom suda dijete povjereno na skrb ocu, a od 2019. majci. Nadalje se navodi da je Katarina Fras 2015. upoznala AŽ s kojim je započela novu izvanbračnu vezu te njih dvoje od 2018. žive u [adresa], pa u Ličkom Osiku, s tim da 2022. kupuju kuću u [adresa]. U toj vezi evidentirano je međusobno nasilje, što su naknadno poricali, s tim da je protiv oboje bio pokrenut postupak za kazneno djelo protiv prava djeteta. Isti su se vjenčali 2020. i imaju dvoje zajedničke djece i to mlt. HŽ, r. 2016. i TŽ, rođ. 2021.
9.1. U vezi mlt. HŽ doznaje se da je u odnosu na istu bio odgođen polazak u školu jer je utvrđeno da se radi o socio-emocionalno nezrelom djetetu s govorno-jezičnim poteškoćama, s tim da je roditeljima izdano Upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci. Nastavno tome, mjera intezivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci počela je sa provedbom u prosincu 2023. u odnosu na TŽ i AŽ, s tim da je mlt. HŽ stanovala sa ocem AŽ za kojeg je utvrđeno da nema dovoljno roditeljskih kapaciteta za skrb o djetetu, nakon čega brigu o djetetu preuzima majka. Međutim, zaključak je da izostaje odgovarajuća skrb o zdravlju djece, što je temeljeno na obavijesti KBC Rijeka, s tim da u vrijeme sačinjavanja anamneze nije realizirano povjeravanje FŽ u odgojnu ustanovu, radi žalbenog postupka po žalbi majke. Zaključno, mlt. HŽ kreće u osnovnu školu, no kod Zavoda je zaprimljen dopis škole o neprimjernim ponašanjima djeteta te je zbog prednje navedenog određena provedba nove mjere u razdoblju od 20. studenog 2024. do 20. svibnja 2025.
10. Analizom provedenih dokaza, svakog ponaosob i u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da izostaju dokazi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u odnosu na optuženje iz članka 22. stavak 3. utvrđenje je ovog suda da radnja tog djela, nije valjano opisana u činjeničnom opisu iz optuženja.
10.1. Naime, odredbom članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je: „ Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana“, dok je odredbom članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano: „ Ako je nasilje iz članka 22. stavka 1. Zakona počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
10.2. Iz predmetnog činjeničnog opisa je razvidno optuženje da je okrivljenik počinio nasilje na štetu djeteta, dok u opisu djela iz optuženja nije naznačeno da bi takvo nasilje bilo počinjeno u nazočnosti djeteta ili djece, što predstavlja konstitutivno biće prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa stoga optuženje za prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ne predstavlja kažnjivi prekršaj. Isto tako, iz optuženja je razvidno da se okrivljenik tereti za počinjenje djela opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dakle da je na štetu djeteta isti prouzročio fizičko nasilje što predstavlja primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, s tim da opisano fizičko nasilje ne predstavlja istodobno psihičko nasilje, odnosno kako se u optužnom prijedlogu navodi kao posljedicu - povredu dostojanstva i uznemirenost.
10.3. Naime, prema citiranoj zakonskoj odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nedvojbeno proizlazi da je psihičko nasilje ono netjelesno nasilje koje bi kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, s tim da u činjeničnom djelu izostaje opis netjelesnog nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, već je opisana radnja tjelesno nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Po provedbi dokaznog postupka sud je zaključio da iz personalnih dokaza i to ispitivanjem svjedokinje TŽ, zatim mlt. HŽ i ŠŽ ne proizlazi da bi okrivljeni RŽ u kritično vrijeme iskazao fizičko nasilje spram mlt HŽ. Okrivljenik je izričito poricao počinjenje prekršaja, s tim da je maloljetnica ispitana pred sucem u nazočnosti stručne suradnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad iskazala kao u točki 7. obrazloženja odluke, odnosno da je u kritično vrijeme majka nije htjela pustiti u park, pa da je zbog toga otišla u policijsku postaju prijaviti RŽ. Također, maloljetnica iskazuje da je RŽ toga dana bio kod njih i pio kavu, ali da nije njoj ništa fizički naštetio, niti je gurnuo na travnato tlo na dvorištu. Na daljnji upit suca kako se odnosi okrivljeni RŽ prema mlt. osobno, ista u nazočnosti stručne suradnice nadležnog Zavoda iskazuje da se RŽ prema njoj ponaša dobro i ponavlja da je lagala o događaju jer je majka dana 14. kolovoza 2024. nije pustila da ode u park u [adresa]. Prednje je podudarno iskazu svjedokinje ŠŽ, stručne suradnice Zavoda koja je postupala u prethodnom postupku ispred Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj-Otočac i koja je istaknula prvotne nedosljednosti u iskazu, odnosno stalne promjene iskaza od strane djeteta u prethodnom postupku.
12. Važno je istaći da iako je u činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga okrivljenik naveden da je u utuženo vrijeme bio izvanbračni suprug TŽ, prvostupanjski je sud na temelju rezultata postupka, a poglavito iz iskaza svjedokinje TŽ od 14. kolovoza 2024., utvrdio da joj je okrivljenik prijatelj – partner u intimnoj vezi, što neizravno proizlazi i iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Senj od 27. siječnja 2025., pa je u tom smislu valjalo precizirati činjenični opis optužnog prijedloga. Naime, prvostupanjski je sud pri donošenju presude vezan događajem opisanim u činjeničnom opisu optužbe, no ukoliko je utvrdio drugu vrstu obiteljskog srodstva između okrivljenika i u predmetnom slučaju majke djeteta, a koja osoba ulazi u krug osoba iz članka 8. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti osoba od nasilja u obitelji, specifikacijom odnosa na način kao u izreci sud ne prekoračuje optuženje, pa je stoga isto precizirano u izreci predmetne presude.
13. Dakle, pri donošenju oslobađajuće odluke sud je imao u vidu da načelo
„ in dubio pro reo“ određuje dokazni standard prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje, jer čim postoji sumnja glede takvih činjenica, iste se ne mogu smatrati utvrđenima. Isto tako, iz navedenog načela proizlazi istodobno i pravilo koje se odnosi na dokazivanje odlučnih činjenica koje idu u korist okrivljenika i to da te činjenice treba uzeti dokazanim, čak i kad su samo vjerojatne. S obzirom da je u predmetnom postupku teret dokaza na ovlaštenom tužitelju, to je zaključak ovog prvostupanjskog suda da izostaju dokazi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 22. stavak 5. u vezi sa odredbom članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je stoga uz primjenu naprijed citiranog načela isti oslobođen od optužbe, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ-a, a u odnosu na optuženje iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odluka se temelji na odredbi članka 182. stavak 1. točka 1. PZ-a. Dakle, sud je na osnovi iskaza mlt. svjedokinje HŽ, utvrdio da okrivljenik u kritično vrijeme nije ostvario biće djela prekršaja za koji je terećen te je o predmetu optužbe odlučeno kao u izreci presude.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2. PZ-a, budući u slučaju da se okrivljenik oslobađa od optužbe troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Gospiću, 22. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljenik
2. Ovlašteni tužitelj
3. Oštećena putem majke i zakonske zastupnice
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Senj-Otočac
5. Spis, ovdje
