REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-1943/2025-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DL, državljanke RH, radi prekršajnog djela iz članka 22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19, 84/21,114/22 i 36/24, dalje: ZZNUO-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Krapina s ispostavom Pregrada, broj: Klasa: 211-07/25-5/23172, Urbroj:511-17-08-25-1 od 1.9.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: DL, djev. D, kći A i T, rođ. **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju obrtnički krojač, u invalidskoj mirovini, s mjesečnom mirovinom od 388,00 eura, udana, u tijeku je postupak za razvod braka, majka dvoje mlt. djece u dobi 17. i 16. godina, prekršajno osuđivana odlukom OS u Zlataru, SS u Krapini, broj: Pp-2315/2024 od 20.2.2025., pravomoćno 27.3.2025., zbog djela prekršaja iz čl. 22.st.3. ZZNUO, odlukom OS u Zlataru, SS u Krapini broj Pp-1442/2024., pravomoćno 19.11.2024. zbog djela prekršaja iz čl. 22.st.1. i 3. ZZNUO i odlukom za prometni prekršaj, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je:
1) 28. srpnja 2025., oko 15,00 sati na dvorištu ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], ponovila nasilje u obitelji budući je osuđivana odlukom OS u Zlataru, SS u Krapini, broj: Pp-2315/2024-23 od 20.2.2025., pravomoćno 27.3.2025. i broj: Pp-1442/2024-6 od 19.11.2024., pravomoćno 19.11.2024., prema svom suprugu AL, na način da je istome pokazala srednji prst desne ruke,
2) 29. srpnja 2025. oko 15,00 sati u dnevnom boravku obiteljske kuće na adresi [adresa], ponovila nasilje u obitelji budući je osuđivana odlukom OS u Zlataru, SS u Krapini, broj: Pp-2315/2024-23 od 20.2.2025., pravomoćno 27.3.2025. i broj: Pp-1442/2024-6 od 19.11.2024., pravomoćno 19.11.2024., nasilje u obitelji prema svom suprugu AL, na način da je suprugu pokazala srednji prst desne ruke,
3) 1. kolovoza 2025., oko 15,00 sati na dvorištu ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], ponovila nasilje u obitelji budući je osuđivana odlukom OS u Zlataru, SS u Krapini, broj: Pp-2315/2024-23 od 20.2.2025., pravomoćno 27.3.2025. i broj: Pp-1442/2024-6 od 19.11.2024., pravomoćno 19.11.2024., nasilje u obitelji prema svom suprugu AL, na način da je suprugu pokazala srednji prst desne ruke i gurnula mu 4 prsta desne ruke u njegova usta,
koji događaji su kod AL prouzročili osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, kao punoljetni član obitelji, bračna družica ponovila je nasilje u obitelji prema bračnom drugu, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je počinila prekršaj iz članka 10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.2. istog Zakona,
II. pa joj se na osnovu istog propisa,
u t v r đ u j e
novčana kazna
za djelo pod 1) u iznosu od 900,00 eura,
za djelo pod 2) u iznosu od 900,00 eura,
za djelo pod 3) u iznosu od 900,00 eura,
te uz primjenu članka 39. st. 1. t.2. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.700,00 (dvije tisuće sedamsto) kuna.
III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljen ici DL u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od 1.9.2025. u 16,40 sati do 2.9.2025. u 08,00 sati, kao 79,64 eura u izrečenu novčanu kaznu, tako da okrivljenica ima još za platiti 2.620,36 eura izrečene novčane kazne.
IV. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 180 dana od pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1.746,91 eura (tisuću sedamsto četrdeset šest eura i devedeset jedan centa) novčane kazne, u određenom joj roku.
VI. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 180 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VII. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 2. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove postupka u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), koji se odnose na troškove vještačenja, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona, dok se oslobađa paušalnih troškova postupka ovog suda temeljem odredbi čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona.
VIII. Okrivljenici DL, temeljem članka 50. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, te članka 13.t.1. i članka 16.st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izriče se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema žrtvi nasilja bračnom drugu AL u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], na udaljenosti manjoj od 200 metra i u drugim mjestima na udaljenosti manje od 200 metara, u trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseci, koja se sastoji u tome da se okrivljenica DL ne smije približavati bračnom drugu AL, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], na udaljenosti manjoj od 200 metra i u drugim mjestima na udaljenosti manje od 200 metara, osim u prostorijama Suda, a ista se zaštitna mjera primjenjuje po pravomoćnosti ove presude, a u istu se ima uračunati mjera opreza zabrane približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze prema žrtvi nasilja po Rješenju od 2. 9. 2025. i Rješenju o produljenju mjere opreza od 30.10.2025.
IX. Okrivljenica DL se upozorava da je dužna postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri pod prijetnjom sankcija iz odredbe čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
X. Odbija se tužitelj PP Krapina s ispostavom Pregrada sa zahtjevom da se okrivljenici DL izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, pod brojem: Klasa:211- 07/25-5/23172, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 1.9.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica DL, uhićena i dovedena sudu, odmah je ispitana na navode optuženja, te se o krivnji očitovala da se ne smatra krivom za djela prekršaja kako joj se stavljaju na teret. U obranu je iskazala da u odnosu na 28.7.2025. u 15,00 sati na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], isto tako i u odnosu na 29.7.2025. i 1.8.2025. ništa od radnji na štetu svog supruga AL nije počinila. Istakla je da su njihovi bračni odnosi već duže vrijeme narušeni, u postupku su razvoda braka te ima saznanja da će ročište biti održano na jesen, a žive u istom zajedničkom prostoru u obiteljskoj kući, s time da spava posebno u jednoj dječjoj sobi na dječjem krevetu i to samo u tih zadnjih tjedan dana kada je došao suprug kući iz stana u [adresa], gdje je bio smješten nakon što mu je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja prema njoj u obiteljskoj kući. Cijeli događaj u odnosu na 1.8. 2025. u 15,00 sati može reći da je početak bio to što je suprug došao u sobu i počeo rasklapati krevet na kojem je spavala, a došla je umorna sa dijalize pa se nije maknula, rekao joj je da je u dogovoru sa TL da mu krevet želi preseliti u drugu sobu, pa kada ju je sin uvjerio da želi to preseljenje kreveta, ona se odmah maknula. Posebno je iskazala da je svjesna da je osuđivana zbog nasilja u obitelji, a samim time se i držala uvjetne osude, izbjegavala počinjenje istovrsnog djela da ne bi završila u zatvoru. Nadalje je iskazala da psihosocijalni tretman kao zaštitnu mjeru izrečenu po odluci od 19.11. 2024. nije izvršila, jer još nije na isto pozvana. Iskazala je da sada kada se suprug vratio u obiteljsku kuću koriste zajedničke prostorije kuće, kupaonu, kuhinju, s time da samo ona kuha, a u obitelji žive dva mlt. sina, suprug i ona. Posebno je iskazala da nije onemogućila suprugu da parkira vozilo na dvorištu, dolazi s posla nakon nje, jer na njihovom dvorištu ima mjesta za tri vozila. U odnosu na prijedlog tužitelja da joj se odredi zadržavanje u Zatvoru u Zagrebu zbog opasnosti da bi djelo ponovila, iskazala je da mora reći da doista ona to ne bi učinila jer ništa od navedeno u optužnom prijedlogu nije počinila. Nadalje je iskazala u odnosu na prijedlog tužitelja da joj se izrekne zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, da je već dobila istovrsnu zaštitnu mjeru i ima saznanja da će u grupu biti uključenja u 10 mjesecu, da će je zvati. Dalje je iskazala, a u odnosu na prijedlog tužitelja da joj se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, da i dalje tvrdi da nije ništa od djela nasilja učinila, a unatrag 10 dana suprug je taj koji čini prema njoj nasilje i zbog čega je već četiri puta policija intervenirala u njihovu obitelj. Dodala je da ima dijalize određene tri puta tjedno, ponedjeljak, srijedu i petak. Posebno je istakla da je predmetni optužni prijedlog posljedica prijave njezinog supruga, kojeg je ona prije prijavila za nasilje u obitelji PP Krapina s ispostavom Pregrada.
Na poseban upit punomoćnice ovl. tužitelja gdje se nalazi stara kuća i na kojoj je udaljenosti od nove kuće, okrivljenica je iskazala da ne zna, pa punomoćnica tužitelja putem Google aplikacije utvrđuje da se taj objekat u naravi kontejner, bez kućnog broja nalazi u istom dvorištu kbr. 352, maksimalne udaljenosti 30 metara.
2.1. U nastavku svoje obrane na ročištu 21.5.2026. dodala je da iako je bila zabrana približavanja, nastavila je brinuti o svoje dvoje djece i doprinosila uzdržavanju djece na način da im je kupila školski pribor, sudjelovala u troškovima maturalca i 18 rođendana sina te i plaćanja, struje, mobitela, pretplatu i daje djeci džeparac od 10-20 eura tjedno, a iznos povećava prema potrebama djece za druge izlete do 50 eura. Posebno je istakla da se nije mogla odazvati na ročište zbog svoje bolesti kada je ispitan svjedok CL, na koji iskaz svjedoka ima prigovor u mjestu počinjenja djela, a poriče da bi se djelo uopće dogodilo za sva tri navedena dana u Optužnom prijedlogu, što je posvjedočio i sin TL da se događaj dogodio u kući, tj. da joj je sin rekao da se makne s kreveta i da se udaljila u kuhinju te u kuhinji ostala, dok oštećenik nigdje nije bio prisutan. Posebno je iskazala da se ne smatra krivom za djela prekršaja kako je se tereti, predlaže sudu da je se oslobodi krivnje, a oštećenik je sve prijavio radi osvete za što nema nikakvu medicinsku dokumentaciju. Opisala je da ima 60 kg, da je slabija fizički od oštećenika, ima i kvrgu od dijalize na lijevoj ruci pa je ta ruka slabije fizički pokretna i nema snage u njoj. Posebno je još istakla i prigovorila iskazu svjedoka oštećenika AL koji je u svom iskazu istakao da se događaj dogodio 1.8.2025., a u stvari se to dogodilo 30.7.2025., pa se datumi ne poklapaju, a to je istakla zbog toga što je taj dan došla sa dijalize, legla si i odmarala, pa je u stvari oštećenik nju uznemiravao, a ne ona njega. Dodala je da joj je 1.2.2026. god. transplantiran bubreg, što je potkrijepila medicinskom dokumentacijom, ima tri puta tjedno kontrole, što joj stvara dodatne troškove. Iskazala je da je brak sa oštećenikom razveden 13.4.2026. godine, a koji postupak je ona pokrenula, dodajući da i dalje prebiva u [adresa]. Nadalje je iskazala da se ne protivi izrečenoj mjeri opreza odnosno zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, iako po njenom mišljenju takva mjera više nije potrebna. U odnosu na kontakt i druženje sa sinovima održava ga redovno.
3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 21. svibnja 2026., saslušani su oštećenik OL te svjedoci mlt. TL, CL i HL, provedeno je i psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za područje medicine- neuropsihijatrija dr. med. UL, te je izvršen uvid i čitano je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Izvješće o uhićenju (list spisa br. 4- 5), Zapisnik o ispitivanju svjedoka AL od 1.9.2025. (list spisa br. 6-8), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BL od 1.9.2025. (list spisa br. 9-10),
Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br.11-12), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilja u obitelji (list spisa br. 13-16), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa Obrascem o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrascem rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa br. 17-21), Pregled i promatranje na zahtjev MUP-a (list spisa br. 22), Obrazac med. dokumentacije o pacijentu za doktore medicine (list spisa br. 23), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 24-25), pravomoćna odluka broj Pp-2315/2024- 23, pravomoćno 27.3.2025. i Pp-1442/2024-6 pravomoćno 19.11.2024. (list spisa br.26-36), Punomoć ovl. tužitelja (list spisa br. 37), Zapisnik o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku od 2.9.2025. (list spisa br. 38-45), Rješenje o mjeri opreza od 2.9.2025. (list spisa br. 46-49), Rješenje o puštanju na slobodu (list spisa br. 50-51), Izvješća o izvršavanju mjere opreza (list spisa br. 54-55, 61-64, 76-77, 80-83, 91-92, 96-97, 119-120,128-134 i 138-139), Izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama HZZSR, PU Krapina od 24.9.2025. (list spisa br.57-60), Zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. TL u žurnom postupku od 30.10.2025. (list spisa br. 67 -70), Rješenje o produljenju mjere opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja od 30.10.2025. (list spisa br. 72-75), Nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Slavka Trontl, specijalist neuropsihijatar od 10.12.2025. (list spisa br. 84-88), Izvješće o kršenju mjere opreza od 7.1.2026. (list spisa b. 99-110), Zapisnik o ispitivanju svjedoka BL u žurnom postupku od 8.1.2026. (list spisa br. 111-115), Rješenje o kažnjavanju radi kršenja mjere opreza od 8.1.2026. (list spisa br. 116-118), Žalba okr. na Rješenje (list spisa br. 121-122), Rješenje VPS RH broj Ppž-1095/2026 od 11.2.2026. (list spisa br. 135-137), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HL u žurnom postupku od 20.5.2026. (list spisa br. 141-143) i Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 21.5.2026. sa objavom presude (list spisa br. 144-150).
4. Oštećenik OL iskazao je da u vezi događaja u zadnje vrijeme u njegovoj obitelji o teško narušenim odnosima između njega i još uvijek bračne družice DL, u tijeku je postupak za razvod braka, opširno je pisao Zavodu za socijalni rad, pa se iz tog razloga tih događaja i sjeća. Tijekom mjeseca svibnja 2025. nakon izdržane zaštitne mjere zabrane približavanja ženi u obiteljskoj kući, vratio se u obiteljsku kuću, jedno vrijeme oko mjesec dana bio je mir, a nakon toga je ponovno počela provocirati i uznemiravati ga i to na način da mu je onemogućila parkiranje njegovog vozila u dvorište, zaparkiravala ga je, pa je čak i djecu slao da zamole majku da makne vozilo, a onda mu je pokazivala srednji prst desne ruke, što je njega uznemiravalo, budući je takva gesta nepristojna, uznemirujuća, ponižavajuća, znači, s dopuštenjem "puši mi kurac" ili "jebi se". Iskazao je da u odnosu na zadnji događaj u kolovozu sjeća se točno što se dogodilo, i dandanas je ponosan na sebe što nije reagirao od tih silnih uzrujavanja i omalovažavanja žene da kod njega nije ishodilo bilo kakvu situaciju koja bi prouzročila njegovu reakciju. Taj puta selili su u dogovoru sa sinom TL njegovu sobu, trebali preseliti krevet u drugu sobu, ali je na njemu sjedila DL i nije se željela micati, opet da bi ga isprovocirala. Molio je sina da veli majci da se preseli i da se makne, sjeća se mu je DL pokazala srednji prst. Nakon toga, 1. 8. konačno su preselili krevet i trebali završiti radove u dječjoj sobi, međutim, DL je opet sjedila na krevetu nije dozvolila da sklope krevet, on joj nije ništa govorio, ponovno je molio sina da nagovori majku da dozvoli da danas završe radove. Izašao je na dvorište uznemiren i uzrujan, došla je za njim na dvorište i pokazala mu srednji prst desne ruke, a potom mu je gurnula 4 prsta desne ruke u njegova usta, udarajući ga otvorenim dlanom po ustima. Iskazao je da doista nije ništa učinio prema njoj, nije ju doveo u stanje uznemirenosti, to je trajalo više od 10 dana pa je odlučio o tome obavijestiti Zavod za socijalni rad i policiju, a posebno iz razloga što ga je DL optužila da je prema njoj psovao, vikao i vrijeđao je u subotu, a ništa od toga nije bila istina, pa se sud u to može uvjeriti i uvidom u Zapisnik u zavodu za socijalni rad u Krapini, kada su i djeca potvrdila da ništa od toga nije bilo. S obzirom da je osuđivan i pod uvjetnom osudom, više se ne usudi po kući hodati sam, uvijek traži prisustvo djece jer se boji lažnih prijava DL. Posebno je iskazao da se doista osjeća ugroženo i uznemireno u svojoj obitelji, primijetio je da DL negativno utječe na djecu, tražeći da budu "na njenoj strani", npr. traži da zašto su svjedočili protiv nje, pa se doista boji da će počiniti ponovno nešto od radnji na koje je naučila, boji se da i on ne bi uzvratio u ljutnji, te traži da joj se izrekne mjera opreza zabrana približavanja u obiteljskoj kući [adresa]. Dodao je da je doista u okviru dvorišta obiteljske kuće iznajmljen kontejner njegovog poduzeća u kojem nema uvjeta za stanovanje, a udaljen je od obiteljske kuće svega 5 metra, služi im kao vrtna kućica. Nadalje je iskazao da sinovi iz te obiteljske kuće svakodnevno putuju u srednju školu u Krapinu, naučili su na svoju sredinu u kojoj imaju sve uvjete za učenje, a smatra da cijela situacija je jako stresna za sinove koji su još maloljetni, djeluje na njih kao srednjoškolce i na učenje i na obavljanje slobodnih aktivnosti, dodajući da su i djeca u tretmanu Obiteljskog centa. Na pročitani iskaz dan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 1.9.2026, iskazao je da kod istoga u cijelosti ostaje.
Okrivljenica DL prigovorila je iskazu svjedoka, iskazujući da ona nikad nije tražila od sinova niti vršila pritisak na njih da ne svjedoče, već upravo to čini njen suprug, također je prigovorila da nije točno da ona svojim ponašanjem djeluje stresno na djecu, te navela da je točno da je u obrani rekla da je dvorište dovoljno veliko za parkiranje 3 vozila, ali ako suprug ostavi svoje vozilo iza njenog vozila onda ne može van, te za takav događaj ima snimke u mobitelu, ali nije o tome obavijestila policiju.
Na posebno pitanje okrivljenice da odgovori zašto je 1.8.2025. i tko je bacio ključeve za koje ona ne zna od čega su, tjerao je TL da ide po ključeve, svjedok je odgovorio da se sjeća da se to dogodilo 1.8. nakon što mu je okr ivljenica bacila ključeve od firme preko ograde u susjedstvo, zbog čega je zamolio sina TL da ide po te ključeve.
4.1. U nastavku svojeg iskaza 21.5.2026. oštećenik C postavio je pitanje okrivljenici kada se dogodio taj događaj, okrivljenica je iskazala da ostaje pri tvrdnji da se događaj dogodio 30.7.2025. u kući i gdje je on uznemiravao nju. Oštećenik je posebno iskazao da ostaje pri zahtjevu da se okrivljenici produlji mjera opreza odnosno zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja zbog toga jer je se boji, a u međuvremenu je brak razveden, još je u tijeku postupak u vezi imovinsko-pravnih pitanja kao i odluka i plan druženja i viđenja sa djecom HZSR, PU Krapina.
4.2. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka AL od 1.9.2025., list spisa br. 6-8, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedoku, i u odnosu da ima pravo blagodat uskrate svjedočenja, da je dužan govoriti istinu i da je njegov iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njegovu kasniju odluku, a iskazao je: "Prebivam na adresi [adresa] zajedno sa svojom suprugom DL i naše dvoje mlt. djece. O (2007) i TL (2008). Sa suprugom DL se nalazim u tretmanu HZSR, PU Krapina budući da sa istom vodim brakorazvodnu parnicu te imamo narušene međusobne odnose. Dana 28.07.2025. godine oko 15.00 sati došao sam kući s posla, nisam imao gdje parkirati automobil budući da je DL sa svojim automobilom zauzela cijelo dvorište odnosno namjerno se parkira kako moj auto ne bi stao na parkirni prostor u našem dvorištu. Kada sam ju zamolio da pomakne auto ista mi je pokazala srednji prst što je kod mene izazvalo osjećaj uznemirenosti. H **.**.2025. godine oko 15.00 sati ponovila se ista situacija s parkingom i kada sam ju ponovo zamolio da pomakne svoj automobil kao i prethodnog dana, DL mi je u prostoru dnevnog boravka naše obiteljske kuće ponovno pokazala srednji prst što je kod mene opet izazvalo osjećaj uznemirenosti. Nadalje, dana 01.08.2025. mlt. sin TL i ja dogovorili smo se da ćemo seliti stvari i namještaj iz njegove sobe u drugu sobu, a dolaskom u Ivanovu sobu zatekao sam DL kako leži na njegovom krevetu, zamolio ju da se makne s kreveta kako bi istog rastavili i preselili u drugu sobu na što se ista oglušila, a ja sam izašao na dvorište kuće. Nakon što ju je TL nagovorio da s makne s kreveta, DL je također izašla iz kuće kojom prilikom smo se sreli na sredini dvorišta kada mi je ista iz čistog mira pokazala srednji prst i pogurnula mi četiri prsta u usta, a to isto je vidio susjed CL. Takovo ponašanje supruge DL kod mene je izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Napominjem kako ja ni u jednom trenutku nisam fizički nasrnuo na svoju suprugu
DL ili ju verbalno napao."
5. Svjedok mlt. TL, ispitan u nazočnosti psihologinje, iskazao je da ima navršenih 16 godina i živi u obiteljskoj kući u [adresa], sa majkom DL, ocem AL te starijim bratom O. Za događaj negdje krajem 7. mjeseca početkom 8 mjeseca može reći da je bio do tada u sobi sa bratom O, a jedna je soba bila prazna, koristili su ju povremeno na način da je on svirao klavir u toj sobi, pa mu je otac predložio da se osamostali i sobu ima samo za sebe. Kad su dogovorili preseljenje njegovog kreveta u tu sobu, koja se nalazi na istom katu, ali na drugom kraju kuće i ima samostalni ulaz, otac mu je rekao da je majci, koja je ležala na njegovom krevetu, rekao da se makne, da idu premjestiti njegov krevet, prema njegovim riječima ona je to odbila, pa je njega zamolio da joj on pokuša reći da se makne da mogu preseliti krevet. Iskazao je da ne može reći da li je majka znala da je s ocem dogovorio preseliti krevet na drugi kraj kuće, on joj nije rekao. Kada je majku zamolio da se makne s kreveta, digla se je i za njim je otišla u kuhinju. U tom trenutku oca nije nigdje vidio u blizini, ne zna gdje je bio. Dodao je da nije čuo nikakvu viku niti galamu, nije vidio da bi majka bilo što od nepristojne radnje pokazivala ocu, nije čuo nikakve povišene tonove. Posebno je iskazao da on niti u jednom od tih događaja zbog kojih je intervenirala policija u njegovoj obitelji, u biti nije bio prisutan, nije čuo nikakve povišene tonove niti svađu i viku svojih roditelja osobno. Na poseban upit suda kako bi opisao odnose u svojoj obitelji i svoju obitelj u odnosu prema obitelji drugih prijatelja, svjedok je iskazao da bi odnose među članovima svoje obitelji nazvao da su "odmaknuti" od normalnih, nisu isti odnosi obitelji kao u obitelji njegovih prijatelja i to upravo po tome što se članovi obitelji međusobno ne druže, prvenstveno misli na odnos roditelja i djece, on sa bratom se druži, ali samo kada je jedan roditelj prisutan. Opisao je to na način kad se brat i on druže s majkom , nije prisutan otac, a kad se druži sa ocem i bratom, nije prisutna majka, obitelj nikad nije cijela na okupu u slobodno vrijeme. Kad ručaju sa mamom brat i on, nedostaje tata ili obrnuto, nedostaje mama. Nadalje je, na poseban upit suda tko mu daje džeparac, brine o plaćanju režija i nabavi namirnica, iskazao da tata uzdržava njega i brata i kućanstvo, jer je zaposlen, a majka ima jako malu nadoknadu bolovanja, a nastavno na upit suda da li bi želio da njegova obitelj je drugačija, iskazuje da bi želio, ali je svjestan i toga da on ne može ni na koji način to promijeniti, a na potpitanje suda da li mu se neugodno vraćati iz škole u obiteljsku kuću u kojoj su takvi odnosi, iskazao je da o tome posebno ne razmišlja, da je naviknuo na tu situaciju.
6. Svjedok CL iskazao je da je prvi susjed obitelji TL i njihova dvorišta dijeli samo žičana ograda, obiteljske kuće su im na udaljenosti oko 20 metara i ništa ne sprečava da čuje i vidi sve što se dešava na dvorištu susjeda. Iskazao je da se točno sjeća 1.8.2025., zbog toga jer je bio na dvorištu, kosio je travu jer su se spremali na godišnji, pa je onda čuo da je susjeda DL vikala povišenim tonom prema AL, svom mužu, da "joj ništa ne može", a pri tome ga je zgrabila rukom za vrat ili za bradu, nije točno vidio. OL je sa sinom nosio krevet s gornjeg kata prema dolje i bio je prvi, te je vidio da je OL nakon toga spustio krevet i sin također, maknuo se od žene, potom je vidio da je DL ušla u kuću i on se maknuo sa dvorišta jer nije želio to više slušati. Posebno je iskazao da to traje već godinama, poznata mu je situacija da DL viče po dvorištu, da psuje svoju djecu ili AL, sjeća se jednom zgodom da je prijetila jednom od sinova "ubit ću te", a ponavlja i "ubit ću vas, gamad", a ne može točno reći na koga se to odnosi, ali ga takve riječi uznemiravaju pa kad OL nije kod kuće, uopće se ne približava ogradi koja dijeli njihova dvorišta, jer se DL, i kad vidi susjede ne suzdržava vikanja i psovanja po dvorištu. Iskazao je da u odnosu na taj događaj može još reći da ga je ispitivala i policija te je i njima rekao da je oko 15,00 sati bio na svom dvorištu, da je kosio travu, vidio je tom prilikom DL da je pokazala srednji prst AL, to i danas tvrdi, kao i da ga je uhvatila čvrsto u predjelu usta ili vrata u trenutku dok je OL u rukama nosio krevet, a sin TL je bio s druge strane kreveta koji je pomagao nositi ocu i svi troje su bili na dvorištu izvan kuće. Posebno je iskazao da je roditelj troje djece, dvoje u dobi od 13 i 10 godina, koji se baš na dijelu dvorišta koje graniči sa susjedom znaju često igrati, pa i djecu uznemirava vika, a i on je uznemiren kao susjed, jednostavno mu srce počne brže udarati, pa je i tako zbog toga u tom događaju napustio košnju i dio dvorišta gdje je bio, maknuo se nakon tog događaja jer se uznemirio. Nadalje je iskazao da ne može reći da li je DL njega vidjela u tom događaju sa mužem na dvorištu, ali je prije toga mogla čuti i vidjeti da kosi travu uz ogradu. Dodao je da osobno nije vidio zadnjih mjeseci DL u blizini kuće u [adresa], svojeg susjeda, ali ima saznanja od svojih članova obitelji da su ju vidjeli u kretanju vozilom njihovom cestom i da usporava prilikom dolaska do obiteljske kuće. iskazao je da ne samo on, nego i cijelo selo od oko 7 kuća znaju za događaje u obitelji DL, jer su sve kuće skoro pa na okupu i iz dvorišta se sve čuje.
Na pročitani iskaz svjedoka na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u prethodnom postupku svjedok CL je iskazao da u cijelosti kod istog ostaje, te pojasnio da se doista radilo o događaju od oko 15,00 sati dana 1.8., jer se sjeća da je došao s posla.
6.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka BL od 1.9.2025., list spisa br. 9-10, u predsudskom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedoku, i u odnosu da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, a iskazao je " Izjavljujem da sam dana 1.8.2025. godine bio na poslu u vremenu od 06-14 sati nakon čega sam otišao kući, a oko 15,00 sati kad sam se nalazio na svojem dvorištu u Raboboju br. 353 vidio sam kako je susjeda DL pokazala srednji prst i rukom udarila svojeg supruga AL u predjelu usta za vrijeme dok su se nalazili na svojem dvorištu iza kuće."
7. Svjedokinja HL iskazala je da o predmetu raspravljanja kao postupajuća policijska službenica po naređenju šefa smjene, obavila je obavijesni razgovor sa AL koji je osobno pristupio u PP u Krapini i izričito je izjavio da želi prijaviti nasilje u obitelji počinjeno na njegovu štetu od njegove supruge DL, s kojom je u tijeku brakorazvodni postupak. Sjeća se da joj je istaknuo tri događaja u kojima je bio oštećen od bračne družice DL i sjeća se da je za dva dana 28.7.2025. i 29.7.2025. bio povrijeđen i uznemiren time što mu je DL na dvorištu ispred obiteljske kuće pokazivala srednji prst desne ruke. Posebno joj je ostalo u sjećanju da je događaj od 1.8.2025. god. posebno istaknuo kao uznemirujući i povredu dostojanstva, jer je bračna družica DL pokazala mu srednji prst desne ruke i gurnula prste u usta. S obzirom da je kao pol. službenica više puta postupala u toj obitelji zbog nasilja u obitelji, nekoliko puta po prijavi jednog ili drugog bračnog partnera, iskazala je da može samo reći da su obiteljski odnosi između muža i žene teško narušeni dugo godina unatrag, jer policija svako malo u kraćim vremenskim razdobljima dobiva prijave za nasilje u obitelji. U tom konkretnom slučaju se još sjeća da je okr. DL i kažnjavana za nasilje u obitelji, iz kojeg razloga je i uhićena da bi je se spriječilo u daljnjem takvom ponašanju. Posebno je iskazala da je ispitivala okrivljenicu na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a isto tako je ispitala i žrtvu na Zapisnik o ispitivanju svjedoka, iz kojih iskaza je došla do saznanja da je doista u tim utuženim događajima došlo do povrede bračnog druga uznemirenošću i povredom dostojanstva. Nije sumnjala u iskaz oštećenika, jer je njegov iskaz potvrdio i svjedok, susjed, također ispitan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka po kolegi Broz. Nadalje je iskazala da za te događaje u Optužnom prijedlogu nisu bili u kućanstvu okrivljenice i oštećenika, jer je oštećeni OL osobno pristupio u Policijsku postaju u Krapini. Iskazala je iz prijašnjih postupanja zna da je okrivljenica bolesna osoba, da je hodala na dijalize, ali svako malo su dobivali prijave o ponašanju, koje su imala osnovanu sumnju da se radi o nasilju u obitelji, što je na kraju proizlazilo i iz pravomoćnih presuda. Iskazala je da na oštećenom AL, kada je uzimala njegov iskaz, nije v idjela nikakve povrede, jer je prošlo dosta vremena od počinjenja djela kako je kazao da mu je okrivljenica gurnula 4 prsta u usta, a nije niti vidjela stanje u kućanstvu budući su svi svjedoci i okrivljenica ispitani u policijskoj postaji. Dodala je da samo može reći da zna da je okrivljenici izrečena mjera opreza u tom postupku, te da nakon izrečene mjere opreza se stanje u obitelji smirilo, što može ocijeniti po tome da od tada nisu imali postupanja u obitelji AL.
8. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područje medicine- neuropsihijatrije Slavka Trontl,dr. med., specijalist neuropsihijatar od 10.12.2025. (list spisa br. 84-88), iz Mišljenja istog navodi se da je vještačenje izvršeno temeljem dokumentacije u spisu predmeta, te uvidom u nalaze ambulantnih psihijatrijskih kontrola i nakon osobnog kliničkog pregleda okrivljenice. Navodi se da je okrivljenica osoba u 47. godini života kod koje je došlo do zatajenja funkcije bubrega, kandidat je za transplantaciju bubrega, na hemodijalizi je tri puta tjedno. Ima somatske morbiditete u vidu šećerne bolesti i oštećenja jetara. Vjerojatno, opterećena kroničnom somatskom bolešću razvila je kliničku sliku anksiozno-depresivnog poremećaja i u ambulantnom je tretmanu psihijatra. Najvjerojatnije je i nesređena obiteljska situacija doprinijela razvoju anksiozno-depresivnog poremećaja. Od psihofarmakološke terapije redovito uzima antidepresiv u kombinaciji sa anksiolitikom. Zbog sveg navedenog i obrazloženog smatra da je okrivljenica za vrijeme počinjenja prekršaja u razdoblju od 28.7.—1.8.2025. bila smanjeno ubrojiva ali ne bitno. Smanjena ubrojivost ali ne bitno proizlazi iz njezinog mješovitog anksiozno- depresivnog poremećaja od kojeg boluje i od kojeg se liječi. Nesređeni bračni odnosno nepovoljno utječu na njezino psihičko stanje i isto se pod njihovim uplivom povremeno pogorša, što se kupira korekcijom u pishofarmakološkoj terapiji i češćim kontrolama psihijatra. Vještak smatra da je radi prevencije daljnjeg pogoršavanja psihičkog zdravlja potrebna psihofarmakološka terapija uz suport od strane psihijatra na način kako je to i do sada bilo prakticirano.
9. Uvidom u Izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama HZZSR, PU Krapina od 24.9.2025. (list spisa br.57-60), u Zaključku i mišljenju istog navodi se da u obitelji U se unatrag dvije godine opetovano ponavlja nasilje medu roditeljima, njihov odnos je duboko narušen i disfunkcionalan radi čega se, između ostalog, u obitelji provodi mjera stručne pomoći i potpore, a uključeni su i u savjetodavni rad Obiteljskog centra, kao i djeca. Djeca su prilikom svakog razgovora bila upoznata s mogućnošću smještaja izvan obitelji, no navedeno su odbijali. Oba roditelja su osuđivana radi nasilja u obitelji, a u tijeku su i novi prekršajni postupci protiv njih, nijedan se ne želi dobrovoljno iseliti iz obiteljskog kućanstva, a majka priznaje i kako ima teškoća u uspostavi i održavanju odgojnih granica. Majka je i narušenog fizičkog i mentalnog zdravlja, emocionalno opterećena zbog smanjenih materijalnih mogućnosti i nepovoljne obiteljske situacije. lako roditelji brinu o temeljnim potrebama djece, i dalje su fokusirani jedan na drugoga, učestalo se prijavljuju, nisu spremni na kompromis i mirno rješavanje problema te njihov odnos utječe na pravilan razvoj djece. Obitelj će i nadalje biti u tretmanu ovog tijela.
10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza oštećenika AL, te svjedoka mlt. NL, BL i HL, provedenog psihijatrijskog vještačenja, te uvida u materijalne dokaze u spisu, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. Prekršajnog zakona, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenice kako joj se stavljaju na teret, našavši u njezinim djelima kao pod 1), 2) i 3) izreke, sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
10.1. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i utvrdio joj novčane kazne za svako djelo posebno u minimalnim iznosima propisanim Zakonom, a potom izrekao i ukupnu novčanu kaznu u koju je uračunato vrijeme uhićenja po policiji, pa za novčanu kaznu, kao u izreci, uzima da je razmjerna težini počinjenih djela i stupanj ugroženosti zaštićenog dobra, načinu počinjenja djela, kao i okolnosti počinjenja djela, ocijenivši da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dje lovati na okrivljenicu da probleme u obitelji ne rješava na nasilan način.
11. U konkretnom slučaju, Sud je svoju vjeru poklonio oštećeniku AL, te svjedocima mlt. NL, BL i HL, čije iskaze je sud ocijenio logičnim, objektivnim, dosljednim, u bitnim dijelovima sukladnim, zbog čega je sud u cijelosti poklonio vjeru i uzeo nesporno dokazanim da je okrivljenica utuženih zgoda doista počinila djela nasilja i to primijenila fizičku silu prema bračnom drugu na način da je istom gurnula 4 prsta desne ruke u njegova usta, čime mu nije nanijela ozljede, što nesporno potvrđuje svjedok-oštećenik, kao i svjedok CL, da je vidio da je okrivljenica pokazala srednji prst i udarila oštećenika po ustima, a uzeo je dokazanim i psihičko nasilje u obitelji prema bračnom drugu, jer istome pokazivala srednji prst za dane navedene kao pod 1), 2) i 3) izreke, jer pokazivanje srednjeg prsta je opće poznata uvredljiva gesta kojom se izražava krajnji prezir, na našem području izjednačava s psovkama poput "odjebi", a koje radnje okrivljenice obuhvaćaju sva bitna obilježja tog djela, pa su djela okrivljenice kao psihičko nasilje u potpunosti dokazana i nesporno je da opisane radnje okrivljenice povrjeđuju dostojanstvo osobe, uznemiruju ju, osobu stavljaju u ponižavajući položaj, kako je to vjerodostojno i više puta ponovio oštećenik, čime je izazvala i posljedicu svojeg psihičkog nasilja na strani žrtve, kako je to detaljno i opisao oštećenik, pa je Sud povjerovao da je takovo ponašanje kod žrtve nasilja izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, nesporno je da je okrivljenica tim radnjama člana obitelji uznemirila, izazvala povredu dostojanstva, kao posljedicu psihičkog nasilja, a guranjem četiri prsta u usta oštećeniku, upućuje na primjenu fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede kao vid nasilja, zbog čega su u dijelima okrivljene utvrđena sva bitna obilježja djela nasilja prema nespornom članu obitelji bračnom drugu, u smislu čl. 8.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno djela nasilja prema odredbi čl. 10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11.1. Nije sporno niti krivnja okrivljene za počinjenje djela kao pod točkom 1), 2) i 3) u izreci, jer je nesporno utvrđeno nalazom vještaka psihijatra da je okrivljenica u inkriminiranom razdoblju bila smanjeno ubrojiva zbog mješovitog anksiozno- depresivnog poremećaja od kojeg boluje i od kojeg se liječi, ali ne bitno, zbog čega se mora uzeti da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva i bila je svjesna dužna i mogla biti svjesna da je takovo ponašanje i djelo prema članu obitelji zabranjeno, sukladno odredbi čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona.
12. Također je nedvojbeno da je okrivljenica ponovila nasilje u obitelji, budući je već pravomoćno osuđivana za počinjenje nasilja u obitelji Presudom OS u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj: Pp-2315/2024-23 od 20.2.2025., pravomoćno 27.3.2025., zbog djela prekršaja iz čl. 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te odlukom OS u Zlataru, Stalna služba u Krapini, broj: Pp-1442/2024-6 od 19.11.2024., pravomoćno 19.11.2024., zbog djela prekršaja iz čl. 22.st.1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je u potpunosti ostvarila kvalifikaciju djela u težem obliku, ponavljanja prekršaja.
13. Obrana okrivljenice svedena na puko poricanje djela, umanjenje vlastite odgovornosti za počinjeno, prebacivanje odgovornosti na oštećenika, ublažavanje i opravdavanje svojih radnji ocijenjena je neuvjerljivom i nelogičnom, nasuprot utvrđenom činjeničnom stanju provedenim dokaznim postupkom, te ocijenjena smišljenom za izbjegavanje odgovornosti.
14. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje, jer djelo uporno ponavlja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen ničim izazvana, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, pri čemu ne iskazuje nikakvo žaljenje niti spremnost da način ponašanja promijeni, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja, od otegotnih okolnosti nađena ja osuđivanost okrivljenice, razvidno iz Potvrde iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 24-25 i priloženih odluka broj Pp-2315/2024- 23 od 20.2.2025., pravomoćno 27.3.2025. i broj:Pp-1442/2024-6 od 19.11.2024., pravomoćno 19.11.2024., list spisa br. 26-36, dok od olakotnih okolnosti nađena je materijalna situacija okrivljenice te posebice bolesti, pa sud nalazi da će se tako izrečenom kaznom, postići svrha kažnjavanja.
14.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 180 dana od dana primitka ove Presude.
15. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u odnosu na psihijatrijsko vještačenje, a okrivljenica ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaj, dok se u odnosu da se okrivljenica oslobađa paušalnih troškova ovog postupka temelji na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja paušalnih troškova postupka, budući je slabog materijalnog stanja, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njeno uzdržavanje kao i uzdržavanje njezine obitelji.
16. Okrivljenici DL, izrečena je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema žrtvi nasilja razvedenom bračnom drugu AL, na udaljenosti manjoj od 200 metara, osim u prostorijama Suda, kao pod točkom VIII. izreke ove presude, u trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseci u koju će se uračunati trajanje mjere opreza Rješenju od 2.9.2025. i Rješenju o produljenju mjere opreza od 30.10.2025., Sud je odlučio izreći istu mjeru po službenoj dužnosti, uvažavajući opisanu obiteljsku situaciju po oštećenom svjedoku kao i utjecaj teško narušenih obiteljskih odnosa opisanih po svjedoku mlt. NL, a i vještak u mišljenju iznosi da nesređeni bračni odnosi nepovoljno utječu na psihičko stanje okrivljenicom i pod njihovim uplivom bolest se povremeno pogorša, od kuda Sud zaključuje da postoji osnovana bojazan o nastavku počinjenja djela i ponovnog počinjenja djela, te i iz utvrđenog činjeničnog stanja nesporno proizlazi da su odnosi između okrivljenice i oštećenika AL trajno narušeni, posebno da je u obitelji mirno i vladaju normalni odnosi između oštećenika i djece nakon što je okrivljenici izrečena mjera opreza, kako je to utvrđeno iz iskaza oštećenika koji je i predložio u svoju zaštitu izricanjem i produljenjem mjere opreza, a objektivnost prijedloga proizlazi iz rečenih pravomoćnih presuda u prekršajnom postupku, upornosti okrivljenice u činjenju djela prekršaja na istovjetni način i nekritičnosti počiniteljice nasilja u obitelji prema svojim postupcima i samovolja i dovođenje žrtve u podređeni položaj, posebno obrazac nasilničkog usvojenog ponašanja okrivljenice prema oštećeniku, kako je oštećenik opisao, stoga je nedvojbena opasnost da bi okrivljenica mogla ponovno počiniti nasilje u obitelji, to je nesporno potrebno okrivljenicu upozoriti na njezino ponašanje, kao i posljedicu nepostupanja po zaštitnoj mjeri sukladno odredbi čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se ga na taj način onemogućilo u daljnjem počinjenju djela nasilja u obi telji, te i potaklo da promijeni svoje protupravno ponašanje, a žrtvi nasilja oštećeniku omogućio miran i dostojanstven život, a ista se ima izvršiti nakon pravomoćnosti Presude uračunavanjem mjere opreza.
17. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana za okrivljenicu, Sud je ocijenio da nema uvjeta za izricanje predložene zaštitne mjere, tim više što je i vještak mišljenja da okrivljenica i dalje treba liječiti mješovito anksiozno-depresivni poremećaj na isti način kao i do sada, psihofarmakološkom terapijom i češćom kontrolom psihijatra, okrivljena više ne živi u zajedničkom kućanstvu sa oštećenikom, u međuvremenu je brak razveden, već se uzima da će izrečena novčana kazna, pa i sam postupak u dovoljnoj mjeri djelovati na okrivljenu da djela ne ponovi.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 21. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja
Ivanka Vinković,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Oštećeniku,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. HZSR, PU Krapina,
5. Pismohrana, ovdje
Po pravomoćnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
