REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: P-9433/2023-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Krstanović Čada kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Davoru Bubalu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri u Zagrebu, protiv tuženika ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mireli Blažević, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Euroherc osiguranju d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, iznos od 1.552,86 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. kolovoza 2016. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 2.684,12 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 4.6.2016. u [adresa] upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola skrivio prometnu nezgodu na štetu ČV, i to na način da nije propustio sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se uključivao. Tužitelj je oštećeniku ČV dana 16.8.2016. naknadio štetu na vozilu u iznosu od 11.700,00 kn, a temeljem osiguranja auto- odgovornosti. Kako je do štetnog događaja došlo krivnjom tuženika koji je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 2,14 g/kg isplatom štete oštećeniku, sukladno odredbi čl. 24. st. 1. toč. 3. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, tužitelj ima pravo regresa od tuženika. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika iznos od 1.552,86 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te osporava odgovornost. Smatra da njegova eventualna alkoholiziranost nije u uzročnoj vezi sa nastankom nezgode.

3. U dokaznom postupku sud je sukladno drugostupanjskoj odluci Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-460/2022 od 10.1.2023. proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Zvonku Ivašiću, dopunski saslušao prometnog vještaka, proveo novo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću, dopunski saslušao vještaka, te izvršio uvid u spis Prekršajnog suda u Karlovcu br. Ppu P-1578/19 protiv okrivlj. ŠV, regresne zahtjeve (list 5-7,10 spisa), odgovor punomoćnika tuženika od 20.9.2016. (list 8-9 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju od 16.8.2016. (list 11 spisa), sporazum o izvansudskoj nagodbi od 4.6.2016. (list 12-14 spisa), dopis oštećeniku od 8.7.2016. (list 17 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 18-19 spisa), podatke o prometnoj nezgodi (list 21-22 spisa), zapisnik o očevidu (list 23-28 spisa), fotografije vozila (list 29-34 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 35 spisa), presliku police osiguranja s pripadajućim Uvjetima (list 36-46 spisa), obračun visine štete (list 47-49 spisa), izvid štete sa fotografijama vozila (list 50-56 spisa) i skicu mjesta događaja sa CD medijem sa DGT fotografijama prometne nesreće (list 137-140 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Kako iz navoda tužbe, tako i odgovora na tužbu, sud smatra da među strankama nije sporna pasivna legitimacija i štetni događaj.

6. Međutim, sporna je odgovornost.

7. Iz spisa Prekršajnog suda u Karlovcu br. Ppu P-1578/19 proizlazi da je pravomoćnim rješenjem od 24.8.2016. okrivljenik ŠV proglašen krivim za predmetnu nesreću od 4.6.2016. u [adresa], jer je upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji u krvi od najmanje 2,14 g/kg uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, tako da vršeći uključivanje u promet sa parkirališta ispred kbr. 10 na Trgu hrvatskih branitelja na kolnik županijske ceste br. 3152 nije propustio sva vozila koja su se kretala prometnom površinom na koju se uključivao, uslijed čega je na desnu bočnu stranu njegovog vozila prednjim desnim dijelom naletio i udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], a čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 8., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 64/11, 80/13, 92/14 i 64/15), te mu je izrečena novčana kazna od 6.000,00 kn.

8. Radi utvrđenja odgovornosti u ovom postupku provedeno je prometno vještačenje prvo po prometnom vještaku dipl. ing. Zvonku Ivašiću, a kako je isti preminuo u ponovljenom postupku sukladno uputi drugostupanjskog suda provedeno je novo prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Srećku Hlišću, a čiji nalaz sud u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan. Vještak je za izradu nalaza i mišljenja izvršio uvid u naknadno pribavljeni CD prometne nesreće od PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac.

9. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća od 17.10.2025. proizlazi da se štetni događaj dogodio u [adresa] na raskrižju [adresa] – [adresa] i kolnika Trga hrvatskih branitelja ispred k.br. 10, da je ograničenje brzine na licu mjesta 50 km/h, te da na ulazu u raskrižje s kolnika Trga hrvatskih branitelja ispred k.br. 10 postoji prometni znak ''obavezno zaustavljanje – STOP''. Tuženik se kritične zgode osobnim vozilom uključivao u promet od juga sa sporednog kolnika Trga hrvatskih branitelja ispred kbr. 10, dok mu je sa desne strane od istoka po Županijskoj cesti nailazio oštećenik u osobnom vozilu, koji je na ulazak vozila tuženika u raskrižje s njegove lijeve strane reagirao kočenjem i naglim skretanjem u lijevo, pri čemu je došlo do naleta prednjeg desnog kuta vozila oštećenika na prednji dio sredine desnog boka vozila tuženika. Vozilo tuženika je kod sudara stajalo, a kada se zaustavilo nije moguće utvrditi. Oštećenik je reagirao kočenjem pri brzini od oko 51 km/h, na oko 15,5 m ispred mjesta sudara ili oko 1,1 s prije sudara. Kada je reagirao izbjegavao bi nesreću za brzinu do 34 km/h, a da stane ispred mjesta zaustavljanja vozila tuženika morao bi reagirati oko 30- tak m ispred mjesta sudara gdje je bio oko 2,1 s prije sudara. Do mjesta sudara vozilo tuženika je ušlo u raskrižje za oko 6,1 m, pa ako bi tuženik naglije krenuo i stao, te ako bi se sudar dogodio upravo s trenutkom njegovog zaustavljanja oko 2,9 s nakon pokretanja, proizlazi da bi oštećenik iz svog položaja mogao vidjeti kretanje vozila tuženika u raskrižje. Tuženik je pak, mogao provjerom u desnu stranu, pored ograde koja s jugoistočne strane raskrižja ograničava preglednost, izravno vidjeti nailazak vozila oštećenika i sačekivanjem njegovog prolaska izbjeći nesreću.

10. Na osobnom vozilu oštećenika VW Passat 1,9 TDI Variant/97 reg. oznake [registarska oznaka] nastala je totalna šteta. Ovo vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo u upotrebi 18 godina i 11 mjeseci sa prevaljenih 357.508 km, što je prosječno 18.899 km godišnje. Vozilo je u vrijeme štetnog događaja vrijedilo oko 3.000,00 EUR. Mišljenje je vještaka da je prema utvrđenoj vrijednosti vozila oštećenika kao i utvrđenoj vrijednosti ostatka vozila kao posljedica totalne štete na njegovom vozilu nastupila šteta od 1.552,86 EUR.

11. Budući je tužitelj imao primjedbi na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, sud je na ročištu od 13.5.2026. dopunski saslušao vještaka. Tom prilikom vještak je istaknuo da je u konkretnom slučaju za smjer kretanja tuženika s desne strane pred ulaskom u predmetno raskrižje bio postavljen prometni znak obaveznog zaustavljanja – STOP.

12. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje sud smatra u postupku utvrđenim da je tuženik sukladno odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) isključivo odgovoran za predmetni štetni događaj, jer je kritične zgode prilikom uključivanja u promet sa sporedne ceste oduzeo prednost prolaska osiguraniku tužitelja koji se kretao glavnom cestom, a provjerom je mogao izravno vidjeti nailazak vozila osiguranika tužitelja i sačekivanjem njegovog prolaska izbjeći nesreću (nalaz prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća).

13. Visina štete na vozilu osiguranika tužitelja ČV reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena je prema nalazu prometnog vještaka i ista iznosi 1.552,86 EUR.

14. Sukladno odredbi čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Čl. 24. st. 3. istog Zakona propisano je da društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove i to najviše do iznosa 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

15. Kako tuženik tijekom postupka sukladno odredbi čl. 219. st. 1. i 221a. ZPP-a ničim nije dokazao da utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 2,14 g/kg nije u uzročnoj vezi s nastankom predmetnog štetnog događaja, a odgovornost tuženika za predmetni štetni događaj je u cijelosti utvrđena provedenim prometnim vještačenjem, sud je sukladno odredbi čl. 24. st. 1. toč. 4. i st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa od 1.552,86 EUR.

16. Tužitelju je na dosuđeni iznos od 1.552,86 EUR priznata i zakonska zatezna kamata od dana izvršene isplate predmetne štete oštećeniku BV tj. od 16.8.2016. pa do isplate, jer je tuženik s tim danom bio u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze.

17. Kamatna stopa određena je po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena za razdoblje do 31. prosinca 2022., koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno čl. 2. Zakona o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 114/22) i Uredbi o izmjeni ZOO-a ("Narodne novine" br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a (''Narodne novine'' br. 155/23).

18. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbama čl. 154. st.1., čl. 155. i čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe, pristupa na 5 ročišta od 16.9.2020.,16.9.2021., 9.5.2024., 13.2.2025. i 13.5.2026. i sastava 3 podneska od 18.3.2021., 16.11.2024. i 27.11.2025. od po 200,00 EUR, te pristupa na ročište od 11.2.2026. od 50,00 EUR (25 %), ili ukupno 1.850,00 EUR. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 462,50 EUR, ili ukupno 2.312,50 EUR.

19. Tužitelju je priznat i trošak predujma za prometno vještačenje od 318,53 EUR, te sudska pristojba na presudu od 53,09 EUR, dakle ukupno 2.684,12 EUR.

20. Sud nije priznao tužitelju sudsku pristojbu na tužbu, jer ista niti nije plaćena, a u međuvremenu je nastupila zastara, kao niti trošak sastava odgovora na žalbu koji nije bio nužan.

U Zagrebu, 21. svibnja 2026.

S U D A C:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u 4 primjerka.

dna: pun. tužitelja

pun. tuženika