REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2159/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TL, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-4/58497, Urbroj: 511-02-06-25-1, od 11.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 20.5.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Č, r. Š, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, 2.000,00 eura, neoženjen, 1  maloljetno  dijete,  državljanin  Republike Hrvatske,  srednja  stručna  sprema,  pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 10. siječnja 2025., u 20:00 sati, u mjestu Ivanska, ulica Trg kralja Tomislava kućni broj 14., upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku prometnog znaka nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene imovine,

pa je time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 270,00 EURA (dvjesto sedamdeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 180,00 eura (sto osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

OKRIVLJENI TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Č, r. Š, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, krećući se parkirališnim prostorom ispred ugostiteljskog objekta Krijes te se uključivao na županijsku cestu (ŽC 3081), kojom prilikom se nije uvjerio da tu radnju može izvesti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te je lijevom bočnom stranom vozila udario u prometni znak D07- raskrižje kružnog oblika, vlasništvo Ceste Bjelovar -Cestarija Čazma, koji se nalazio sa zapadne strane kolnika na zelenoj površini, time da ga je oštetio,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA obaveznim prekršajnim nalogom Klasa:

211-07/25-4/58497, Urbroj: 511-02-06-25-1, od 11.6.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene na teret.

4. Ispitani TL navodi da je kritične zgode u 20:00 sati, u mjestu Ivanska, u ulici Trg kralja Tomislava upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao u pravcu juga time da je nailazio na kružni tok prometa. S desne strane se nalazio sporedni ulaz na parkiralištu ugost iteljskog objekta Krijes na kojem se niti u jednom trenutku nije kretao niti namjeravao ulaziti na parkirni prostor tog lokala. Kako se kretao pravocrtno prema kružnom toku počeo je naglije usporavati kretanje radi sigurnog prolaska kroz kružni tok prometa, ali zbog mokrog i skliskog kolnika te činjenice da je tovarni sanduk vozila bio prazan te je taj dio vozila bio lagan, uslijed intenzivnog kočenja došlo je do neočekivanog zanašanja stražnjeg kraja vozila u lijevo po prometnici te je vozilo s prometnice proklizilo upravo na sam ulaz parkirnog prostora lokala Krijes na kojem se ulazu i nalazi nosač prometnog znaka sa izvjesnim natpisom. U bočnom proklizavanju u odnosu na uzdužnu os kolnika teretnim vozilom je sletio s kolnog ulaza preko rizola i lijevom bočnom stranom vozila naslonio se na nosač navedenog prometnog znaka. Pri tome je osjetio dodir u nosač prometnog znaka, ali kako se vozilo zaustavilo na tom mjestu, nije mogao napustiti teretno vozilo. Stoga su mu u tome pomogli ljudi koji su se nalazili u lokalu, pa kada je napustio teretno vozilo ponajprije je tražio oštećenja na njemu te ih nije zapazio. Istovremeno je vidio da je nosač prometnog znaka na istom mjestu i stoga je smatrao da nije oštećen i to je bio razlog zbog kojeg ni je smatrao da je došlo do nastupanja prometne nesreće te da događaj treba prijaviti policiji. Tek nekoliko dana kasnije policijski službenik ga je obavijestio da je utvrdio oštećenje prometnog znaka i potvrdio da je on sudjelovao u tom događaju kao vozač teretnog vozila. Time ističe da niti u jednom trenutku nije navedenim teretnim vozilom upravljao po parkirnom prostoru navedenog lokala gdje bi prilikom njegovog napuštanja lijevom bočnom stranom teretnog vozila udario u prometni znak , a da bi tom prilikom bio svjestan nastupanja oštećenja na toj imovini i da bi svjesno i namjerno odlučio napustiti mjesto događaja. Stoga je sadržaj činjeničnog opisa pogrešno naznačen, jer se on u prometu nije ponašao na način kako mu se to stavlja na teret i prekršaje poriče u cijelosti.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ČL, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o očevidu te dokumentaciju očevida. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka ŠL, obzirom da su sve sporne činjenice utvrđene drugim provedenim dokazima.

6. Ispitani JL iskazuje da ima izvjesna saznanja o nastupaju sporne prometne nesreće iz razloga što se navedene večeri slučajno zatekao u ugostiteljskom objektu " J" koji se nalazi s lijeve strane u odnosu na mjesto događaja odnosno parkirni prostor ugostiteljskog objekta Krijes koji se nalazi sa suprotne strane navedene prometnice. Nalazeći se kod šanka slučajno je zapazio prolazak teretnog vozila koji se kretao navedenom prometnicom, pri čemu ističe da je kolnik bio mokar te čak zaleđen zbog niske temperature. Uočio je da je u jednom trenutku navedeno teretno vozilo proklizavalo i zanosilo se po prometnici te je došlo do slijetanja s kolnika na ulaz odnosno parkirni prostor ugostiteljskog objekta Krijes gdje se nalazi postavljen prometni znak. Ovo vozilo se zaustavilo uz taj prometni znak i vozač je ostao u mjestu s tim vozilom. Nakon toga je okrivljenik kojeg poznaje od ranije iz viđenja došao u lokal gdje se on nalazio i zatražio od njega i drugih gostiju da mu pomognu vozilo pomjeriti s tog mjesta, jer očito zbog skliskosti podloge nije mogao vozilo pomaknuti s mjesta gdje je zaustavljeno, tako da su on i nekolicina drugih gostiju u tome mu pomogli i on je vozilo zatim parkirao na slobodno parkirno mjesto na parkirnom prostoru ispred lokala Fićo. Nakon toga je okrivljenik ušao u lokal gdje je on prethodno boravio i tamo se možda zadržao nekih 30 minuta ili više po slobodnoj procjeni. U trenutku kada je pomagao pomjeriti navedeno teretno vozilo zapazio je da je naziv table prometnog znaka neoštećen, ali su nosači tog prometnog znaka bili savinuti odnosno oštećeni u izvjesnoj mjeri. Prema tome, svakako se okrivljenik nije kretao parkirališnim prostorom ispred ugost iteljskog objekta Krijes već prometnicom odnosno ŽC 3081 neposredno prije nastupanja ovog događaja. Na kraju ističe da se ne može prisjetiti detalja o tome da bi okrivljenik konzumirao neka pića u lokalu nakon ovog događaja, a posebno ne zna da bi se radilo o konzumaciji alkoholnih pića. Još ističe da je na navedenom teretnom vozilu zapazio oštećenje s lijeve bočne strane u predjelu rezervoara u vidu ulegnuća lima, ali kako poznaje vlasnika tog vozila s kojim često poslovne surađuje, poznato mu je da je to oštećenje nastalo prije ovog događaja, dok druga oštećenja na tom vozilu nije zapazio.

7. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio na naznačenoj lokaciji gdje je upravljao spornim teretnim vozilom kada je došlo do prometne nesreće te da je tom prilikom napustio mjesto događaja bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene imovine.

8. Međutim, kao spornu okolnost je valjalo utvrđivati da li je uzrok nastaloj štetnoj posljedici protupravna vožnja okrivljenika na način kako je naznačeno u činjeničnom opisu te da je okrivljenik s opravdanim razlogom napustio lice mjesta samog događaja.

9. Na temelju svih provedenih dokaza, neupitno proizlazi da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja za koji se tereti pod točkom I, dok nema sigurnih i valjanih dokaza kako je njegov način vožnje bio protupropisan upravo na način kako se opisuje u činjeničnom opisu, pa da bi upravo na taj način bila izazvana štetna posljedica.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret, iznoseći obranu napominje da je ove zgode na opisanoj lokaciji upravljao teretnim vozilom i to upravo ŽC 3081 prema kružnom toku prometa, gdje je zbog mokrog i skliskog kolnika i praznog tovarnog sanduka teretnog vozila došlo do zanošenja stražnjeg kraja tog vozila i ono je proklizilo u desno na ulaz parkirnog prostora lokala Krijes gdje se nalazi nosač prometnog znaka tako da se lijevom bočnom stranom vozila naslonio na nosač tog prometnog znaka. Kada je vozilo bilo pomjereno s tog mjesta nije uočio oštećenja na teretnom vozilu niti na prometnom znaku i to je bio razlog da napusti lice mjesta jer nije smatrao da je došlo do događaja koji bi predstavljao prometnu nesreću.

11. Također, ispitani svjedok JL u potpunosti je potvrdio navode obrane okrivljenika o lokaciji kretanja teretnog vozila kojim je on upravljao i način na koji je izgubio kontrolu nad vozilom i mjesto gdje se teretno vozilo potom zaustavilo u dodiru sa nosačem prometnog znaka. time iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da se okrivljenik teretnim vozilom isključivo kretao Županijskom cestom gdje zbog mokrog i skliskog kolnika izgubio kontrolu nad upravljačem te je vozilo sišlo s prometnice na ulaz parkirnog prostora lokala Krijes i zaustavilo se tik do prometnog znaka koji se nalazi na izlazu s tog parkirnog prostora. Time svjedok izrijekom tvrdi da se okrivljenik niti u jednom trenutku teretnim vozilom nije kretao po parkirališnom prostoru spomenutog lokala te da bi prije dolaska do Županijske ceste udario teretnim vozilom u nosač prometnog znaka. Dalje je indikativna tvrdnja svjedoka o tome kako je odmah po događaju bio na licu mjesta na zahtjev okrivljenika i tom je prilikom uočio da je nosač prometnog znaka oštećen u vidu savinuća, dok na teretnom vozilu nije zapazio oštećenja.

12. Nadalje, prema zapisniku o očevidu se razabire da je do prometne nesreće došlo unutar naselja u noćnim uvjetima vožnje na prometnici gdje se promet odvija u oba smjera uz ograničenje brzine 50 km/h, dok je kolnik širine 6,1 m. Potom se ističe sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao. Pri tome je važna napomena u zapisniku o tome kako su utvrđena oštećenja i na samom teretnom vozilu i to u predjelu prednjeg lijevog blatobrana i branika vozila, a posebno da je štetan nastala i na drugoj imovini odnosno na nosačima spomenutog prometnog znaka koji su povijani pri dodiru sa navedenim teretnim vozilom.

13. Isto tako, izvršenim uvidom u dokumentaciju očevida jasno se uočava sporno teretno vozilo na kojem se nužno ne uočavaju oštećenja koja su mogla nastati u dodiru sa nosačem prometnog znaka.

14. Prema tome, u konkretnoj situaciji okrivljeniku se stavlja na teret da je ove zgode izazvao prometnu nesreću na način da se spornim teretnim vozilom kretao po parkirališnom prostoru ugostiteljskog objekta "Krijes" te da se namjeravao uključiti na ŽC 3081 te da je tom prilikom u kretanju lijevom bočnom stranom vozila udario u prometni znak te ga oštetio, a da je nakon toga napustio lice mjesta prometne nesreće bez razmjene potrebnih podataka sa vlasnikom oštećene imovine.

15. U odnosu na takav sadržaj činjeničnog opisa, a prema provedenim dokazima, jasno je utvrđeno da se okrivljenik ovim teretnim vozilom nije niti u jednom trenutku kretao parkirališnim prostorom ugostiteljskog objekta "Krijes" te da bi prilikom napuštanja tog parkirališta u namjeri uključivanja na Županijsku cestu izazvao spomenut štetnu posljedicu. To znači da je dinamika i lokacija kretanja okrivljenika bila sasvim drugačija te je time štetna posljedica nastupila zbog sasvim drugog razloga, a nikako stoga što se okrivljenik nije uvjerio da radnju uključivanja na Županijsku cestu može izvesti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, jer se on sve vrijeme i nalazio na Županijskoj cesti. Stoga činjenični opis navedenog prekršaja svakako ne odgovara stvarnom stanju i provedenim dokazima, tako da se sam događaj nije zbio na način kako se okrivljenik tereti za djelo prekršaja pod točkom II izrijeke presude.

16. Međutim, što se tiče preostale protupravne radnje vezano za napuštanje lica mjesta od strane okrivljenika u ovoj prometnoj situaciji, treba istaknuti da je okrivljenik odmah na licu mjesta mogao i morao biti svjestan da je svojim načinom vožnje ipak izazvao štetnu posljedicu te da je time nastupila prometna nesreća. Naime, bez obzira na činjenicu što se na teretnom vozilu kojim je okrivljenik upravo nije moglo sa sigurnošću utvrditi izvjesnih oštećenja koja su svakako mogla nastupiti dodirom sa nosačem prometnog znaka, ipak je okrivljenik tom prilikom mogao uočiti i zaključiti da je izazvao štetu na tom nosaču prometnog znaka koji je bio vidno povijan, o čemu je iskazivao svjedok JL koji se nalazio na licu mjesta u trenutku nastupanja prometne nesreće, a što je ujedno također spomenuto i u samom zapisniku o očevidu gdje je službena osoba tom prilikom također zapazila i utvrdila oštećenje nosača prometnog znaka. Bez obzira na činjenicu što je očevid sporne prometne nesreće obavljan 3 dana nakon njezina nastupanja doista ni iz čega ne proizlazi da je predmetni nosač prometnog znaka prije nastupanja ovog događaja bio oštećen iz nekog drugog razloga i povijan, posebno kada postoji cestarska ophodnja koja mora učestalo obilaziti prometnice, posebno kada je riječ o Županijskoj cesti, u kojoj situaciji postoji obaveza da se objekti na prometnici kao i sama prometnica uredno održavaju i čine ispravnim, pa nije prihvatljivo da bi izvjesno vrijeme zbog nekog drugog događaja nosač tog prometnog znaka ostao oštećen odnosno povijan i da bo nastupanja ove prometne nesreće ne bi bio doveden u potpuno ispravno stanje.

17. Prema tome, okrivljenik je bez sumnje imao saznanja o tome da je svojim načinom vožnje oštetio drugu imovinu, pa je u tom smislu imao zakonsku obavezu odmah o tome obavijestiti vlasnika oštećene imovine, ili u protivnom o prometnoj nesreći obavijestiti policiju i sačekati obavljanje očevida, što svakako nije učinio, iako je prema provedenim dokazima ionako izvjesno vrijeme nakon događaja ostao u obližnjem ugostiteljskom objektu. Stoga je bez sumnje okrivljenik svjesno i namjerno napustio lice mjesta iako je znao da je kao vozač motornog vozila sudjelovao u događaju koji je u naravi predstavljao prometnu nesreću , a da prije toga nije razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene imovine te je time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti pod točkom I izrijeke presude.

18. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj pod točkom I, te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma, dok je u nedostatku dokaza o protupravnom načinu vožnje za djelo prekršaja pod točkom II oslobođen optužbe.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, te nije sklon takvom protupravnom načinu vožnje niti postoje razlozi da se očekuje kako će ubuduće ponoviti takav prekršaj, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za drugu vrstu prekršaja iz prometa. Stoga je ipak bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

20. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je predmetni prekršaj počinjen bez sumnje izravnom namjerom radi izbjegavanja odgovornosti za nezakonito postupanje, stoga je bilo potrebno i uputno da ga se makar na kraće vrijeme isključi iz prometa, kako bi shvatio neprimjerenost i nedopustivost takvog ponašanja u prometu, time da dužina trajanja mjere odgovara okolnostima prometne situacije, te osobnim svojstvima okrivljenika.

22. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti presude.

23. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje mjesečna primanja i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 21. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju

- Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet