Poslovni broj: K-721/2022-91

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZK, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. i čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO- 639/2022 od 20. lipnja 2022., nakon javno održane i zaključene rasprave 18. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice Ines Milić, odvjetnice u Splitu i zamjenice ODO-a Split ČK, a 21. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TK i ŠK, rođene Z, rođen **.**.1983.  u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  s prebivalištem u [adresa], mehaničar i vozač, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 22. svibnja 2022. u Splitu, na predjelu zvanom "Dujmovača", dok se s MK nalazio u njegovom osobnom vozilu marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], nakon što ga je imenovana upitala tko je NN ženska osoba koja ga je nazvala na mobitel, na MK bacao razne predmete, razbio njen mobitel, potom izišao iz vozila te autodizalicom razbio prednje vjetrobransko staklo na automobilu, kada je MK pokušala zatražiti pomoć na način da je zatrubila iz vozila jer je vidjela osobni automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera, te je u jednom trenutku i uspjela izići iz vozila, istu sustigao, te je prisilno vratio u osobno vozilo, a potom u nakani da ozlijedi MK uhvatio je rukama za vrat i stiskao pritom vičući: "Kučko jedna ti ćeš meni bježati i tražiti pomoć", a potom imenovanu dovezao na HKP KBC-a Split, govoreći da je imenovana luda, ali se prije izlaska iste iz vozila predomislio, te tijekom vožnje iz vozila izbacio silikonske kalupe za muffine i poslužavnike koje MK koristi na poslu, te imenovanu odvezao u pravcu Dicma, pritom govoreći kako "smeće" treba izbaciti što dalje, te tijekom vožnje MK udarao, hvatao za vrat, gušio, pritom vičući i istoj govoreći: "Kučko, štraco…", zbog čega je ista u strahu za život u više navrata pokušavala izaći iz vozila, ali joj to nije dozvoljavao, da bi dolaskom do BP Lukoil u Dicmu imenovanu pustio iz vozila, uslijed čega je MK zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva prednje strane vrata, istegnuća mišića vrata, ogrebotina lijevog stopala, kontuzijskog biljega lijeve torakalne stijenke, te višestrukih kontuzijskih biljega obje ruke,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenik VK na temelju odredbe čl. 117. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ZK će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. svibnja 2022. do 10. kolovoza 2022., ukoliko uvjetna osuda bude opozvana.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 36/24, 72/25, 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni VK, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 630,43 (šesto trideset eura i četrdeset tri centa) eura, od čega iznos od 180,51 (sto osamdeset eura i pedeset jedan cent) eura predstavlja troškove sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 149, 92 eura (sto četrdeset devet eura i devedeset dva centa) predstavlja trošak dopunskog sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 300,00 (tristo) eura predstavlja paušalni trošak.

VII. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08

OKRIVLJENIK: VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TK i ŠK, rođene Z, rođen **.**.1983.  u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  s prebivalištem u [adresa], mehaničar i vozač, zaposlen, razveden, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, osuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi u razdoblju od veljače 2022. do 22. svibnja 2022., protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17 i 126/19), u nakani da kod MK s kojom je u intimnoj vezi izazove uznemirenost i strah za njezinu sigurnost te povrijedi njeno dostojanstvo, u veljači - ožujku 2022. u Dicmu, u njegovoj obiteljskoj kući, udarao imenovanu šakama po glavi i nogama po tijelu, te posebno dana 22. svibnja 2022., govorio joj zapalit ću te, što je sve kod MK izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i poniženosti,

dakle, da bi teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

VIII. pa da bi time počinio jedno kazneno djelo kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece

- nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona.

IX. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, u ovom dijelu, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred Općinskim sudom u Splitu podiglo optužnicu broj KO-DO-639/2022 od 20. lipnja 2022. protiv okrivljenika ZK zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa se pristupilo izvođenju dokaza.

3. Na temelju odredbe čl. 407. st. 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova.

4. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitani su oštećena MK (list 307- 310 spisa), te svjedoci TK (list 290-291 spisa), GK (list 310-311 spisa) i KK (list 348-349 spisa), a također je izveden dokaz dopunskim sudsko- medicinskim vještačenjem po vještaku dr. Kristijanu Bečiću (list 347-348 spisa).

5.U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave MK od 22. svibnja 2022. (list 8 spisa), službena bilješka policijskih službenika TK i EK iz PP Sinj od 22. svibnja 2022. (list 15 spisa), nalaz hitnog prijema KBC-a Split, Zavoda za neurokirurgiju za Mariju Lelanović od 22. svibnja 2022. (list 17 spisa), konzilijarni nalaz KBC-a Split, Klinike za bolesti uha, nosa i grla s kirurgijom glave i vrata za MK od 22. svibnja 2022. (list 18 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZK sastavljen sukladno čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku u PUSD, I Policijskoj postaji Split dana 22. svibnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list 21-23 i 28 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] za ZK (list 24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] za MK (list 25 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ZK sastavljen u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu s DVD snimkom ispitivanja od 23. svibnja 2022. (list 38-42 spisa), fotodokumentacija sačinjena od strane PUSD, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 78 spisa), fotografije (list 107-109 spisa te 140-145 spisa), dopis od 16. ožujka 2022., s izvješćem o privremenoj nesposobnosti za rad (list 163-164).

5.1. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su: zapisnici o saslušanju oštećene MK (list 307-310 spisa), svjedoka TK (list 290-291 spisa), GK (list 310-311 spisa) i KK (list 348-349 spisa), te vještaka dr. Kristijana Bečića (list 347-348 spisa).

5.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitani su: sudsko-medicinski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc. dr. sc. Kristijana Bečića od 1. lipnja 2022. (list 68- 70 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TK sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 6. lipnja 2022. (list 72-73 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje - žrtve MK sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 10. lipnja 2022. (list 79-84 spisa).

5.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 356- 357 i 372-374 spisa).

6. Okrivljenik je u svojoj obrani, koju je iznio pred policijskim istražiteljem, pred državnim odvjetništvom i pred ovim sudom, u bitnome negirao počinjenje navedenih kaznenih djela. Tako je u svojoj obrani, koju je iznio pred sudom, naveo da u odnosu na period od veljače, ožujka 2022. da bi on MK, u svojoj obiteljskoj kući udarao šakama po glavi, po nogama i po tijelu navodi da to nije istina, da to nije nikada radio. Što se tiče 22. svibnja 2022. navodi da su on i MK bili taj dan zajedno od pet sati popodne do tri sata ujutro idućeg dana. Prvo su otišli u Bašku Vodu na večeru, to je bilo od 7,8 sati navečer, ta večera je trajala oko sat vremena i onda su se vratili u restoran Kamen koji se nalazi blizu njegove kuće gdje je MK radila. Tu su popili piće, zadržali su se nekih dvadesetak minuta pa su otišli u njegovu kuću u [adresa]. U kući u [adresa] su bili cca 2 sata. Za tih dva sata su imali intimni odnos. Imali su grublji intimni odnos prilikom čega je MK, naravno na njeno traženje, hvatao rukama za vrat i hvatao je za ruke i noge. Nakon toga otišli su u caffe bar Alibi koji je također blizu njegove kuće i tu su se zadržali od jedan i po do dva sata. Prilikom posjeta ovim ugostiteljskim objektima, nije konzumirao alkohol koliko se sjeća, a MK jest, ali se ne može sjetiti koliko je popila. Nakon tog pića, MK je rekla da ujutro radi i da mora kući, on je dao da vozi njegov auto do Dujmovače, gdje su stali ispred Pet centra. Dok su bili ispred Pet centra zazvonio mu je telefon, bio je neki nepoznati broj, a javila se neka ženska osoba i njezin glas je MK čula i onda je sve krenulo, MK je svojim mobitelom udarila po sredini vjetrobranskog stakla s unutarnje strane jer je sjedila na vozačevom mjestu. Također je šakom udarila unutarnji retrovizor, a vjetrobransko staklo je napuklo po sredini. Ne zna je li od udarca mobitelom ili od udarca retrovizorom kada ga je MK udarila šakom. Također mu je razbila i ručicu od brisača i pokazivača smjera. Od toga je bio bijesan, izašao je iz vozila, iz gepeka je izvadio dizalicu i njome je razbio vjetrobransko staklo. Vjetrobransko staklo se nije rasprsnulo jer je ono lijepljeno i ne može se rasprsnuti, a nije vidio je li bilo stakla u autu ispod mjesta gdje je MK sjedila. Nakon toga izbila je velika svađa, MK je izašla iz auta i sjela na suvozačevo mjesto, sama je inzistirala da će ući u auto, on je nije povlačio i tobože strpao u auto. Ona u tom momentu nije htjela ništa od njega, htio ju je odvesti njenoj kući i dovezao ju je ispred njene kuće, međutim ona nije htjela izaći iz auta. Krenuli su prema njegovoj kući u [adresa], ali nije htio da ona ide s njim kući, a opet je nije htio bilo gdje ostaviti, mogao ju je ostaviti, ali ona opet ne bi htjela izaći. Tijekom vožnje do [adresa] ona je više puta pokušala iskočiti iz auta, otvarala je vrata. Nije mu jasno zašto prvo nije htjela izaći iz auta, a sad tijekom vožnje pokušava iskočiti iz auta. Misli da je ona glumila da želi iskočiti, a da zapravo ona nije htjela iskočiti i on je nju mahinalno hvatao za ruku da ne iskoči. Ne sjeća se gdje ju je sve uspio dohvatiti, to je bilo u vožnji, ne može se sjetiti je li ju hvatao samo desnom rukom, možda ju je čak hvatao i lijevom rukom na način da ju je provukao ispod desne ruke dok drži upravljač. Zaustavio se na benzinskoj stanici Lukoil u [adresa], ne zna zašto se tu zaustavio, ne sjeća se je li izlazio iz auta. Kada se zaustavio ispred benzinske stanice, MK je izašla iz auta i to je zadnje što su se vidjeli. Ne zna gdje je ona krenula jer čim je izašla iz auta on je krenuo dalje od benzinske. Uputio se prema Splitu jer se trebao naći s majkom od MK, jer je ona trebala čuvati Marijinu djecu pošto MK i njezina majka ne žive na istom mjestu. U međuvremenu ga je na Smokoviku zaustavila policija i tu je uhićen.

6.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li u večer 22. 5. 2022. išao po sina od svoje sestre, okrivljenik navodi da su on i MK skupili njegovog nećaka u Dugopolju, ispred dućana Tommy, prije odlaska u caffe bar Alibi, a nećaka su vratili u njegovu kuću da bude s bakom i djedom. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika u kakvim je odnosima bio s ostalim članovima obitelji oštećene, okrivljenik navodi da je pomagao njezinoj majci i njezino troje djece, platio bih što je trebalo platiti, plaćao joj je i podstanarstvo za nju i njezinu djecu, normalno se družio s njezinom majkom i njezinom djecom. Također je pomogao oštećenoj da se zaposli u hotelu Park. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika kakav on ima stav prema tom događaju, okrivljenik navodi da mu je žao što je do ovog uopće došlo. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika kakve su njegove današnje prilike, okrivljenik navodi da je razveden, ima kćer iz prvog braka od jedanaest godina te je uredno zaposlen. Uredno se skrbi o svojoj kćerki i ona ovisi o njegovim primanjima. Sestra također ima četvero djece, jedno je bolesno i njoj također pomaže, a pogotovo oko njezine bolesne kćerke koja često ide na preglede i on je svugdje vozi.

6.2. Na poseban upit suda je li MK ispred Pet centra trubila iz njegovog vozila i tražila pomoć, okrivljenik navodi da on to nije čuo. Na daljnji upit suda je li MK uhvatio rukama za vrat i stiskao, a da joj je pritom vikao "Kučko jedna ti ćeš meni bježat i tražit pomoć", a potom je odvezao na KBC Split govoreći joj da je luda i da će ići na psihijatriju, okrivljenik navodi da to nije napravio. Na daljnji upit suda je li tijekom vožnje prema [adresa] iz auta izbacio kalupe za muffine i poslužavnike od MK i je li MK tijekom vožnje govorio da je smeće i da smeće treba izbaciti što dalje, okrivljenik navodi da nije. Na daljnji upit suda je li tijekom vožnje prema [adresa] MK hvatao za vrat, udarao, gušio, vikao na nju govoreći "Kučko, štraco, zapalit ću te", okrivljenik navodi da nije, samo ju je hvatao da ne iskoči iz vozila, ali se ne može sjetiti za koji dio tijela ju je hvatao. Na daljnji upit suda je li oštećena njega vrijeđala tijekom predmetnog događaja, okrivljenik navodi da ne bi na to pitanje odgovarao. Na daljnji upit suda je li oštećena imala Shantzov ovratnik nakon ovog događaja, okrivljenik navodi da Ne zna, bio je u zatvoru, a prvi put nakon ovoga ju je vidio ovdje na sudu kada je davala iskaz. Na daljnji upit suda koliko dugo su bili u vezi prije predmetnog događaja, okrivljenik navodi da su bili možda malo manje od godinu dana, on je možda mjesec i po dana prije predmetnog događaja htio prekinuti s MK, a na kraju je došlo do ovoga pa je tako njihova veza i završila. U početku su odnosi bili dobri, a kasnije su se pogoršali, ali ističe da nikada nije bilo nasilja između njih dvoje. Nisu živjeli zajedno cijelo vrijeme već ponekad. Na daljnji upit suda jesu li u Solinu ispred Pet centra pili i pušili, okrivljenik navodi da se sjećam da su pušili, a ne sjeća se jesu li pili, a možda su i pili. Na daljnji upit suda je li ostaje pri svojoj obrani gdje je naveo da su došli ispred hitne, da je MK rekla da neće tamo i da su krenuli u [adresa], okrivljenik navodi da se danas toga ne sjeća, ali ako je to izjavio ostaje pri toj obrani.

U odnosu na osuđujući dio presude obrazlaže se kako slijedi.

7. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko drugoga ozlijedi ili mu naruši zdravlje, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

8. Prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja sudu, a i strankama nije bilo upitno:

- da su okrivljenik i oštećena bili u intimnoj vezi,

- da su kritične prigode bili u automobilu okrivljenika,

- da je okrivljenik dobio poziv na mobitel od strane ženske osobe,

- da je okrivljenik autodizalicom razbio prednje vjetrobransko staklo svog automobila,

- da je okrivljenik oštećenu odvezao ispred HKP KBC-a Split,

- da je okrivljenik oštećenu iskrcao na benzinskoj postaji Lukoil u [adresa].

9. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li on kritične prigode postupao u nakani da oštećenu MK ozlijedi na način da ju je uhvatio rukama za vrat i stiskao, udarao, hvatao za vrat i gušio, uslijed čega je oštećena zadobila tjelesnu ozljedu.

9.1. Dakle, sporno je bilo na koji je način došlo do ozljede koju je zadobila oštećena i je li okrivljeni svojim ponašanjem doprinio njezinom ozljeđivanju i na koji način, odnosno je li ozljeda u uzročno-posljedičnoj vezi s ponašanjem okrivljenika inkriminirane prigode.

10. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećene MK, svjedoka TK, GK i KK, sudsko-medicinskom vještačenju i dopuni vještačenja po dr. Kristijanu Bečiću te ostalim materijalnim dokazima u spisu.

11. Tako je oštećena MK, u svom iskazu pred državnim odvjetništvom, u bitnom navela da je bila u intimnoj vezi s ZK od rujna 2021. godine. Vrlo brzo je u toj vezi postala svjesna da je ZK veoma ljubomorna osoba. Od strane njega doživjela je nekoliko patoloških oblika ljubomore pa ga je upozorila na ponašanje i rekla mu da će prekinuti vezu ako nastavi biti ljubomoran u tolikoj mjeri. Primjera radi on je rekao da je znao obilaziti njenu kuću osobnim vozilom tijekom noći kako bi provjerio je li ona u kući ili je izašla vani. Kako je nakon njenog upozorenja on ipak promijenio ponašanje, mislila je da više nije ljubomoran u tolikoj mjeri međutim, pokazalo se da je on zapravo samo prikrivao svoje osjećaje. Vezano za događaj od dana 21/22. svibnja 2022. godine rekla je da su toga dana ona i ZK bili u Makarskoj gdje su zajedno proveli uistinu lijepu večer. Nakon Makarske odvezli su se u [adresa] u jedan klub. Tada je nazvala Božina sestra i zamolila ga da odveze njeno dijete kod bake i djeda, a oni su to potom i učinili. Božini roditelji žive u istoj obiteljskoj kući samo u prizemlju, a ZK živi na prvom katu. Kada su dovezli Božinog nećaka išli su u Božin stan i tom prilikom su imali intimni odnos. Nakon toga su ponovo otišli u klub "Alibi" u [adresa] gdje su popili piće i potom negdje oko 01,00 sat krenuli prema Splitu. Kada su se dovezli na predio zv. Dujmovača kod trgovine "Pet Centar", ZK je zaustavio vozilo i namjera im je bila "zapaliti duvan", a onda je ZK trebao nju odvesti kući jer je njena kuća u blizini na predjelu grada "Neslanovac". Tada je ZK zazvonio mobitel i on se javio i čula je ženski glas. Ona po prirodi nije ljubomorna osoba i to je nije uznemirilo, međutim upravo iz razloga što je ZK iznimno ljubomoran, a s ciljem kako bi mu pokazala kako izgleda njegovo ponašanje kad je ljubomoran, rekla mu je nešto u smislu tko ga zove u tako kasne sate. Odmah nakon toga nastupila je "neviđena" reakcija od strane ZK. Misli da je ono što se tada dogodilo posljedica više uzroka. Naime, ona je već neko vrijeme pokušavala prekinuti vezu s ZK, to je i učinila u nekoliko navrata, ali bi se on nakon takvog njenog prekida pojavio doslovno sutradan i "tepao" joj i nastavljao vezu kao da se ništa nije dogodilo. Tijekom njihove veze ona je imala saznanja da ga je bivša supruga ostavila zbog prijetnji i da je čak neko vrijeme boravio u sigurnoj kući. Nažalost, ona je tada vjerovala ZK koji je to sve skupa negirao. Sada je svjesna da su te prijetnje upućene njegovoj bivšoj supruzi sigurno izrečene jer je i njoj prijetio. Morala je reći i da su je neki poznanici upozoravali da ZK zna biti fizički agresivan, ali ona njima nije vjerovala jer je ZK tijekom njihove veze bio iznimno brižan i blag u ponašanju tako da je to njoj izgledalo nevjerojatno, ali nažalost sve do prve prilike kada je prema njoj bio nasilan. U odnosu na kritični događaj rekla je da se dalje događalo sljedeće. Čim je rekla naprijed navedeno u pogledu mobitela koji je zazvonio, ZK je odjednom počeo vikati na nju: "Kučko jedna razbila si mi šofer šajbu, ako te to dira evo sad ću ići s drugom". Tada je i ona u gornjem lijevom uglu šofer šajbe poviše njegove glave vidjela oštećenje na staklu, ali ne zna kada i kako je nastalo to oštećenje, ali sigurno to oštećenje nije ona nanijela. Misli da je ZK u tom izljevu bijesa oštetio to vjetrobransko staklo, moguće njenim mobitelom koji je razbio, ali ona uistinu od šoka koji je doživjela tom prilikom ne može se sjetiti kako je on razbio vjetrobransko staklo i kako je razbio njen mobitel. Nakon što ju je ZK sustigao i vratio u vozilo, počeo ju je gušiti hvatajući je za vrat i pri tom je vikao "kučko jedna, ti ćeš meni bježat i tražit pomoć". Inače, pojasnila je da čim je rekla ZK ovo vezano za mobitel koji je zvonio, on je pokrenuo vozilo i krenuo u njoj nepoznatom smjeru. On je vikao na nju i tada je rekao ovu rečenicu koju je prethodno navela "Kučko jedna razbila si mi šofer šajbu…". Vrlo brzo se ponovo zaustavio u blizini prodavaonice "Tommy" i izašao je iz vozila, uzeo je nekakav predmet i tim predmetom je razbijao vjetrobransko staklo na desnoj strani vozila ispred mjesta suvozača na kojem je ona sjedila. Kako bi se zaštitila od stakla koje je padalo na sve strane, pokrila je glavu rukama. Pokušala je izići iz vozila, ali ju je ZK vraćao kao da je imao namjeru da bude u vozilu kako ti to staklo što više padalo po njoj. Bila je u totalnom strahu i nije znala što da radi i kada je vidjela da nailazi jedno NN vozilo ona je zatrubila, a potom i istrčala iz vozila. ZK ju je uhvatio i vratio u vozilo. Utvrđeno je da je svjedokinja plakala tijekom iskazivanja. Dok se ovo događalo ZK joj je nešto govorio i vikao, ali se ona od šoka ne sjeća što, sjeća se jedino da mu je rekla: "Obećao si mi prošli put kad si me udario da to više nikada nećeš napraviti". Čim ju je ZK vratio u vozilo i sjeo na mjesto vozača iz razloga jer je ona prethodno trubila te stoga što se to vozilo koje je naišlo zaustavilo, ali je morala dodati da nitko iz tog vozila nije izišao i pružio joj pomoć. Dakle, ZK je krenuo s vozilom i pri tom je govorio da je luda i da će je odvesti na psihijatriju. Potom je on tijekom vožnje iz vozila izbacio njene stvari i to plate i silikonske kalupe za mafine koje koristi na poslu jer je kuhar. Ona ga je molila da to ne radi jer to nisu njene osobne stvari, već stvari njenog poslodavca, ali on nije slušao. On je vozilom uistinu i došao do KBC Split i to ispred HKP, međutim ona tu nije izišla iz vozila jer je on odmah nastavio voziti i rekao je: "Ne, nećeš izaći smeće treba izbaciti što dalje". Potom je on vozilom krenuo prema [adresa]. Kad su došli na brzu cestu ona je odlučila iskočiti iz vozila i otvorila je vrata. Mislila je da će je odvesti u svoju kuću i da će je tamo nastaviti tuči, kao što je to napravio i prvi put. Mislila je da vozi u svoju kuću kako bi je ubio pa je mislila da ako iskoči iz vozila da barem ima neke šanse da preživi. Kada je vidio što radi, ZK ju je uhvatio rukom za vrat i počeo gušiti. Uistinu ju je jako stiskao. Uslijed tog njegovog stiskanja nastupile su ozljede zbog čega je kasnije nosila ovratnik. Misli da ju je tom prilikom ZK i udarao jer je imala čitav niz ozljeda po tijelu koje se vide u medicinskoj dokumentaciji i na fotografijama, ali se ona zbog šoka ne sjeća tih njegovih udaraca. Cijelo to vrijeme on je vikao na nju i vrijeđao je, između ostalog joj je govorio "kučko, štraco, sve si uništila", prijetio joj je da će je zapaliti. Tijekom vožnje ona je u više navrata pokušavala izići iz vozila, ali joj ZK to nije dopuštao, zatvarao je vrata i hvatao ju za vrat i gušio. Inače, ZK zna da se ona panično boji gušenja i upravo zato je to i činio. Potom ju je ZK ostavio u blizini benzinske postaje BP "Lukoil" u [adresa]. Inače dok je ZK razbijao staklo što je prethodno opisala, to staklo ju je ozlijedilo na više mjesta, između ostalog i po nogama pa je ona kad je izišla iz vozila bila bosa, a cipele je držala u rukama jer cipele nije mogla obuti zbog bolova. Kako joj je ZK razbio mobitel, stajala je na cesti i nije znala što da radi. Tek nakon nekog vremena je shvatila da može otići do benzinske postaje i zamoliti zaposlenike da pozovu hitnu medicinsku pomoć i policiju što su oni i napravili. Policijski službenici su došli veoma brzo jednako kao i vozilo HKP. Potom je otišla u KBC Split gdje joj je pružena pomoć, a iskaz u policiji je dala naknadno kada je izašla iz bolnice. U odnosu na prvi događaj kada je ZK bio fizički nasilan prema njoj rekla je da se taj događaj dogodio negdje u veljači-ožujku iste godine u Božinoj obiteljskoj kući. Naime tamo su otišli nakon izlaska u jedan klub i imali su intimni odnos. Što je potom toliko izrevoltiralo ZK da je fizički napao, ona se od šoka ne može sjetiti. U svakom slučaju on ju je najprije udario šakom u predjelu lijevog oka. Ona je zaštitila glavu rukama i "sklupčala" se na kauču kako bi ublažila udarce. On ju je udarao šakama i nogama. Šakom po glavi, a nogama po tijelu. Očito su to čuli njegovi roditelji jer je u jednom trenutku zazvonio njegov mobitel i javio se njegov otac, ali nažalost nitko nije došao vidjeti što se događa. Ona je tom prilikom zadobila čitav niz ozljeda, tj. bile su vidljive "masnice" po tijelu i bilo joj je natečeno kod lijevog oka, ali nije otišla kod liječnika, već je prikrivala ozljede. Nakon ovog prvog događaja ZK joj je obećao da se nešto slično više neće dogoditi i ona nije odmah prekinula s njim međutim donijela je odluku da će njihovu vezu prekinuti. Međutim njena procjena je bila da "nije pametno" vezu s njim prekinuti odmah jer je njena procjena bila da bi je mogao još više ozlijediti, već je planirala to izvesti postepeno. Na koncu je željela reći da se boji trenutka kada će ZK izaći iz istražnog zatvora, ne zna što je on u stanju njoj napraviti. Na koncu želi reći da u prvom redu ne želi da joj se ZK približi na bilo koji način, da je ne zove i ne uspostavlja kontakt sa njom. Kada joj je predočena obrana ZK rekla je da je njegova obrana u cijelosti neistinita odnosno da ona te ozljede koje je zadobila nije zadobila tijekom seksualnog odnosa s njim već na način kako je to ona opisala. To je sve što je njoj poznato, drugo nema što iskazati.

11.1. Oštećena je u svom iskazu pred sudom navela da su u periodu od veljače do 22. svibnja 2022. godine ona i okrivljenik bili u vezi i navodi da je on u tom periodu bio dobar prema njoj, iako se jesu svađali i raspravljali, međutim ne sjeća se je li ju u tom periodu ikada fizički udarao. U tom periodu ona njega nije ni vrijeđala ni udarala iako bi se posvađali kao svaki normalni par. Također može reći da je on bio dobar prema njenoj djeci, ima troje djece. Nakon što joj je sud pročitao dio iskaza u kojem je opisala kako ju je okrivljenik negdje u veljači, ožujku 2022., godine fizički napao, udarao šakama i nogama, danas navodi da se ona tog događaja ne sjeća. To je bilo davno, danas se ničega ne sjeća. Što se tiče događaja iz svibnja 2022., godine navodi da su ona i okrivljenik bili s njegovim prijateljima u Makarskoj na večeri, malo su s njima zaglavili. Kad su se vraćali u Split okrivljeniku je zazvonio mobitel, bila je neka ženska osoba. Radi tog poziva ga je upitala tko je ta ženska osoba koja ga zove, on je njoj govorio da ga ne zove žensko nego muško, ali je čula ženski glas, pa ga je pitala kako bi bilo da nju nazove muški glas u kasni noćni sat, kako bi on reagirao. Okrivljenik nije odmah nju krenuo vrijeđati radi toga što ga je ove stvari pitala, to je krenulo tek kasnije kad su se vozili. Vrijeđao ju je, hvatao rukama za ruke i za vrat. Isto tako ona se derala na njega. Auto je zaustavio kod tvornice AD Plastik. Izašao je iz auta i nečim je razbio vjetrobransko staklo. Također je i ona izašla iz auta i krenula što dalje od njega, međutim on ju je sustigao, uhvatio ju je i vratio nazad u auto. To je sve vidio netko tko je prošao tu autom i misli da je ta osoba pozvala policiju jer je ona nije zvala. Odatle su krenuli u [adresa]. Cijelim putem su se svađali. Htjela je iskočiti iz auta, a on ju je hvatao rukama da to ne napravi. Putem joj je govorio da je smeće, kučka i štraca, ali se ne sjeća je li govorio da će ju zapaliti. Govorio joj je da će je ostaviti negdje gdje je nitko neće naći. Putem joj je ispala torba zajedno s novcima i mobitelom i ostalim stvarima, ali se sad stvarno ne može sjetiti gdje je to završilo. Također joj je putem izbacio kalupe za kolačiće, ali se ne može sjetiti je li je htio taj put odvesti na psihijatriju. Iskrcao ju je na benzinskoj pumpi na ulazu u [adresa], on je samo otišao dalje. Nakon par minuta odmah se pojavila policija, misli da su njega već tražili. Radi toga je osjećala strah i uznemirenost, a poniženost osjeća sada dok govori o ovome. Sjeća se da su ona i okrivljenik tu večer popili par pića, ali to nije bilo puno, on je vozio, ali nisu bili alkoholizirani. Ona je njemu oprostila. Može reći da nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika, ali želi da mjere opreza i dalje ostaju na snazi. Nije ga dugo vidjela, ali ne zna kako bi reagirala da ga vidi ili čuje. O ovom događaju rekla je prijateljici IK. Dok je bila s okrivljenikom bila je dosta zauzeta pa nije imala vremena za nekakva druženja i da bi mogla pričati o svom odnosu s okrivljenikom.

11.2. Na poseban upit braniteljice kakav je okrivljenik imao odnos s njezinom majkom i njezinom djecom, svjedokinja navodi da je bio dobar i s njenom majkom i djecom. Djeca su ga obožavala, posebno najmlađa. Navodi da je okrivljenik i prema njoj bio dobar i pažljiv, poklanjao joj je cvijeće, imali su normalan odnos. Na daljnji upit braniteljice je li joj okrivljenik pomogao oko zasnivanja radnog odnosa u hotelu President, svjedokinja navodi da je. Na daljnji upit braniteljice može li se sjetiti je li ju okrivljenik hvatao za jednu ili dvije ruke kada je u vožnji pokušala izaći iz auta, svjedokinja navodi da se ne sjeća

11.3. Na poseban upit zastupnika optužbe je li kritične prigode zadobila kakve ozljede, svjedokinja navodi da su ozljede bile vidne, a to se vidi iz spisa i to svi znaju.

11.4. Na poseban upit suda kako je kritične prigode ozlijedila stopalo, svjedokinja navodi da je nosila štikle, ali danas se stvarno ne može sjetiti. Na daljnji upit suda osim u Makarskoj i kod AD plastika, jesu li još negdje svratili, svjedokinja navodi da se ne sjeća. Na daljnji upit suda jesu li tu večer bili u njegovoj kući u [adresa] ili išli po njegovog nećaka, svjedokinja navodi da se ne sjeća. Na daljnji upit suda jesu li tu večer imali spolne odnose, svjedokinja navodi da se ne sjeća. Nakon što joj je sud pročitao dio iskaza u kojem je navela da su 21., 22. svibnja 2022. godine uvečer bili u njegovoj obiteljskoj kući i imali intimni odnos prije nego što su došli na Dujmovaču, oštećena navodi da se danas ne sjeća da je to izjavila pred državnim odvjetništvom, to je bilo prije tri godine i ona je dosta detalja jednostavno izbrisala iz svoje glave. Na daljnji upit suda je li ju okrivljenik dovezao pred KBC Split prije nego što ju je iskrcao na benzinsku postaju u [adresa], svjedokinja navodi da se stvarno ne sjeća. Nakon što joj je sud pročitao dio iskaza u kojem je opisala kako ju je vjetrobransko staklo, nakon što puklo ozlijedilo i po nogama i da je iz auta izašla bosa, a cipele je držala u rukama jer ih nije mogla obuti zbog bolova, navodi da se sjeća da je nekakvo staklo krckalo, ali se danas ne može sjetiti je li noge ozlijedila zbog tog stakla. Što se tiče njenog odnosa s okrivljenikom navodi da nakon ovog događaja nemaju nikakav odnos. On ima zabranu da se njoj približava, on se toga drži, a ona niti nema njegov broj mobitela. Na daljnji upit suda je li ju u vožnji hvatao rukama za vrat, svjedokinja navodi da se ne sjeća.

12. Svjedok TK je u svom iskazu pred državnim odvjetništvom naveo da je zaposlen kao detektiv u Policijskoj postaji Sinj. Dana 22. svibnja 2022. godine negdje oko 05,02 sati on i kolega EK su upućeni od strane šefa smjene na benzinsku postaju Lukoil Dicmo. Prema navodima šefa smjene na benzinskoj postaji je trebala biti ženska osoba koja je prema prethodnoj dojavi bila žrtva nasilja od strane ZK. Prilikom dolaska na benzinsku postaju njemu nije bio poznat identitet te ženske osobe. Kada su on i kolega došli na benzinsku postaju vidjeli su tu žensku osobu u unutrašnjem prostoru zajedno sa zaposlenicima odakle je pretpostavlja, zvala telefonom policijsku postaju ili je to učinio netko od zaposlenika benzinske postaje. Kada ih je vidjela ta ženska osoba je izišla iz zatvorenog prostora i tada je vidio da je bosa, komadići stakla su joj bili zabijeni u stopala. Misli da je na sebi imala crnu haljinu u kombinaciji s hlačama. Odjeća joj je bila zgužvana i bila je u stanju šoka. Naime, plakala je, šminka joj je bila razlivena po licu, ubrzano je disala "hiperventilirala" tako da nisu mogli niti razgovarati s njom jer je izgledalo da će se ugušiti. Tom prilikom vidio je da u području vrata ima vidljivo crvenilo. Na obje ruke i to na nadlakticama bili su vidljivi hematomi, a na podlakticama posjekotine. S obzirom na teško stanje u kojem su zatekli tu žensku osobu on je pozvao vozilo hitne medicinske pomoći i oni su došli negdje oko 05,30 sati te su tu žensku osobu odvezli na daljnji pregled u KBC Split. Inače, ta ženska osoba im se uspjela predstaviti imenom i prezimenom i tako je saznao da se radi o MK. Imenovana je kod sebe imala razbijeni mobitel, a ne sjeća se je li kod sebe imala neke druge osobne stvari ili dokumente.

12.1. U svom iskazu kojeg je svjedok TK dao pred ovim sudom naveo je da se ne sjeća koji je datum bio, zna da su bili jutarnji sati. Dobili su preko veze dojavu da je jedna muška osoba stavila u auto žensku osobu. Preko veze je došao čak i broj registarske oznake automobila i marka automobila. Zna da se radio o automobilu okrivljenika, pa su on i kolega EK krenuli iz postaje u [adresa] do okrivljenikove kuće. Kada su došli ispred kuće nije bio parkiran njegov automobil U međuvremenu je preko veze došla dojava da se jedna ženska osoba nalazi na benzinskoj postaji Luk Oil u [adresa]. On i kolega su se zaputili tamo. Kada su došli na benzinsku postaju utvrdili su da se radi o MK. S njom nisu uspjeli komunicirati jer je bila vidno uzdrmana, jecala je. S njom nisu mogli pričati. Što se tiče vidljivih ozljeda imala je crvenilo na vratu i hematome po rukama, ali se u ovom trenutku ne može sjetiti na kojem dijelu ruku. Svjedoku je pročitan dio iskaza od 6. lipnja 2022.u kojem navodi "kada nas je vidjela ova ženska osoba, izašla je iz zatvorenog prostora i tada sam vidio da je bosa. Komadići stakla su bili zabodeni u stopala." Nakon što mu je sud pročitao ovaj dio iskaza navodi da je to točno, sada se sjeća. Svjedoku je pročitan dio iskaza od 6. lipnja 2022. u kojem navodi: "Na obje ruke i to na nadlakticama bili su vidljivi hematomi, a na podlakticama posjekotine." Nakon što mu je sud pročitao ovaj dio iskaza navodi da se u ovom trenutku ne može sjetiti tih detalja, ali ako je to izjavio pred državnim odvjetništvom onda smatra da je to tako i bilo. U ovom trenutku se ne može sjetiti na koji način su identificirali MK, zna da ona nije te prilike ništa govorila. Svjedoku je pročitan dio iskaza od 6. lipnja 2022. u kojem navodi: "Inače, ova ženska osoba nam se uspjela predstaviti imenom i prezimenom i tako sam saznao da se radi o MK. Imenova je kod sebe imala razbijeni mobitel, a ne sjećam se je li kod sebe imala neke druge osobe stvari i dokumente." Ostaje pri iskazu kojeg je dao 6. lipnja 2022., samo se ne može sjetiti je li svoje ime rekla njemu ili kolegi EK, sjeća se da je kod sebe imala razbijeni mobitel. Preko šefa smjena je pozvana hitna pomoć koja je skupila MK i odvezla u Split pa je dogovoreno s kolegama iz Splita da obave razgovor s njom.

12.2. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika je li u dojavi bilo navedeno mjesto događaja, svjedok navodi da je u dojavi bilo da jedna muška osoba na području Splita povlači jednu žensku osobu u auto s time da je u dojavi bila i marka auta i registarska oznaka, a dojave se zapisuju onako kako se zaprime. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika je li oštećena tražila da se pozove hitnu pomoć, svjedok navodi da se stvarno ne sjeća je li ona to tražila ili ju je pozvao kolega EK.

12.3. Na posebno pitanje suda je li MK u jednom trenutku spomenula ime okrivljenika i da bi joj to okrivljenik napravio, svjedok navodi da nije.

13. Svjedok GK je u svom iskazu pred ovim sudom izjavio da poznaje i okrivljenika i MK, okrivljenika poznaje duže, nisu prijatelji, ali su poznanici. Žive u blizini u susjednim zaseocima, a okrivljenik zna doći i na piće u restoran kojeg vodi brat od svjedoka. MK je radila kao konobarica u restoranu njegovog brata, bila je na probnom radu, ali nije zadovoljila. Okrivljenik i MK su zajedno dolazili u taj restoran, njemu su djelovali kao skladan par. MK je često hvalila okrivljenika da je super i dobar, da je konačno našla srodnu dušu tako da on na kraju ne zna što se među njima dogodilo. Njemu se nitko od njih nije potužio na nekakav loš odnos i loše postupanje jedno prema drugome. Vjeruje da okrivljenik nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Koliko zna između okrivljenika i MK nije došlo do fizičkog sukoba, vrijeđanja ni maltretiranja. Što se tiče događaja iz kraja svibnja 2022. godine navodi da on tome nije prisustvovao, ali je čuo priče jer su ljudi o tome pričali u bratovom restoranu. Pričalo se da su se okrivljenik i MK sukobili, da je MK završila na hitnoj pomoći, a da se u kolima hitne pomoći nenormalno ponašala. Sjeća se da su tu večer kad se to dogodilo, da su oboje bili u restoranu njegovog brata, bili su zadovoljni, djelovali su skladno. On je otišao jer mu se spavalo, a i oni su negdje produžili. Sigurno se u bratovom restoranu nisu svađali jer sam on dva, tri sata sjedio zajedno s njima i svi su skupa napustili restoran. Sjeća se da je MK tu večer pila alkohol, djelovala mi je pripito, ne skroz pijano. Sjeća se da je i prije kad bi došla u bratov restoran djelovala dosta hiperaktivno. Ističe da nikada nije vidio svađu između okrivljenika i MK.

13.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li na MK ikada vidio kakve ozljede i masnice dok je bila u vezi sa okrivljenikom, svjedok navodi da je nije nikada vidio ozlijeđenu.

14. U svom iskazu kojeg je svjedok KK dao pred ovim sudom naveo je da mu je poznato da se u ovom slučaju radi o intervenciji koju je njihov tim hitne pomoći imao na benzinskoj postaji Lukoil u [adresa] zbog jedne ženske osobe, ali više od toga se ne može sjetiti. Bio je vozač kola hitne pomoći, a s njim je bio doktor BK i medicinska sestra ZKB. Ne može se sjetiti koje je doba dana bilo i je li bila noć. Sjeća se da je ta ženska osoba sjedila u benzinskoj postaji. Doktor i medicinska sestra su tu žensku osobu popeli u kola hitne pomoći, on je samo otvorio i zatvorio vrata od kola. Sve to trajalo je par minuta. Ne može se sjetiti je li ta osoba išta govorila, isto tako ne može se sjetiti da bi mu nešto specifično na njoj upalo u oko i da bi primijetio nešto neobično na njoj. Čak se ne može danas sjetiti kako je ona izgledala i u što je bila odjevena.

14.1. Na poseban upit zastupnika optužbe je li tu žensku osobu ikad vidio prije ili poslije predmetne intervencije, svjedok navodi da nije. Na daljnji upit zastupnika optužbe je li poznaje okrivljenika, svjedok navodi da mu je poznat jer živi u [adresa], a on živi u susjednom selu. Nije nikada s njim ni komunicirao.

14.2. Na poseban upit suda je li ta ženska osoba djelovala šokirano ili je djelovala normalno, svjedok navodi da se danas stvarno ne može sjetiti, imaju stvarno puno tih intervencija.

15. S obzirom na takve razlike u iskazima oštećene MK s jedne strane te okrivljenika s druge strane, valjalo je utvrditi jesu li ozljede nastale od radnji okrivljenika kako tvrdi oštećena, pa je u tom smislu sud posebnu pozornost posvetio nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Kristijana Bečića, koji se u svom pisanom nalazu i mišljenju od 1. lipnja 2022., izjasnio na okolnost kvalifikacije i mehanizma nastanka naprijed navedenih ozljeda koje je zadobila oštećena.

16. Tako je vještak u pisanom nalazu i mišljenju zaključio da su, uvidom u medicinsku dokumentaciju uloženu u spis, kod oštećene MK utvrđene sljedeće ozljede: krvni podljev prednje strane vrata, ogrebotina lijevog stopala, istegnuće mišića vrata (trzajna ozljeda vrata). Krvni podljev prednje strane vrata predstavlja tjelesnu ozljedu koja nastaje udarcem tupotvrdim predmetom o područje vrata ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet silom slabog intenziteta ili pak hvatanjem rukama za vrat. Navedeni mehanizam se može uklopiti u gušenje rukama, ali i kako to opisuje optuženi u svojoj obrani, hvatanjem rukama za vrat tijekom seksualnog odnosa. S obzirom na lokaciju ozljede i različitost mehanizma nanošenja te mobilnost tijela u prostoru ne može se sa sigurnošću izjašnjavati o međusobnom položaju sudionika. Ogrebotina lijevog stopala je crtasta oguljotina te predstavlja tjelesnu ozljedu koja nastaje povlačenjem po koži nekog sredstva male kontaktne površine ili kože po takvom sredstvu silom slabog intenziteta. S obzirom na lokaciju ozljede i različitost mehanizma nanošenja te mobilnost tijela u prostoru, ne može se sa sigurnošću izjašnjavati o međusobnom položaju sudionika. Istegnuće mišića vrata (trzajna ozljeda vrata) predstavlja tjelesnu ozljedu koja nastaje akceleracijsko-deceleracijskim mehanizmom, odnosno uslijed naglog i pretjeranog savijanja glave prema natrag i potom prema naprijed ili pak u stranu te je mogla nastati naglim trzajem glave uslijed udarca, izbjegavanje udarca, trešnjom..., a ista je iznimno karakteristična na nagla ubrzanja/usporavanja pri prometnim nezgodama. Zbog specifičnosti mehanizma nanošenja ove ozljede nije se moguće sa sigurnošću izjašnjavati o međusobnom položaju sudionika tijekom nanošenja ove ozljede. U medicinskoj se dokumentaciji kao dijagnoze navode i natučenje prsišta lijevo, a koje se opisuje kao kontuzijski biljeg lijeve torakalne stjenke te natučenje gornjih udova opisano kao višestruki kontuzijski biljezi obje ruke, dok se dijagnoza natučenja donjih udova ne opisuje pa samim time ne može prihvatiti kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu. No, iz same dokumentacije nije razvidno o kakvim se kontuzijskim biljezima radi, odnosno nije jasno je li riječ o crvenilu kože na navedenim područjima kada isti ne predstavljaju tjelesnu ozljedu u smislu propisa Kaznenog zakona ili pak temeljem nekog drugog objektivno vidljivog znaka ozljeđivanja (npr. krvni podljev) kada bi predstavljale tjelesnu ozljedu. No, čak i u slučaju da bi bile objektivno utvrđene kvalifikacija istih ne mijenja na ukupnoj kvalifikaciji. Bez obzira o kakvom se kontuzijskom biljegu radilo, ako je crvenilo (kao prolazna hiperemija kože) nastalo djelovanjem neke sile, mehanizam bi odgovarao onome kao i kod krvnih podljeva odnosno udarcem tupotvrdim predmetnom o površinu kože ili navedenog dijela tijela o tupotvrdi predmet silom slabog intenziteta, a što se može uklopiti u udarce ili hvatanje rukom za određeni dio tijela. U slučaju da je, kako optuženi u svojoj obrani navodi, oštećenu hvatao za ruku dok je ista pokušavala u vožnji izaći iz vozila, opisani "kontuzijski biljezi" bili bi očekivano prisutni samo na lijevoj ruci koja je bliža optuženom. Sve opisane i utvrđene ozljede u svojoj ukupnosti odgovaraju tjelesnoj ozljedi, nastala su u istom aktu te odgovaraju okolnostima fizičkog sukoba, a kakvo proizlazi iz stanja spisa.

16.1. Ispitan na raspravi vještak je naveo da u cijelosti ostaje pri izrađenom nalazu i mišljenju te dodatno navodi da pregledom medicinske dokumentacije od oštećene da su utvrđene ozljede krvnog podljeva prednje strane vrata, ogrebotina lijevog stopala te istegnuće mišića vrata. Što se obrane okrivljenika tiče da su ozljede nastale tijekom seksualnog odnosa, jedina od navedenih ozljeda za koju bi se moglo pretpostaviti da bi mogla nastati na takav način jest krvni podljev prednje strane vrata, a kojemu je jedan od mehanizama nastanka i snažno hvatanje za vrat. Bez obzira na mehanizam nastanka navedene ozljede, iste bi bile vidljive otprilike isto vrijeme s obzirom da veličina, boja i trajanje krvnog podljeva primarno ovise o promjeru oštećene krvne žile odnosno primijenjenoj sili. Odnosno što je sila veća, veća je i šansa da će krvni podljev dulje biti vidljiv.

16.2. Na poseban upit braniteljice okrivljenika s obzirom da je oštećena u svom iskazu dana 1. rujna 2022. navela da je htjela u vožnji iskočiti iz auta i da je okrivljenik hvatao rukama da to ne napravi, je li moguće, s obzirom da je okrivljenik hvatao rukama dok su bili u vožnji, da je on, a kako bi je spriječio da iskoči iz automobila hvatao nasumice i za lijevu i u desnu ruku, vještak navodi da s obzirom da suvozač u osobnom automobilu vrata otvara uglavnom rukom koja je bliže vratima u konkretnom slučaju desnom, ovakav tijek događaja je malo vjerojatan, ali s obzirom da su ti pokušaji kako okrivljenik u svojoj obrani navodi, trajali neko vrijeme, to ne može u potpunosti isključiti. Navedene dijagnoze nisu objektivizirane te se u konkretnom slučaju ne mogu prihvatiti kao ozljede u sudskomedicinskom smislu s obzirom da se može raditi i o crvenilu što ne predstavlja tjelesnu ozljedu u smislu propisa kaznenog zakona. S obzirom da se, kad su oguljotine u pitanju, radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama tako se točno ne može govoriti o točnom mehanizmu nanošenja, te su one mogle nastati izlaskom iz automobila te direktnim kontaktom kože od podlogu. U medicinskoj dokumentaciji ne navodi se da su pronađeni fragmenti stakla u ozljedi na lijevom stopalu. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li trzajna ozljeda vrata koja se spominje u vještvu mogla nastati prilikom pokušaja oštećene da u vožnji iskoči iz automobila, vještak navodi da trzajna ozljeda vrata ne bi nastala pri pokušaju izlaska iz automobila već je ista mogla nastati tijekom vožnje u slučaju naglog ubrzavanja i usporavanja.

16.3. Na poseban upit suda je li navedena trzajna ozljeda vrata mogla nastati na način da je okrivljenik uhvatio oštećenu za vrat i naglo tresao rukama dok je drži za vrat, vještak navodi kako je to moguće, ali da se radi o hvatu s obje ruke.

16.4. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka, sud je prihvatio kao logičan jer je napravljen po pravilima struke, te je važno naglasiti da ni stranke na isti nisu imale nikakvih primjedbi.

17. Stoga prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka te dovodeći isto u vezu s iskazom oštećene MK i svjedoka TK, sud je kao vjerodostojan i utemeljen prihvatio iskaz oštećene jer je provedenim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da su krvni podljev prednje strane vrata i istegnuće mišića vrata (trzajna ozljeda) nastali na način da je okrivljenik oštećenu hvatao za vrat s obje ruke, stiskao i gušio, dok je ozljeda u vidu ogrebotine lijevog stopala nastala na način da su krhotine vjetrobranskog stakla, koje je okrivljenik razbio autodizalicom, porezale oštećenu, jer su se krhotine stakla rasule po nogama okrivljene, koja je sjedila unutar automobila.

17.1. Dakle, može se reći da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, protujerčna i puna nelogičnosti te je u suprotnosti s bitnim činjenicama i provedenim dokazima. Kao prvo okrivljenik navodi da je kritične prigode s oštećenom imao spolni odnos, u svojoj kući, da se radilo o grubljem intimnom odnosu prilikom čega je on oštećenu, na njezino traženje hvatao rukama za vrat, za ruke i noge pa je na taj način zadobila crvenilo na vratu i modrice po rukama i nogama. Nadalje, navodi da ju je tijekom vožnje hvatao rukama jer je htjela iskočiti iz automobila, dok su se vozili prema [adresa]. Navodi da se ne sjeća je li ju hvatao samo desnom rukom, možda ju je hvatao samo lijevom rukom i ne sjeća se gdje ju je sve hvatao. Negira da ju je hvatao za vrat, gušio i udarao. Ovaj dio obrane okrivljenika je u suprotnosti s iskazom oštećene koja je jasno navela da ju je okrivljenik ozlijedio na način da ju je hvatao rukama za vrat i gušio, a to je potvrđeno i provedenim sudsko- medicinskim vještačenjem uz dopunu vještva, gdje je vještak jasno naveo da su krvni podljev prednje strane vrata i istegnuće mišića vrata (trzajna ozljeda) mogli nastati hvatanjem rukama za vrat, da se navedeni mehanizam može uklopiti u gušenje rukama te da je okrivljenik uhvatio oštećenu za vrat s obje ruke i naglo tresao rukama, dok je drži za vrat. Što se tiče ozljede u vidu ogrebotine lijevog stopala oštećena je navela da je okrivljenik nečim razbio prednje vjetrobransko staklo i da ju je to staklo, dok ga je okrivljenik razbijao, ozlijedilo na više mjesta, između ostalog i po nogama. Vještak je također naveo da je ta ozljeda nastala povlačenjem po koži nekog sredstva male kontaktne površine ili povlačenjem kože po takvom sredstvu silom slabog intenziteta. Nadalje, svjedok TK je naveo da se sjeća kako je oštećena bila bosa i da su joj komadići stakla bili zabodeni u stopalo. Također je naveo da je oštećena imala crvenilo na vratu i hematome po rukama, na nadlakticama, dok je na podlakticama imala posjekotine.

17.2. Stoga, sve upućuje na zaključak da je obrana okrivljenika u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iskonstruirana radi izbjegavanja njegove kaznene odgovornosti.

17.3. Iskaz svjedoka TK sud procjenjuje kao uvjerljiv, logičan i objektivan jer je svjedok policijski službenik, koji je kritične prigode samo postupao po zaprimljenoj dojavi.

18. U odnosu na iskaze svjedoka GK i KK, sud smatra da su iskazi tih svjedoka irelevantni za ovaj postupak jer oni nisu vidjeli na koji način je oštećena zadobila predmetne ozljede, dok se svjedok KK uglavnom i ne sjeća ičega vezanog za oštećenu i za intervenciju hitnog medicinskog tima, čiji je bio član, kritične prigode, povodom predmetnog događaja.

19. Iz nalaza hitnog prijema KBC-a Split i konzilijarnog nalaza (list 17 i 18 spisa) proizlazi da je oštećena zadobila dislokaciju, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata, a da je navela kako se radi o napadu od strane poznate osobe te navodi gušenje rukama za vrat i nagurivanje.

20. Iz dva zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (listovi 24,25 spisa), proizlazi da okrivljenik nije imao alkohola u krvi, dok je oštećena imala koncentraciju alkohola od 0,35 g/kg.

21. Iz fotodokumentacije sačinjene od strane PUSD Službe za očevide i kriminalistiku (list 78 spisa) proizlazi da je na automobili okrivljenika razbijeno prednje vjetrobransko staklo i to po sredini, da oštećena ima Šancov ovratnik na vratu, porezotine na desnoj ruci, stopalu lijeve noge, te modrice na rukama.

22. Iz fotografija (list 107-109 i 140-145 spisa) proizlazi da su se okrivljenik i oštećena dopisivali i da je okrivljenik poslao oštećenoj sliku modrice na ruci. Nadalje, vide se forografije oštećene koje je objavila na društvenim mrežama od 28. svibnja do 8. srpnja 2022.

23. Iz dopisa od 16. ožujka 2022., s izvješćem o privremenoj nesposobnosti za rad (list 163-164), proizlazi da je oštećena bila na bolovanju u razdoblju od 22. svibnja 2022. do 29. svibnja 2022..

24. Dakle, sud smatra da je oštećena reagirala na poziv nepoznate ženske osobe okrivljeniku, što je razljutilo okrivljenika u tolikoj mjeri da je imao potrebu izaći iz automobila, uzeti dizalicu iz gepeka i njome razbiti prednje vjetrobransko staklo, da je staklo napuknulo po sredini, a krhotine su padale po oštećenoj, koja je i dalje ostala sjediti u autu. MK je pokušala zatražiti pomoć na način da je zatrubila iz vozila jer je vidjela osobni automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera, te je u jednom trenutku i uspjela izići iz vozila, ali ju je okrivljenik sustigao, te je prisilno vratio u osobno vozilo, uhvatio ju je rukama za vrat i stiskao, a pritom je vikao: "Kučko jedna ti ćeš meni bježati i tražiti pomoć", nakon čega ju je odvezao na HKP KBC-a Split, govoreći da je luda, ali se prije izlaska oštećene iz vozila predomislio, te tijekom vožnje iz vozila izbacio silikonske kalupe za muffine i poslužavnike koje MK koristi na poslu. Vozio ju je u pravcu [adresa], i govorio joj da "smeće" treba izbaciti što dalje, a tijekom vožnje ju je udarao, hvatao za vrat, gušio i pritom vikao: "Kučko, štraco…", zbog čega je oštećena, u strahu za život, u više navrata pokušavala izaći iz vozila, ali joj to nije dozvoljavao, Na kraju je oštećenu pustio iz vozila, ispred benzinske postaje Lukoil u [adresa]. Uslijed navedenih radnji okrivljenika MK je zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva prednje strane vrata, istegnuća mišića vrata, ogrebotina lijevog stopala, kontuzijskog biljega lijeve torakalne stijenke, kao i višestrukih kontuzijskih biljega obje ruke.

24.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju je utvrđeno postojanje uzročno- posljedične veze između ponašanja okrivljenika i zadobivanja tjelesne ozljede oštećene MK, kojim ponašanjem je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

25. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

26. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, odnosno bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i želio je nastupanje štetne posljedice. Okrivljenik je očito bio svjestan nedopuštenosti ovakve radnje.

27. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

28. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

29. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio nezainteresiranost oštećene za kazneni progon te činjenicu da je uredno zaposlen i da je otac jednog djeteta

29.1. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio okrivljenikovu dosadašnju osuđivanost.

30. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od četiri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

31. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. KZ/11, sud je prema okrivljeniku primijenio odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

32. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom od 630,43 eura, od čega iznos od 180,51 eura predstavlja troškove sudsko- medicinskog vještačenja, iznos od 149,92 eura predstavlja trošak dopunskog sudsko- medicinskog vještačenja, dok iznos od 300,00 eura predstavlja paušalne troškove postupka, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

U odnosu na oslobađajući dio presude obrazlaže se kako slijedi.

33. Kazneno djelo nasilje u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

34. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećena bili u intimnoj vezi.

35. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljenik negirao, jest je li okrivljenik u razdoblju od veljače 2022. do 22. svibnja 2022., protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17 i 126/19), u nakani da kod MK s kojom je u intimnoj vezi izazove uznemirenost i strah za njezinu sigurnost te povrijedi njeno dostojanstvo, u veljači - ožujku 2022. u [adresa], u njegovoj obiteljskoj kući, udarao imenovanu šakama po glavi i nogama po tijelu, te posebno dana 22. svibnja 2022., govorio joj zapalit ću te, što je sve kod MK izazvalo osjećaj straha, osobne ugroženosti i poniženosti.

36. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitane oštećene MK.

37. Oštećena je u svom iskazu, kojeg je dala pred državnim odvjetništvom u Splitu izjavila da ju je okrivljenik negdje u veljači, ožujku 2022. godine, u svojoj obiteljskoj kući, udarao šakama i nogama i to šakom po glavi, a nogama po tijelu, te da joj je 22. svibnja 2022. govorio da će je zapaliti, međutim u svom iskazu kojeg je dala na glavnoj raspravi oštećena je izjavila da se ne sjeća da ju je okrivljenik u tom periodu fizički udarao i govorio joj da će je zapaliti, čak i nakon što joj je pročitan dio njezinog iskaza kojeg je dala pred državnim odvjetništvom. Okrivljeni je u svojoj obrani negirao da bi je tom periodu fizički napadao i prijetio joj da će je zapaliti. Što se tiče svjedoka GK, TK i KK njihovi iskazi su irelevantni jer nemaju ikakvih saznanja vezano za predmetne događaje.

38. Odredbom čl. 431. st. 2. ZKP/08 propisano je da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka ili vještaka nije provedena na način propisan člankom 234. i 235. ovog Zakona, ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

39. Kako je oštećena pred državnim odvjetništvom izjavila da ju je okrivljenik negdje u veljači, ožujku 2022. godine, u svojoj obiteljskoj kući, udarao šakama i nogama i to šakom po glavi, a nogama po tijelu, te da joj je 22. svibnja 2022. govorio da će je zapaliti, a pred sudom je izjavila da se toga ne sjeća to sud ne može na zapisniku s ispitivanja oštećene pred državnim odvjetništvom isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuću presudu. S obzirom da nema drugih dokaza iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik u razdoblju od veljače 2022. do 22. svibnja 2022., i to u veljači - ožujku 2022. u [adresa], u njegovoj obiteljskoj kući, udarao oštećenu šakama po glavi i nogama po tijelu, te posebno dana 22. svibnja 2022., govorio joj da će je zapaliti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik zaista to i napravio pa je zbog toga sud morao primijeniti odredbu članka 3. ZKP/08, odnosno jedno od temeljnih načela kaznenog postupka, koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Poštujući presumpciju nevinosti sud je dvojbu o prethodno navedenim činjenicama riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, odnosno okrivljenog ZK sud je oslobodio od optužbe da je počinio kazneno djelo obiteljsko nasilje iz čl. 179.a KZ/11.

40. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe za to kazneno djelo, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja, u tom dijelu, idu na teret proračunskih sredstava suda.

41. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 21. svibnja 2026.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku,

-braniteljici odvj. Ines Milić,

-ODO Split

-oštećenoj MK (po pravomoćnosti)

-u spis