Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2087/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe TEIT j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]; 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi TB iz [adresa]. okrivljene odgovorne osobe EB iz [adresa], koje brani Marko Benčić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Porobija & Špoljarić d.o.o. iz Varaždina, radi povrede odredbe iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), povodom prigovora na izdani prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/25-02/1530, Urbroj: 443-02-04-03-25-3 od 24. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave 19. svibnja 2026. u prisutnosti branitelja okrivljenih, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 21. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: TEIT jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i usluge, OIB: 37851573026, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što je 23. srpnja 2025. u 11:20 sati u prostorijama objekta restoran BAROCOCO, [adresa], koji posluje u sastavu TEIT jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i usluge, [adresa], OIB: 37851573026, u predmetu kontrole izvršenja rješenja Klasa: UP/I-540-02/25-02/1530, Urbroj: 443-02-04-03-25-1 od 18. lipnja 2025. inspekcijskim nadzorom sanitarne inspektorice Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, utvrđeno da izvršenik nije izvršio u potpunosti mjeru pod točkom 3. rješenja pod brojem Klasa: UP/I-540-02/25-02/1530, Urbroj: 443-02-04-03-25-1 od 18. lipnja 2025., odnosno 1. okrivljena pravna osoba nije osigurala ispitivanje mikrobiološke čistoće i analize gotove hrane putem za to ovlaštene osobe,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, a što je kažnjivo na temelju članka 127. stavak 1. točka 4. Zakona o državnom inspektoratu,

III. radi čega se na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba

oslobađa kazne

Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona

2. okrivljena odgovorna osoba TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], od oca T, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavana

3. okrivljena odgovorna osoba EB OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], od oca E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavana

oslobađaju se optužbe

IV. da bi dana 23.07.2025. godine u 11:20 sati u prostorijama objekta restoran BAROCOCO, [adresa], koji posluje u sastavu TEIT jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i usluge, [adresa], OIB: 37851573026, u predmetu kontrole izvršenja rješenja Klasa: UP/I-540-02/25-02/1530, Urbroj: 443-02-04-03-25-1 od 18.06.2025. inspekcijskim nadzorom sanitarne inspektorice Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, utvrđeno je da izvršenik nije izvršio u potpunosti rješenje Klasa: UP/I-540-02/25-02/1530, Urbroj: 443-02-04-03-25-1 od 18.06.2025. Izvršenik nije izvršio mjeru pod točkama 3. rješenja Klasa: UP/I-540-02/25-02/1530, Urbroj: 443-02-04-03-25-1 od 18.06.2025. 3. Osigurati ispitivanje mikrobiološke čistoće i analize gotove hrane putem za to ovlaštene osobe,

V. pa da bi time bio učinjen prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), a što je kažnjivo temeljem članka 127. stavak 1. točka 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23),

jer djelo za koje se 2. okrivljena odgovorna osoba i 3. okrivljena odgovorna osoba optužuju po propisu nije prekršaj.

VI. Trošak prekršajnog postupka za 1. okrivljenu pravnu osobu utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti 1. okrivljena pravna osoba u roku od 30 dana od primitka ove presude putem priložene uplatnice, dok je vezi troškova prekršajnog postupka u odnosu na 2. i 3. okrivljenu odgovornu osobu sud odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je 24. srpnja 2025. prekršajni nalog kojim je 1. okrivljena pravna osoba TEIT j.d.o.o. proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 eura, 2. okrivljena odgovorna osoba TB novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura i 3. okrivljena odgovorna osoba EB novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te su svakom okrivljeniku izrečeni i troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni su pravodobno po branitelju izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku na glavnoj raspravi pročitala je pisana obrana okrivljenih u kojoj isti u bitnom navode kako je točno da predmetna ispitivanja nisu provedena unutar roka određenog rješenjem inspekcije, ali je iz postupanja okrivljenika vidljivo da nije izbjegavao izvršenje naloženih mjera, već je zbog objektivnih razloga došlo do propuštanja roka za samo jednu od tri naložene mjere. Okrivljenici su postupali prema rješenju Državnog inspektorata, Klasa: UP/I-540-02/25-02/1530, Urbroj: 443-02-04-03-25-1 od 18. lipnja 2025., te su u roku otklonili sve nedostatke navedene u rješenju, osim kontrole mikrobiološke čistoće i analize gotove hrane, a čime su okrivljenici neznatno zakasnili, ali iz opravdanih razloga. Naime, okrivljena pravna osoba imala je u to vrijeme ugovor o obavljanju takvih vrsta ispitivanja hrane s Hrvatskim zavodom za javno zdravstvo Varaždinske županije (dalje: HZJZ Varaždinske županije). Po primitku rješenja Državnog inspektorata od 18.06.2025. okrivljeni su usmenim putem angažirali HZJZ Varaždinske županije da provedu potrebna ispitivanja i izrade odgovarajuće izvještaje. Međutim, HZJZ iz okrivljenicima tada nepoznatog razloga nije na vrijeme došao izvršiti uzorkovanje i došlo je do kašnjenja. Okrivljenici su naknadnom provjerom došli do informacije da je osoba koja je u HZJZ obavljala tu vrstu poslova bila u procesu otkazivanja ugovora o radu i da je to bio razlog što HZJZ nije reagirao na vrijeme. Dobivši takvu informaciju od HZJZ-a okrivljenici pronalaze drugu ovlaštenu pravnu osobu za takvu vrstu ispitivanja (Bioinstitut d.o.o. iz Čakovca) te istu angažiraju, koji su uzorkovanje izvršili dana 11.08.2025., te izdali odgovarajuće ispitne izvještaje s datumom 14.08.2025. Rezultati svih ispitivanja bili su uredni, tj. nisu utvrđene nikakve nesukladnosti. Niti u jednom trenutku dakle nije bila u pitanju opasnost za zdravlje te ispravnost svih kontroliranih uzoraka. Na taj način otklonjeni su nedostaci iz rješenja sa zakašnjenjem manjim od mjesec dana, što je ponovnim inspekcijskim pregledom Klasa: UP/I-430-02/25-02/1530, Urbroj: 443-02-04-03-25-6 od 20.08.2025. i utvrđeno na zapisnik. Iz navedenog proizlazi da na strani okrivljenika nije postojala namjera izbjegavanja zakonske obveze, već su poduzete konkretne radnje radi izvršenja rješenja u roku, međutim zbog određenih organizacijskih problema u HZJZ Varaždinske županije došlo je do kašnjenja, što okrivljenici žale. Međutim, u najkraćem mogućem roku pronađen je drugi ovlašteni laboratorij koji je izvršio tražena ispitivanja te je formalni nedostatak otklonjen, a ni za koga nije nastala štetna posljedica te je naknadnim nadzorom utvrđeno uredno stanje. Okrivljenici stoga predlažu da ih se primjenom članka 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne, podredno da se kazna maksimalno ublaži.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: rješenje Državnog inspektorata od 18. lipnja 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 23. srpnja 2025. i od 20. svibnja 2025., zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru i rješenje o izvršenju od 20. kolovoza 2025. te ispitni izvještaj od 18. kolovoza 2025. i 14. kolovoza 2025. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe od 16. ožujka 2026. na ime odgovorne osobe od 9. travnja 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenih, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena pravna osoba.

5. Odlučna činjenica za koje se okrivljena pravna osoba tereti nalaze se dokazane na temelju pisane obrane okrivljene pravne osobe u kojoj obrani ista priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, a kojoj obrani u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – rješenjem Državnog inspektorata od 18. lipnja 2025., zapisnikom o izvršenom inspekcijskom pregledu od 23. srpnja 2025. i od 20. svibnja 2025., zapisnikom o izvršenom inspekcijskom nadzoru i rješenju o izvršenju od 20. kolovoza 2025. te ispitnim izvještajem od 18. kolovoza 2025. i 14. kolovoza 2025.

6. Okolnosti koje okrivljena pravna osoba iznosi u svojoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se okrivljena pravna osoba ne proglasi prekršajno odgovornom i krivom i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu okrivljenu pravnu osobu opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što je okrivljena pravna osoba u okviru svoje registrirane djelatnosti bila dužna u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o Državnom inspektoratu.

7. Budući je okrivljena pravna osoba postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I. izreke ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i terećen prekršaj iz članka 127. stavak 1. točka 4. Zakona o Državnom inspektoratu u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenoj pravnoj osobi olakotnim cijenio činjenicu što ista dosada nije prekršajno kažnjavana za isti prekršaj ili istovrsni prekršaj, priznanje prekršaja kojim je doprinijeto bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, a osobito pak da je okrivljena pravna osoba naknadno postupila po rješenju sanitarne inspekcije vezano uz ispitivanje mikrobiološke čistoće i analize gotove hrane putem za to ovlaštene osobe nakon što su angažirali drugu ovlaštenu osobu, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenu pravnu osobu primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio kazne jer je ocijenio da budući da je otklonjen nedostatak zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljene pravne osobe u konkretnom slučaju nije potrebno.

9. Činjeničnim opisom prekršaja 2. okrivljena odgovorna osoba TB i 3. okrivljena odgovorna osoba EB terete se da bi 23. srpnja 2025. u 11:20 sati u prostorijama objekta restoran BAROCOCO, [adresa], koji posluje u sastavu TEIT jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i usluge, [adresa], OIB: 37851573026, u predmetu kontrole izvršenja rješenja Klasa: UP/I-540-02/25-02/1530, Urbroj: 443-02-04-03-25-1 od 18.06.2025. inspekcijskim nadzorom sanitarne inspektorice Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, bilo utvrđeno da izvršenik nije izvršio u potpunosti rješenje Klasa: UP/I-540-02/25-02/1530, Urbroj: 443-02-04-03-25-1 od 18.06.2025. Izvršenik nije izvršio mjeru pod točkama 3. rješenja Klasa: UP/I-540-02/25-02/1530, Urbroj: 443-02-04-03-25-1 od 18.06.2025. 3. Osigurati ispitivanje mikrobiološke čistoće i analize gotove hrane putem za to ovlaštene osobe

U tijeku postupka utvrđeno je kako se u činjeničnom opisu u odnosu na 2. i 3. okrivljenu odgovornu osobu ne navodi pravna oznaka prekršaja, odnosno nije naveden članak zakona po kojem se 2. i 3. okrivljene odgovorne osobe terete, iz čega proizlazi da nedostaje bitan element prekršaja za koji se tereti 2. i 3. okrivljenu odgovornu osobu. Sud nije ovlašten dodavati pravnu oznaku prekršaja ukoliko ista nedostaje jer bi u tom slučaju, prekoračio svoje ovlasti i bilo bi povrijeđeno akuzatorno načelo pri čemu je optužba odnosno prekršajni progon i teret dokaza na tužitelju, a bez optužbe nema ni suđenja dok sud ima objektivan i neutralan položaj u postupku te upravlja postupkom i donosi zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja.

Dakle, kako se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ne navodi pravna oznaka prekršaja, odnosno nedostaje bitan element prekršaja, to je na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona 2. i 3. okrivljenu odgovornu osobu valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka u odnosu na 1. okrivljenu pravnu osobu temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok u je odnosu na 2. i 3. okrivljenu odgovornu osobu u vezi troškova prekršajnog postupka sud odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 21. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, TEIT j.d.o.o., [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, TB, [adresa]

3. 3. okrivljenoj odgovornoj osobi, EB, [adresa]

4. branitelju, Odvjetničko društvo Porobija & Špoljarić d.o.o., Varaždin, Kolodvorska ulica 12

5. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, Varaždin, Ulica Stanka Vraza 4

6. za spis