REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-134/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Kapucinska 21, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 21. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/24-01/1632, URBROJ: 522-4/1-1-1-25-8 od 15. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika žalba tužitelja je djelomično usvojena te je poništeno rješenje Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Odsjeka za hrvatske branitelje, Požega, KLASA: UP/I-562-01/23-02/143, URBROJ: 2177-04-02/2-24-14 od 26. rujna 2024. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa HRVI s osnove ranjavanja desne natkoljenice te je tužitelju priznat HRVI iz Domovinskog rata X. skupine s 20% oštećenja organizma počevši od 1. siječnja 2024. za stalno, uslijed pogoršanja zdravstvenog stanja s osnove ranjavanja nastalog u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, s pripadajućim pravima.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno prihvaćenih dokaza kao i krivih interpretacija medicinskih nalaza. Ističe da je sastav vještaka bio kirurg, urolog i tri psihijatra što samo po sebi, bez obzira na određenu reputaciju, nosi određeni stav jer niti jedan od njih nema užu specijalnost povezanu s kralježnicom i neurološkim problemima. Ističe nadalje da je ranjen u području natkoljenice što samo doprinosi razvoju oštećenja kralježnice. Smatra da je iz njegovog ratnog puta vidljivo koje je ratne zadaće obavljao, no vještaci nisu gledali to, nego je njihovo mišljenje da je veliki odmak od sudjelovanja u Domovinskom ratu razlog zbog kojeg se bolest kralježnice ne može povezati s Domovinskim ratom. Ističe da bi vještaci, da su pogledali medicinski karton, vidjeli da je liječenje započeo 1996., a ne 1999. U kartonu je vidljivo i javljanje zbog gastritisa i neurosisa do kralježnice i te 1999. kada je napisano da nije sposoban za fizičke poslove. Stoga tužitelj predlaže poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, ističe da je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odnosno donio pobijano rješenje uvažavajući sve dokaze u pravilno provedenom upravnom postupku te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Stoga tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Ujedno je sud dana 30. travnja 2026. održao raspravu na koju je pristupila samo opunomoćenica tuženika koja je ostala kod svih navoda iz odgovora na tužbu. Na raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj niti je svoj nedolazak ispričao.
5. Iz podataka spisa, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj dana 14. prosinca 2023. podnio zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti kralježnice i po osnovi ranjavanja desne prepone gelerom avionske rakete koje je zadobio 19. kolovoza 1992.
6. U postupku povodom predmetnog zahtjeva tužitelja prvostupanjsko tijelo pribavilo je nalaz i mišljenje prvostupanjskog liječničkog vijeća od 4. lipnja 2024. u kojem se utvrđuje da kod tužitelja postoje rane i ozljede koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma (vulnus explosivum reg Femoris dex), ali da s te osnove nema pogoršanja stanja, a što se tiče bolesti kralježnice, stajalište je prvostupanjskog liječničkog vijeća da je bolest degenerativne etiologije i ne može se povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Jednako tako, i revizijsko vijeće smatra da nema pogoršanja po osnovi ranjavanja desne natkoljenice, te da se bolest kralježnice ne može povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu jer se bolest javila više godina iza Domovinskog rata i degenerativne je naravi.
7. Slijedom toga, prvostupanjsko tijelo je rješenjem KLASA: UP/I-562-01/23- 02/143, URBROJ: 2177-04-02/2-24-14 od 26. rujna 2024. odbilo zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, po osnovi bolesti kralježnice i po osnovi ranjavanja od 19. kolovoza 1992.
8. Kako je tužitelj izjavio žalbu protiv tog rješenja u žalbenoj fazi postupka tuženik je pribavio nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća od 19. prosinca 2024., u kojem vijeće vještaka polazi od dostupne medicinske i druge dokumentacije, te ističe da se u nalazu fizijatra od 16. lipnja 2009. navode limitirane kretnje TC lijevo. Kretnje koljena i kukova primjerene dobi. U nalazu ortopeda od 2. veljače 2023 klinički rtg umjerene degenerativne promjene LS kralježnice i oba kuka. Žalbeno liječničko vijeće polazi i od nalaza fizijatra (od 12. prosinca 2023., 19. ožujka 2024. i 10. srpnja 2024.) te nalaza MR od 3/2023 te EMNG donjih ekstremiteta – teža radikularna lezija L5S1 desno. U statusu: poremećeno posturalno držanje, naglašena Th kifoza, izravnata L lordoza. Na palpaciju manja osjetljivost PLM LS dijela. Hod na prstima i petama izvodi. Preklon test do distalnih potkoljenica. U d. kuku krajnja rotacija izaziva zatezanje u križima. U lijevom kuku terminalno ograničene rotacije. Koljena slobodna. Č obostrano negativan. Manji ispad senzibiliteta duž cijele desne noge. U konačnici je zaključak žalbenog liječničkog vijeća da su se bolesti kralježnice javile s velikim vremenskim odmakom od sudjelovanja u Domovinskom ratu te se ne mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s obranom suvereniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu.
9. U konkretnom slučaju primarno je riječ o činjeničnim pitanjima medicinske naravi i za ta su pitanja nadležni liječnici vještaci. Suprotno tužbenim navodima, u konkretnom slučaju tuženik je imao osnove prihvatiti mišljenje žalbenog liječničkog vijeća jer je ono jasno i dostatno obrazloženo. Svi vještaci koji su pregledali tužiteljevu medicinsku dokumentaciju, vještaci iz prvostupanjskog liječničkog vijeća (3 vještaka), revizijskog liječničkog vijeća (5 vještaka) i žalbenog liječničkog vijeća (5 vještaka) suglasni su u ocjeni da se bolest kralježnice ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s obranom suvereniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu . Tužitelj nije pristupio na raspravu, niti je u tužbi predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem tijekom upravnog spora, kako bi na taj način eventualno doveo u pitanje ocjenu vještaka iz upravnog postupka, a time i zakonitost osporenog rješenja.
10. Polazeći od svega navedenoga, te kako tijekom postupka nisu počinjene ni postupovne povrede na koje tužitelj ukazuje, jer je sastav liječničkih vijeća bio u skladu odredbama Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (''Narodne novine'', broj: 118/21.), to sudu nije preostalo drugo nego na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj: 36/24.) presuditi kao u izreci ove presude.
U Osijeku 21. svibnja 2026.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku, po opun.,
